Решение № 02-3022/2026 02-3022/2026~М-0619/2026 2-3022/2026 М-0619/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-3022/2026

УИД 77RS0020-02-2026-001635-79

Дело № 2-3022/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты по договору займа в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере при подаче иска в размере сумма, по оплате госпошлины в размере при подаче ходатайства об обеспечении иска в размере сумма, расходы об оплате юридических и детективных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по копированию и распечатке документов в размере сумма (копирование и распечатывание претензии с приложением в адрес ответчика в размере сумма, копирование и распечатывание иска с приложением в адрес ответчика, третьих лиц, а также в адрес суда, в размере сумма), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма (претензия в адрес ответчика, иск с приложением в адрес ответчика)..

В обоснование иска указал, что 01.11.2023 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере сумма, а ФИО2 в свою очередь должен вернуть заемные денежные средства в указанном размере в срок до 01.12.2023 г. Подтверждением передачи / получения суммы займа является оформленная ответчиком ФИО2 расписка в получении денежных средств (суммы займа). Подтверждением передачи / получения / возврата суммы займа (части) является оформленная ФИО1 расписка в получении денежных средств (суммы займа / части займа).

Истец или его представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.11.2023 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 денежную сумму в размере сумма, а ФИО2 в свою очередь должен вернуть заемные денежные средства в указанном размере в срок до 01.12.2023 г. Подтверждением передачи / получения суммы займа является оформленная ответчиком ФИО2 расписка в получении денежных средств (суммы займа). Подтверждением передачи / получения / возврата суммы займа (части) является оформленная ФИО1 расписка в получении денежных средств (суммы займа / части займа).

ФИО2 01.11.2023 г. получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме сумма с обязательством возврата в полном объеме указанных денежных средств до 01.12.2023 г. До 01.12.2023 г. сумма займа в размере сумма

Согласно п 3.2 договора займа от 01.11.2023 г., в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование кредитом ФИО2 уплачивает ФИО1 по его требованию пени с величины неуплаченной / невозврагценной в срок суммы со дня. следующего за днем официального срока возврата / уплаты из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки / задержки.

ФИО2 денежные средства, взятые в займа, не были возвращены ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2, которая находятся у ФИО1, что свидетельствует о гом, что долг ФИО2 перед ФИО1 не погашен.

В настоящий момент Ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил.

Ответчику займ был предоставлен в полном объеме, о чем свидетельствуют расписка в получении денежных средств.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что фио в нарушение условий Договора займа, в нарушение норм закона, не вернул истцу сумму займа в установленный срок.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца. Однако ответчиком допустимых и относимых доказательств неполучения денежных средств от истца, либо возврате истцу полученной от него суммы, не представлено.

Подписание договоров, получение денежных средств ответчиком не отрицалось.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Факт передачи денежных средств подтвержден представленной в материалы дела распиской.

Поскольку денежные средства в размере сумма, переданные ответчику по договору займа от 01.11.2023 не были возвращены в добровольном порядке, требование о возврате суммы долга ответчиком не исполнено, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 01.11.2023 в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п 3.2 договора займа от 01.11.2023 г., в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование кредитом ФИО2 уплачивает ФИО1 по его требованию пени с величины неуплаченной / невозврагценной в срок суммы со дня. следующего за днем официального срока возврата / уплаты из расчета 1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки / задержки.

Размер неустойки за период с 02.12.2023 по 27.10.2025 составляет сумма

Вместе с тем, по правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежащая уплате неустойка в размере 0,5% и в размере сумма от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга и сумму процентов, что составляет 182% годовых (0,5% *365 дней = 185%) в несколько раз выше ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, исходя из размера неустойки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки в случае явного несоответствия ее размера, установленного договором, последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е., до ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пункт 75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ говорит о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки (пени) и основного долга (долг сумма, а неустойка сумма); длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом по пеням завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма (проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец понес расходы в виде уплаты госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части, поскольку доказательства их несения на сумму сумма и сумма суду не представлены.

Также суд отказывает во взыскании госпошлины в размере сумма, поскольку истцу отказано в применении мер по обеспечению иска.

Оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает, поскольку доверенность является общей и на ведение конкретного дела не выдавалась.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде Истец заключил с фио договор на оказание юридических услуг № ЮД-09-11-25-ЯМВ от 11.09.2025 г., в соответствии с которым Истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая норма нашла свое разъяснение в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае суд, учитывая категорию и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая категорию дела, его сложность, срок рассмотрения, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

Заявленные истцом расходы в виде копирования и распечатки документов не могут являться судебными издержками применительно к положениям ст. 88, 98, 94 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.05.2024 до 17.12.2024 в размере сумма, неустойку (пени) за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья фио