Решение № 2-203/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025

УИД 52RS0003-01-2025-000362-26


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года р.п.Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, за ответчиком образовалась задолженность в размере 65 061,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору на дату перехода прав требований задолженности составляет 63 648,91 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 648,91 руб., государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО "ЭОС" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ч.ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании установлено, что на основании данных о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта. Кредитная карта была вручена ответчику, который пользовался денежными средствами банка, что в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается также выпиской по счету, расчетом задолженности.

Условия кредитного договора содержатся в тарифах по продукту ЗАО «Банк Русский Стандарт», условиях комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7, согласно которому Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела, а именно из расписки в получении карты/ПИНа к Карте следует, что ФИО1 заключила договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 руб. со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется справка о размере задолженности (дата формирования ДД.ММ.ГГГГ), которой истец подтверждает задолженность ответчика перед ним в размере 63 648,91 руб.

Данная справка не является расчетом задолженности, а также не подтверждает долг ответчика перед истцом, в нем отсутствуют сведения о дате образования задолженности, днях просрочки и т.д, расчет невозможно проверить.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым истец подтверждает задолженность ответчика перед ним в размере 63 648,91 руб.

Данный расчет не является расчетом задолженности, а также не подтверждает долг ответчика перед истцом, в нем отсутствуют сведения о дате образования задолженности, днях просрочки и т.д, расчет невозможно проверить.

Истец указывает, что ответчик произвел платеж в размере 1412,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако подтверждающего документа (выписки по счету, платежного поручения, квитанции) в материалах дела истцом не представлено, а просто указан сам платеж как факт.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 061,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который расчетом по сути не является, из данного документа невозможно установить задолженность ответчика перед истцом, он не подписан лицом его составившим.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования долга без подписи, даты, доказательств его направления ФИО1, требование о полном погашении долга, адресованное ФИО1, без подписи, даты, доказательств его направления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в свих возражениях на судебный приказ указала, что задолженность истцом определена неправильно и незаконно, данной организации я ничего не должна (л.д. 79).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в Ковернинский межрайонный суд, ответчик указала, что после отмены судебного приказа № службой судебных приставов было произведено ДД.ММ.ГГГГ незаконное удержание денежных средств с ее счета в размере 1412,39 руб., 0, 17 руб., исполнительное производство окончили, денежные средства ей не возвратили.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик произвел платеж в размере 1412,39 руб. в счет подтверждения оплаты задолженности опровергается материалами дела, в том числе заявлением ФИО1 в прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено бесспорных доказательств задолженности ответчика ФИО2 перед истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н.Мочалов

Решение суда в окончательной форме принято 17.07.2025 г.

Судья Д.Н.Мочалов