Апелляционное определение № 33-44242/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Громова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЛС, ОВ к администрации <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации,

по частной жалобе администрации г.о. <данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока

установил:

решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЛС, ОВ к администрации г.о. Королёв <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за ОВ право собственности на земельный участок <данные изъяты> сектор 6, площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Признать за ЛС право собственности на земельный участок <данные изъяты> сектор 25, площадью 372 кв.м., расположенный категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» в соответствии с каталогом координат, приведенным в таблице дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Исправить реестровую ошибку в определении границ земельных участков ФГБУ «Лосиный остров» с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии каталогом координат, приведенным в таблице дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (в решении приведен каталог координат).

Каталог координат части земельного участка <данные изъяты> сектор 25 по адресу: <данные изъяты>ю 208 кв.м., подлежащей исключению из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Каталог координат земельного участка <данные изъяты> сектор 6 по адресу: <данные изъяты> 314 кв.м., подлежащей исключению из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Каталог координат в системе координат МСК-50, зона 2 части земельного участка <данные изъяты> сектор 25 по адресу: <данные изъяты>ю 164 кв.м., подлежащей исключению из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Каталог координат в системе координат МСК-50, зона 1 части земельного участка <данные изъяты> сектор 25 по адресу: <данные изъяты>ю 164 кв.м., подлежащей исключению из границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (в решении приведен каталог координат).

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Не согласившись с решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, администрацией г.о. Королёв <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором заявитель указал, что мотивированное решение по делу получено администрацией г.о. Королёв <данные изъяты><данные изъяты>, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления администрации г.о. Королёв <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В частной жалобе ответчик администрация г.о. Королёв <данные изъяты> просит отменить обжалуемое определение, как необоснованное и незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>, последним днем обжалования являлся <данные изъяты>, при этом, заявитель получил решение суда <данные изъяты>, то есть, в пределах срока на обжалование, и у него имелось 8 рабочих дней на подачу жалобы, чем он не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, учитывая, что жалоба подана <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, резолютивная часть решения суда оглашена <данные изъяты> в отсутствие представителя администрации г.о. Королёв <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>, срок на подачу жалобы истекал <данные изъяты>, решение суда получено заявителем <данные изъяты>.

Таким образом, с момента получения копии решения до окончания срока на его обжалование, оставалось 8 рабочих дней, которых, согласно позиции заявителя, оказалось не достаточно для подачи жалобы, при этом, с момента получения копии решения и подачи жалобы прошло менее одного месяца, который установлен законом на обжалование решения суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции не усмотрел, что права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон в случае отказа заявителю, могут быть нарушены.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд должен был принимать во внимание, что отказом в восстановлении срока ответчик, который ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не имеет права распоряжаться землями федерального назначения, изъятыми из оборота, фактически был лишен доступа к правосудию.

Также, учитывая тот факт, что ответчик после получения копии решения суда подал жалобу в течение одного месяца, а именно, в течение 12 рабочих дней, 16 календарных дней, исключается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лица, заявляющего ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств судом не учтено, что срок пропущен незначительно – на 6 дней.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока должен был разрешаться судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии оснований для возможности восстановления срока ответчику на подачу жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без учета вышеизложенных обстоятельств вывод суда об отказе в восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлении администрации г.о. <данные изъяты> срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – удовлетворить.

Восстановить администрации г.о. <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЛС, ОВ к администрации г.о. <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова