Апелляционное постановление № 22-4866/2025 от 18 августа 2025 г.

Председательствующий Байгашев А.Н. № 22-4866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитников

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» ФИО1

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сагалакова Е.С.

подсудимой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Сагалакова Е.С. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую ФИО2, защитника Сагалакова Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Башун Ю.Н., не возражавшую против доводов жалобы, прокурора Галину Н.В., возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 обвиняются в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенном из иной личной заинтересованности.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края 12 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Сагалаков Е.С. в интересах подсудимой ФИО2 полагает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебных прений защитником представлен анализ доказательств по делу, свидетельствующий об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2 и порочность представленных стороной обвинения доказательств. Полагает, что суд принял на себя сторону обвинения, поскольку ухудшает положение подсудимой ФИО2, судом не приведено достаточных оснований, указывающий на дополнительный квалифицирующий признак. Судом не приведено каких-либо новых данных в противоречии разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ. Кроме того, поскольку отсутствуют совместные согласованные действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, их действия невозможно квалифицировать как групповое преступление.

В дополнениях автор апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность вины ФИО4 в совершении преступления, излагая существо доказательств по делу, указывает, что представленные доказательства являются недопустимыми, а, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого.

Согласно ч. 1.3. ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Суд выявил несоответствие квалификации действий ФИО2, ФИО3, в части предъявленного им по п. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ обвинения тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования, изложены в обвинительном заключении при описании данного преступления, также установлены в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования подсудимые обвиняются в том, что:

- ФИО2, являясь и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия дала незаконные указания следователю следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о выполнении действий, которые повлекли бы принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: указав следователю ФИО3 необходимость внесения в объяснение потерпевшей ТВВ, отобранного от имени и.о. заместителя руководителя ФИО2, заведомо ложных сведений относительно обстоятельств преступления в отношении ТВВ, не проведение в отношении ТВВ судебно-медицинской экспертизы, путем получения от ТВВ отказа от прохождения экспертизы;

- ФИО3, являясь следователем следственного отдела по г. Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике, совершила указанные незаконные действия, а именно: незаконно внесла заведомо ложные сведения относительно обстоятельств совершения преступления, в объяснение потерпевшей ТВВ, отобранное от имени и.о. заместителя руководителя ФИО5, потребовала от ТВВ написать в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы о нежелании прохождения экспертизы, что ТВВ выполнила, в результате выполнения указанных ФИО2 действий, ФИО3 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, следственным органом сделан вывод о том, что в результате указанных умышленных действий ФИО2 и ФИО3 наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшей ТВВ на доступ к правосудию, государственную защиту от преступлений, гарантированных ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственного органа – Следственного комитета Российской Федерации в глазах общественности, умаления авторитета данного правоохранительного органа.

Исходя из этого, обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное ФИО2, ФИО3 обвинение содержит описание совместного участия двух исполнителей при совершении преступления, то есть фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, ФИО3 как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедуры уголовного преследования.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Установленные нарушения являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения и квалификации действия обвиняемых.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

С учётом изложенного, приведённые в жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Иные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Решение суда об оставлении избранной в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде запрета определённых действий без изменения является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2025 года, о направлении прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Е ч. 3 ст. 286 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сагалакова Е.С. в интересах подсудимой ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий