Апелляционное определение № 33-3468/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3468/2026, 2-4189/2025

25RS0001-01-2025-004943-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Мазуру ... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 22.12.2022 в районе дома ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. На момент ДТП в отношении транспортного средства ... был заключен договор страхования КАСКО № ... с САО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 750 746,09 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 750 746,09 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 015 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное распределение бремени доказывания. Считает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в спорном ДТП, наличие недостатков в дорожном покрытии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный ДТП.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 29.12.2022 определение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, административным материалом не установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения. Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств виновности ФИО1, следовательно, отсутствие у ответчика обязательств, в результате произошедшего ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Тойота Креста, государственный регистрационный знак ФИО9, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, при этом, указано, что ФИО1 стал участником ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заказ-наряду от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила 750 746,09 руб. руб.

САО «ВСК» по данному страховому случаю произведена оплата стоимости ремонта автомобиля ООО «Саммит моторс» в размере 750 746,09 руб., что подтверждается страховым актом от 16.02.2023 № 22640F6О01349-S000001Y и платежным поручением от 20.02.2023 № 17248.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП не была застрахована.

Оспаривая вину в ДТП, и, как следствие, наличие основания для предъявления требований о возмещении ущерба, ответчик ссылался на нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП, который начал маневр разворота в месте, где это не предусмотрено Правилами дорожного движения, на ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП.

Соответственно, для подтверждения либо опровержения указанных доводов юридически значимым являлось установление факта соответствия дорожной обстановки на момент ДТП требованиям действующего законодательства, а также установление наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП, и причинно-следственной связи между выявленными недостатками дороги (при их наличии) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, технической возможности у ФИО1 избежать столкновения с автомобилем потерпевшего при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам, составляют от 4 до 12 часов. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд первой инстанции, обосновывая свое решение, исходил из недоказанности факта нарушения ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Между тем одно лишь такое определение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение свойством преюдиции не обладает.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Как следует из объяснений ФИО1, данных на месте происшествия сотрудникам ГИБДД, двигаясь по своей полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, в связи с тем, что потерпевший начал маневр разворота в запрещенном месте, во избежание столкновения, он применил экстренное торможение, однако из-за плохих дорожных условий, скользкой дороги, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри.

Из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством, двигался со скоростью менее 20 км/ч из-за погодных условий (гололед, снежный накат), в прямом направлении, автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем из-за несоблюдения последним дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

Сам по себе факт наличия скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Состояние дорожного покрытия, на которое ссылался ответчик, не освобождало его от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия, ответчиком суду не представлено. Сотрудниками ГИБДД зафиксирован лишь снежный накат.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, которым был оформлен материал по факту ДТП, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега (пункт 4.4.2.5).

Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку является допустимым определенное время и до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, так как в соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость на улицах категории «Д» должна быть устранена в течение 5 часов.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

Управление транспортным средством на опасном участке автодороги при погодных условиях, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ответчик должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбирать скорость, приемы управления транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия.

ФИО1, управляя транспортным средством, визуально установив скользкость дорожного покрытия, неверно оценил дорожную ситуацию, применив неправильные приемы управления, двигался со скоростью 60-70 км/ч, что не обеспечивало должного контроля за движением транспортного средства, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия.

Сведений о том, что второй участник ДТП нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения, которые привели к ДТП, в материалах дела не имеется. Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции видеозаписи также не усматривается, что водитель ФИО2 намеревался совершить разворот, вследствие чего и произошло ДТП, как утверждал ответчик. Из указанной видеозаписи определить, какие транспортные средства участвовали в ДТП, в каком месте произошло ДТП, установить не представляется возможным.

Анализ приведенных выше доказательств по делу свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, именно действия ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной столкновения автомобилей и причинения ущерба.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие достаточных, объективных и убедительных доказательств у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» со ссылкой на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего состояния дорожного покрытия суд апелляционной инстанции отклоняет. Доводы о том, что ДТП произошло исключительно вследствие зимней скользкости не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства, поскольку ФИО1 не была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования, и взыскании с ответчика в пользу страховой организации выплаченного страхового возмещения в размере 750 746,09 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» 20 015 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.12.2025 отменить.

Взыскать с Мазура ... (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН ...) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 750 746,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 015 руб.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.05.2026.