Решение № 2-3879/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-3879/2017

Дело № 2-3879/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 23 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать страховую премию, уплаченную по договору страхования от 22.12.2016 в размере 72000 рублей, неустойку - 72000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требований потребителя, мотивируя тем, что в установленный законом срок обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 72000 рублей. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В дальнейшем истец требования уменьшила, просила взыскать неустойку в размере 15120 рублей, в остальном оставила без изменений.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформирован, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 22.12.2016 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, о чем выдан полис-оферта №, в соответствии с условиями которого, страховая премия, уплачиваемая единовременно в рублях, составила 72000 рублей (п.5.1.). Согласно выписке по кредиту страховая премия переведена страховой компании в полном объеме 23.12.2016.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.12.2016 ФИО1 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление о расторжении договора страхования и уплате денежных средств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С 02.03.2016 в течение 90 дней у страховых компаний появляется обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но после начала действия страхования, то страховая компания вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора (п. п. 5 - 6 Указания).

Возврат страховой премии должен быть произведен в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 8 Указания).

Таким образом, принимая во внимание, что заявление ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 12.01.2017, вместе с тем, согласно платежному поручению № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 72000 рублей 02.02.2017, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы страховой премии, при этом признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение обществом срока возврата денежных средств.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также тот факт, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом времени просрочки обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО1 обратилась 27.01.2017, страховая премия возвращена страховщиком 02.02.2017, при этом от требований о взыскании страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа, требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в размере 36500 рублей (72000+1000)/2).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, при этом требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлялись.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.01.2017 по 02.02.2017 в размере 1000 рублей, штраф – 36500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года