Решение № 12-129/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-129/2020

Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-129/2020

(суд. участок № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Валдай 07 июля 2020 года

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мошегова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 26.05.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ),

привлечён к административной ответственности делу по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2020 мировым судьёй судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что 04.03.2020 в 07 час. 55 мин. на 11 км + 300м автодороги «Подъезд к Дому отдыха «Ужин» ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 копию постановления мирового судьи от 26.05.2020 получил 30.05.2020, жалоба подана защитником ФИО1 – адвокатом Мошеговым Д.И. в Валдайский районный суд Новгородской области 04.06.2020, без пропуска срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе адвокат просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указал, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат, а вывод о его виновности основан исключительно на показаниях сотрудника полиции, являющегося заинтересованным лицом. Схема места совершения предполагаемого правонарушения составлена без понятых, на представленном фотоснимке зафиксирован лишь участок автодороги, на которой имеется сплошная линия разметки, но автомобиль ФИО1, пересекающий эту разметку, не зафиксирован, также запись с камеры видеорегистратора отсутствует. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, ему не была вручена копия протокола, что подтверждается отсутствием его личной подписи в графе «Копию протокола получил». Дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, хотя до начала судебного заседания он направил в судебный участок телефонограмму с просьбой об отложении судебного заседания в связи с полученной в тот же день травмой глаза, необходимостью обращения за медицинской помощью в Валдайскую ЦРБ.

В судебном заседании адвокат Мошегов Д.И. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явился, также просил жалобу адвоката удовлетворить, возражал против указания в обжалуемом постановлении о признании им вины, поскольку мировому судье он вообще никаких объяснений не давал, а его фраза «Спешил на работу» в протоколе об административном правонарушении была ошибочно истолкована как признание вины. Отрицал, что его от проходной <данные изъяты> сотрудники ГИБДД отвезли на место совершения правонарушения, где был составлен протокол. Утверждал, что при составлении протокола права ему не разъяснили, копию протокола не вручили.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области ФИО3 в судебном заседании просил жалобу адвоката Мошегова Д.И. оставить без удовлетворения. Пояснил, что как он лично, так и инспектор ГИБДД ФИО4, находившийся рядом с ним в патрульном автомобиле, непосредственно наблюдали, как один автомобиль, двигавшийся по автодороге «Подъезд к Дому отдыха «Ужин» со стороны автодороги М10 «Россия», включил правый указатель поворота и стал притормаживать, чтобы на Т-образном перекрёстке повернуть направо, в сторону д.Долгие Бороды, в это время автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся позади данного автомобиля в сторону п.Рощино в прямом направлении, совершил обгон, нарушив сплошную линию дорожной разметки. Затем патрульный автомобиль проследовал за автомобилем ФИО1 до п.Рощино Валдайского района, где у проходной <данные изъяты> водителю ФИО1 была разъяснена сущность допущенного нарушения, составлена схема правонарушения, после чего на патрульном автомобиле водителя доставили к месту совершения правонарушения для составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО1, он подписал протокол, собственноручно изложив в протоколе объяснения: «Спешил на работу», «Замечаний нет», ему была вручена копия протокола, однако он не поставил свою подпись в графе «Копию протокола получил», на что ФИО3 сразу не обратил внимание. Видеозапись нарушения, допущенного ФИО1, в патрульном автомобиле велась, но истёк срок её хранения, составляющий один месяц, поэтому представить видеозапись суду в настоящее время невозможно.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО8 (по ходатайству ФИО1), исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы адвоката Мошегова Д.И., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 той же статьи, то есть выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 той же статьи.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Согласно приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от 18.09.2019, вступившим в законную силу 02.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Следовательно, на момент совершения ФИО1 нового аналогичного административного правонарушения (04.03.2020) он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена: схемой места совершения административного правонарушения от 04.03.2020, составленной старшим инспектором ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району ФИО4, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.03.2020, составленным начальником ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3, фотографией места совершения административного правонарушения, показаниями начальника ОГИБДД ФИО3, полученными судами первой и второй инстанций.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №, надзор за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, значит, использование видеофиксации не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, не была вручена копия протокола, опровергаются показаниями начальника ОГИБДД ФИО3, который утверждал обратное. Заинтересованным в исходе дела лицом ФИО3 не является, так как к его полномочиям как должностного лица органа внутренних дел относится выявление и пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а надлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей не означает, что он автоматически становится лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО1, судья не находит, поскольку его показания являлись последовательными и непротиворечивыми в судах первой и второй инстанций.

Из текста протокола очевидно следует, что он был составлен при непосредственном участии ФИО1, поскольку в протоколе имеется 5 личных подписей ФИО1: 1). в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; 2). в графе об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; 3). в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»: «Спешил на работу»; 4). в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола»: «Замечаний нет»; 5). в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Кроме того, ФИО1 без каких-либо замечаний подписал схему места совершения административного правонарушения, что подтверждает его согласие со сведениями, зафиксированными в схеме, в частности, с пересечением автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак № сплошной линии разметки 1.1 до начала Т-образного перекрёстка, при движении в сторону п.Рощино. Участие понятых при составлении схемы правонарушения действующим законодательством не предусмотрено, мнение адвоката об обратном, изложенное в жалобе, является ошибочным.

Должностным лицом, составившим протокол, были даны суду показания о том, что он не заметил факт неподписания ФИО1 графы о получении копии протокола, однако он лично после составления и подписания протокола вручил его копию ФИО1 При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении нельзя считать доказательством, полученным с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела мировой судья установил все значимые для его разрешения обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьёй и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, является несостоятельным, поскольку телефонограммой от 20.05.2020 ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, заявленное в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в устной, а не в письменной форме, было мировым судьёй рассмотрено, в его удовлетворении отказано определением от 26.05.2020.

Судья районного суда соглашается с доводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. При этом судья учитывает, что факт выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности 26.05.2020 в связи с травмой глаза, которая не потребовала стационарного лечения, означает лишь временную невозможность исполнять служебные обязанности водителя транспортного средства, но не исключает возможность явки в тот же день на судебное заседание. Из ответа Валдайской ЦРБ от 27.05.2020 на судебный запрос следует, что к офтальмологу ФИО1 обратился 26.05.2020 в 13 час. 02 мин., - то есть уже после судебного заседания, назначенного в тот же день на 10 часов. Из того же ответа Валдайской ЦРБ следует, что состояние ФИО1 было удовлетворительное.

В районном суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что он является другом ФИО1, утром 26.05.2020 он встретился с ФИО1, чтобы вместе пойти косить траву на участке, в процессе косьбы камень попал ФИО1 <данные изъяты> после чего свидетель на своём автомобиле отвёз ФИО1 в Валдайскую ЦРБ, где последний длительное время ожидал в очереди приёма врача.

Судья критически относится к показаниям данного свидетеля, который находится с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем имеет личную заинтересованность в даче показаний в пользу своего друга. Данные показания опровергаются телефонограммой, поступившей от ФИО1 26.05.2020 уже в 09 час. 20 мин., согласно которой ФИО1 сообщил в судебный участок, что он на производстве получил травму глаза и находится на больничном. Кроме того, ФИО1 заблаговременно был извещён о том, что судебное заседание по его делу начнётся в 10 часов, в связи с чем его намерение в тот же день в утреннее время встретиться с другом для решения вопросов личного характера означает, что он даже не собирался являться к 10 часам в суд, а искал повод для того, чтобы добиться отложения судебного заседания, учитывая, что 04.06.2020 истекал срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно посчитал, что со стороны ФИО1 имеет место недобросовестное использование своих процессуальных прав, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья ошибочно указал на признание вины ФИО1, поскольку из материалов дела такой однозначный вывод сделать не представляется возможным. Однако данный факт сам по себе не может повлечь изменение назначенного наказания, учитывая, что ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, которое и было назначено в данном случае.

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Мошегова Д.И., поданную в защиту интересов ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.