Решение № 12-220/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 09 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...> «а» кв. 36 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. № 18810174180717206867 от 17 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. № 18810174180717206867 от 17 июля 2018 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 27.06.2018 г. в 15 часов 52 минуты на автодороге Подъезд к г. Екатеринбургу 15 км, водитель, управляя транспортным средством марки ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит отменить постановление инспектора ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области указывая, что в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством, так как является лишь собственником автомашины. За управлением находился водитель Р.А.С. вписанный в страховой полис, имеющий доступ к управлению транспортным средством.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление, дополнительно сообщила, что автомобиль принадлежит ей, к управлению допущен её бывший супруг Р.А.С., который и совершил правонарушение, пользовался с её разрешения автомобилем в указанное время, так как его автомобиль сломался. После получения постановления о назначении административного штрафа она связалась с бывшим супругом, который подтвердил факт нарушения, готов оплатить административный штраф, но ФИО1 не желает, чтобы она была привлечена к административной ответственности, считает, что к ответственности должен быть именно то лицо, которое совершило правонарушение.

Рассмотрев доводы жалобы и дополнительно истребованные, поступившие документы, заслушав доводы ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора от 17 июля 2018 года подлежит отмене.

Из постановления по делу № 18810174180717206867 от 17 июля 2018 года следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за то, что водитель нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигался на автомобиле со скоростью 86 км/ч. при разрешенной 60 км/час.

Указанная скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН МD0476», поверка которого действительна до 02.04.2020 года. Передвижной комплекс фотовидеофиксации «КОРДОН МD0476», посредством применения которого зафиксировано правонарушение, вменяемое ФИО1 является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, имеются сведения о прохождении им метрологической поверки и входит в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверке, действительной до 02.04.2020 года, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КОРДОН МD0476», и пригодности его к применению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.2 ПДД РФ. Приведенные доказательства в виде постановления по делу об административном правонарушении, фотосьемки, являются допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми для установления вины водителя автомобиля ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак Р616 ОЕ174, собственником которого является ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы жалобы, что собственник транспортного средства ФИО1 не управляла указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а автомобиль находился в пользовании иного лица, получили свое подтверждение в судебном заседании.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. То есть обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за управлением транспортного средства ФИО1 не находилась, подтверждаются данными о том, что в страховом полисе серии ЕЕЕ № транспортного средства, в котором в качестве лица, допущенного для управления автомобилем собственником которого является ФИО1, указан Р.А.С., также данными письменными пояснениями (ходатайством) Р.А.С., в которых он указал, что с доводами жалобы (в которой указано, что автомобилем управлял он и правонарушение совершено им) он согласен. На приложенной фотографии показано встречное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 предоставила суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, указанные доводы административным органом не опровергнуты, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 для данной категории дел, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.М.В. № 18810174180717206867 от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения или получения копии.

Судья Д.А. Лекарь