Апелляционное постановление № 22-6889/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/17-543/2025

Председательствующий судья Давыденко О.А. № 22-6889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Кисельман А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Андриевского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андриевского А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2025, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Андриевского А.Г. о полном либо частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес> от <дата> в отношении ФИО1

выслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от <дата>) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 291, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселения.

Постановлением <адрес> от <дата> осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня.

Адвокат Андриевский А.Г. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о полном, либо частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андриевский А.Г. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личность осужденного, не приведены мотивы и фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания либо уменьшения его размера. Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют об исправлении осужденного, который в период отбывания наказания в совершенном преступлении раскаялся, частично возместил причиненный преступлением ущерб, к труду как средству исправления относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, социально-полезные связи поддерживает, принимает меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, по исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. После освобождения осужденный ФИО1 нарушений обязанностей не имеет, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, принимает меры к выплате штрафа, однако отсутствие денежных средств и иного имущества, позволяющего полностью выплатить штраф, фактически делает его банкротом. Просит постановление отменить, ходатайство в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением <адрес> от <дата> ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания в виде принудительных работ по приговору <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня. От дальнейшего отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 не освобождался.

ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, нарушений обязанностей не имеет, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей.

В специализированном отделе судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В состав сводного производства входит исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу казны Республики <данные изъяты> с остатком задолженности в размере <данные изъяты> руб., а так же исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в пользу взыскателя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, с остатком задолженности в размере <данные изъяты> руб.

За период исполнения с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате назначенного приговором суда штрафа.

В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортные средства должника в количестве 9 единиц, реализация транспортных средств не производится, в связи с оспариванием должником ФИО1 отчета оценщика.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, суд первой инстанции учел, что осужденный трудоустроен, из его заработной платы производятся взыскания денежных средств в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, в счет погашения штрафа и возмещения ущерба, он удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако, как обоснованно указал суд, удовлетворительные характеристики ФИО1 свидетельствуют о соблюдении им общепринятых норм поведения в обществе, наличие детей и работы, не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о полном или частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания по приговору суда.

Суд, проанализировав все данные, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания.

Наличие арестованных транспортных средств опровергает доводы жалобы об отсутствии имущества для погашения штрафа.

Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, которым дана правильная оценка. Суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом наличие у осужденного положительно характеризующих данных не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и не достижении целей наказания.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Положения действующего законодательства, позволяющие поставить вопрос о возможности освобождения от отбывания дополнительного наказания порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему дополнительного наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявленного ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания воспрепятствует достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, предусмотренных уголовным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительных наказаний.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.Д. Мугако