Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-233/2020 М-233/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

Дело № 2-613/2020

64RS0043-01-2020-000303-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1, третьи лица: ООО «Автофорум», ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову о прекращении залоговых обязательств, взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении залоговых обязательств, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от 26.10.2018 года иск ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» товар – автомобиль иные данные № №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 представителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ООО «Автофорум». При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации, в том числе повреждения: двери передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, двери задней левой, салона автомобиля, осветительных приборов. Кроме того, после приема автомобиля истцом было установлено, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (уведомление о возникновении залога: № от 18.09.2017г.). В соответствии с данным уведомлением срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом: 16.07.2023г. После приема автомобиля за счет истца была поведена оценка рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету № от 01.07.2019г. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения вышеуказанных повреждений автомобиля составляет 368618 руб. В соответствии с информацией на сайте ГИБДД автомобиль неоднократно становился участником ДТП, а именно: 04.03.2018 года, 30.10.2018 года. Истец полагает, что ответчиком по причине злоупотребления правом грубо нарушены права истца на распоряжение автомобилем и ответчиком обязан совершить необходимые действия для прекращения залога в отношении автомобиля, а также возместить убытки истца, связанные с повреждением автомобиля. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 214700 руб., обязать ответчика прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля иные данные № № путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12886,18 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара с учетом разницы в размере 859900 рублей. В указанной части решение суда исполнению не подлежит. С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 725755,6 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 475996,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» товар – автомобиль иные данные VIN № №.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским дела Саратовского областного суда от 27.03.2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2018 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, абзацы 4, 8, резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 181433 руб., 1000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 104233 рублей, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6356,06 рублей.». В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

22.04.2019 года автомобиль был передан ФИО1 на основании вышеуказанного решения суда представителю ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ООО «Автофорум». При приеме автомобиля в акте приема-передачи сторонами зафиксированы многочисленные повреждения, не являющиеся следствием нормальной эксплуатации, в том числе повреждения: двери передней левой, крыла переднего левого, капота, бампера переднего, крыла переднего правого, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого, двери задней левой, салона автомобиля, осветительных приборов.

Согласно ответу на запрос УМВД России по городу Саратову от 21.02.2020 года автомобиль KIA RIO, VIN № №, государственный регистрационный знак <***> был участником ДТП 04.03.2018 года, а также 30.10.2018 года.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта № от 06.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, VIN № № без учета износа составила 214700 руб., с учетом износа 194800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющего соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков, выраженных в необходимости произвести ремонт поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, VIN № № без учета износа в размере 214700 руб.

Истец просит обязать ответчика прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля иные данные, VIN № № путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога, либо иным предусмотренным действующим законодательством способом, установить для ответчика срок в размере 10 календарных дней для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль иные данные, VIN № № находится в залоге в силу закона у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 16.07.2023 года.

В соответствии ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано истцом, между ней и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор.

Указанное обязательство, обеспеченно залогом движимого имущества – спорным транспортным средством - иные данные VIN № №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 16.07.2023 года.

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в силу закона является залогодержателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что автомобиль иные данные № № передан ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на основании вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2018 года.

При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» произвело выплату ФИО1 стоимости указанного транспортного средства в размере 859900 рублей.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, следует, что ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к участию в деле не привлекался.

ФИО1 о наличии обременения в виде залога на спорное транспортное средство в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в ходе рассмотрения дела суду, а также ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не сообщала.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом возникновения права собственности у ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на автомобиль иные данные VIN № № на основании вступившего в законную силу судебного акта, при вынесении которого информация о наличии обременения в виде залога в пользу банка отсутствовала, суд приходит к выводу, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по смыслу ст. 352 ГК РФ является лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Вместе с тем, истцом заявлено требования об обязании ФИО1 прекратить залоговые обязательства в отношении автомобиля иные данные, VIN № № путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога либо иным предусмотренным действующим законодательством способом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Из анализа ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Таким образом, из приведенных положений следует, что суд должен разрешить спор по тем требованиям, которые предъявлены истцом.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязании ФИО1 прекратить залоговые обязательства путем погашения обязательств по кредитному договору в полном объеме либо путем замены предмета залога, стороной которого истец не является.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» убытки по восстановительному ремонту автомобиля иные данные VIN № № в размере 214700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов