Постановление № 1-721/2018 22-6385/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-721/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6385/18

Дело № 1-721/18 Судья Лозовой Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасёва И.В.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Габриеляна З.Ж.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Габриеляна З.Ж. и осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

12 мая 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в размере 1 года 8 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Габриеляна З.Ж. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.112 УК РФ, смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Карасёва И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении 07 февраля 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из хулиганских побуждений, средней тяжести вреда здоровью П.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что находился со свидетелем К.К. на парковке у магазина, куда они подъехали на автомашине. К.К. вышла из машины, затем он услышал ее крик, вышел из машины, увидел рядом стоящую автомашину потерпевшего, подошел к ней, ударил рукой по капоту. Потерпевший резко вышел из машины, что он воспринял как угрозу для себя, поэтому ударил потерпевшего по лицу рукой.

В апелляционной жалобе адвокат Габриелян З.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным в части квалификации действий ФИО1, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поводом для нанесения ФИО1 ударов потерпевшему послужило провоцирующее поведение последнего, в результате которого между ним и ФИО1 возникла выраженная неприязнь.

При этом ссылается на показания свидетеля К.К., данные в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевший П.П., управляя своей автомашиной у гипермаркета «Лента» совершил на нее наезд, от чего она испугалась и закричала, вследствие чего ФИО1, исходя из соображений защиты, вышел из автомобиля и нанес потерпевшему удары, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем факта нарушения общественного порядка, влекущего квалификацию его действий как совершенных из хулиганских побуждений, не имеется.

Считает, что суд первой инстанции, вопреки необходимости всесторонне, полном и объективно исследовать все представленные доказательства и доводы, не вникая в фактические обстоятельства произошедших событий, должным образом не оценил и не подверг судебной проверке и оценке показания свидетеля К.К. и подсудимого ФИО1 в части возникшего повода для нанесения ударов потерпевшему, в связи с чем не применил необходимые нормы материального права и дал неверную квалификацию действиям ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что факт происхождения драки в общественном месте в присутствии других граждан не свидетельствует однозначно о хулиганских намерениях ФИО1

Указывает, что с учетом данных о личности ФИО1, его семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного частичного возмещения потерпевшему причиненного вреда, у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что в настоящее время, не дожидаясь вступления приговора в законную силу, ФИО1 полностью оплатил взысканную судом в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей.

Считает, что факт нахождения ФИО1 на испытательном сроке по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга не свидетельствует о его общественной опасности для окружающих, кроме того он был осужден за совершение преступления, не связанного с причинением вреда жизни и здоровью человека, при этом иных нарушений в течение испытательного срока ФИО1 не допускал.

Полагает, что судом не учтено надлежащим образом то, что ФИО1 социально адаптирован, фактически состоит в брачных отношениях с К.К., которая в настоящее время находится в состоянии беременности, трудоустроен, имеет регистрацию по месту постоянного жительства в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении престарелую бабушку, единственным кормильцем которой является, имеющую инвалидность и нуждающуюся в уходе, будучи сиротой, оказывает материальную помощь детям-сиротам и детям-инвалидам.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было доказано, что он действовал из хулиганских побуждений, поскольку его действия были обусловлены самообороной.

Указывает, что в ходе проведения следственных действий оперативными работниками не были проверены его показания о том, что со стороны потерпевшего в его адрес была высказана угроза убийства, которую он воспринял реально.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 73 УПК РФ суд не дал надлежащей оценки его показаниям, также у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля К.К., вместе с тем с целью их проверки суд должен быть разыскать иных свидетелей произошедшего.

Просит учесть, что наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года на момент вынесения обжалуемого приговора было отбыто. Указывает, что с учетом характеризующих его данных, социальной адаптации, наличия на иждивении бабушки, являющейся инвалидом, нуждающейся в уходе и материальной помощи, готовности возместить причиненный потерпевшему ущерб, у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, вина осуждённого ФИО1 в его совершении установлены судом правильно и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П.П., из которых следует, что управляя автомобилем на парковке около магазина, он объезжал автомобиль осужденного, который затруднял проезд. Услышал крик женщины, после чего к его машине подошел ФИО1, ударил по ней рукой, а когда он вышел из машины, нанес ему удар рукой по лицу, а затем ногой по телу, в результате чего ему были причинены повреждения.

Характер повреждений, их число, и причиненный ими вред здоровью потерпевшего установлены на основании заключения судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего могли быть причинены при обстоятельствах и в срок, изложенные потерпевшим.

Так же суд обоснованно принял показания свидетеля К.К., данные на стадии предварительного расследования, о том, что она находилась рядом с автомобилем ФИО1, искала в салоне вещи, в связи с чем была открыта дверь автомобиля. Водитель автомашины «Хендай» попытался проехать между их автомобилем и припаркованными автомобилями. Испугавшись, что произойдет столкновение, она закричала. Козлов вышел из автомобиля, подошел к автомашине потерпевшего, хлопнул рукой по капоту автомашины, показал, чтобы потерпевший вышел, а когда тот вышел, нанес ему удар в область лица.

Содержание указанных доказательств полностью соответствует видеозаписи события преступления, зафиксированной камерой наблюдения.

Показания свидетеля К.К. в судебном заседании о том, что потерпевший наехал автомобилем на нее, суд обоснованно отверг как не достоверные и опровергающиеся показаниями потерпевшего и видеозаписью.

Показания осуждённого о том, что применение им насилия к потерпевшему было обусловлено опасениями за свою жизнь, так же были предметом тщательной проверки суда.

Обстановка, действия потерпевшего П.П. не давали оснований ФИО1 опасаться за свою жизнь либо здоровье, и не свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего П.П. как в отношении самого ФИО1, так и в отношении кого-либо иного.

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании о том, что действия ФИО1 были обусловлены показанным ему потерпевшим оскорбительным жестом, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку противоречат показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, не согласуются они и с показаниями самого осужденного, ранее об этом не заявлявшего.

Опровергаются материалами уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного о поступлении в его адрес от потерпевшего устных угроз. Приложенная к апелляционной жалобе адвоката переписка в социальной сети между осужденным и потерпевшим данных, опровергающих выводы суда относительно фактических обстоятельств преступления, вины осужденного в его совершении, не содержит.

Ранее потерпевшего ФИО1 не знал, оснований испытывать к нему неприязненные отношения не имел, находился в общественном месте, для применения насилия использовал малозначительный повод, то, что находившаяся с ним К.К. закричала. Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно счел как свидетельствующие о хулиганском мотиве действий осужденного и правильно квалифицировал их по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно при определении вида наказания принял во внимание, что ФИО1 преступление совершил в период испытательного срока, что будучи осужденным к лишению свободы условно, ФИО1 в течение испытательного срока уже допускал нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем испытательный срок был продлен. С учетом изложенных обстоятельств, а так же общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 12.05.2016.

Доводы осужденного о том, что на момент постановления приговора условное осуждение им было отбыто не могут быть признаны обоснованными, поскольку окончание испытательного срока по предыдущей судимости на момент постановления последнего приговора, не является препятствием для отмены условного осуждения в связи с преступлением, совершенным в период испытательного срока.

Наличие места работы, положительные характеристики осужденного, наличие у него на иждивении бабушки, являвшейся его опекуном, а так же частичное возмещение вреда потерпевшему, судом при назначении наказания были учтены.

Мотивируя отсутствие оснований для снижения категории преступления, суд правильно сослался на степень общественной опасности, а так же фактические обстоятельства совершенного преступления.

Назначенное наказание судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст.60 УК РФ не является чрезмерно суровым, в связи с чем не может быть признано не справедливым.

То обстоятельство, что в настоящее время полностью выплачен размер взысканной в пользу потерпевшего с ФИО1 компенсации морального вреда, а так же дополнительно представленные стороной защиты данные, положительно характеризующие осужденного, не свидетельствует о не справедливости назначенного наказания.

Исковые требования потерпевшего судом разрешены верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Однако, в связи с вступлением в силу изменений, внесённых в статью 72 УК РФ, регулирующую порядок зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период до вступления приговора в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, которые улучшают положение осуждённого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей с 04 июля 2018 года, то есть даты постановления приговора, которым мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, по дату вынесения настоящего постановления из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 июля 2018 года по 15 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Габриеляна З.Ш. и осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: