Апелляционное постановление № 22-2624/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-125/2025

судья Леонтьева М.А. №22-2624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Гнездовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бочаровой А.В. на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, неженатый, работающий грузчиком в ООО «Невинномысский Шерстяной комбинат», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В. считает приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, добровольно явился с повинной и способствовал расследованию, не судим, работает, оказывал материальную помощь участникам специальной военной операции, оказывает материальную помощь родственникам. Полагает, что указанные обстоятельства суд учёл, однако назначил завышенный размер штрафа. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 5 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дорожко Е.А. считает обжалуемый приговор законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1, обоснованность выводов суда о доказанности совершения им преступления и правильность квалификации его действий никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности сторон, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены, а выводы по вопросам назначения наказания являются обоснованными.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, дав им в приговоре соответствующую оценку.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание материальной помощи матери, бабушке, являющейся пенсионеркой и неработающему дедушке, а также оказание помощи участникам специальной-военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется, наказание соответствует требованиям уголовного закона и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Невинномысский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев