Решение № 02-1695/2026 02-1695/2026~М-0018/2026 2-1695/2026 М-0018/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-1695/2026

Дело № 2-1695/2026

УИД № 77RS0014-02-2026-000032-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2026 по иску фио к ГБУ «Гормост» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты, взыскании единовременной выплаты, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ответчику ГБУ «Гормост», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную выплату в размере сумма за получение тяжелого ранения при исполнении обязанностей военной службы 26.07.2024; признать незаконным отказ ответчика в предоставлении единовременной денежной выплаты истцу как работнику, проходящему военную службу по контракту и получившему в ходе ее проведения увечье (ранение); обязать ответчика произвести все необходимые действия для исполнения решения суда в разумный срок; обязать ответчика предоставить надлежаще заверенную копию коллективного договора, действующего на момент возникновения трудового спора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.10.2023 между ним и ответчиком заключен трудовой договор № 1559, в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность подсобного рабочего 2 разряда. 11.10.2023 истцом заключен контракт на прохождение военной службы в ВС РФ, Приказом ответчика №6110/ок от 26.01.2024 действие трудового договора № 1559 приостановлено в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ. При прохождении военной службы по контракту 23.03.2024 в адрес истец получил легкое ранение. В связи с этим супруга истца обратилась к ответчику с целью уточнения перечня документов, необходимых для выплат в связи с полученным ранением истца и начала сбор запрашиваемых документов. 26.07.2024 истец получил тяжелое ранение с утратой трудоспособности, что подтверждается Справкой МСЭ № 0160407. 28.10.2024 супругой истца были поданы документы на предоставление единовременной платы в связи с легким и тяжелым ранением, по предоставленным ранее формам в соответствии с коллективным договором ответчика, действовавшим на момент наступления страхового случая. Однако в выплате было отказано. Отказ был мотивирован последующим внесением изменений в коллективный договор в части порядка и/или размеров выплат. О факте внесения изменений, а также их содержании истец не был надлежащим образом уведомлен и ознакомлен, что противоречит требованиям законодательства о коллективных договорах и принципу добросовестности сторон. Также документы истца о полученных ранениях, подтверждающих степень тяжести, отсутствуют.

Истец полагает отказ ответчика в выплате компенсаций незаконным, поскольку внесение изменений в коллективный договор возможно только по взаимному согласию сторон, работодатель также не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств действующего коллективного договора либо приостановить их действие. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 26.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация работников ГБУ «Гормост» Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы», Департамент труда и социальной защиты населения адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам иска и письменных пояснений, полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, в том числе и дополнительных.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, согласно которым просила суд исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация работников ГБУ «Гормост» Общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представило письменные пояснения на иск, согласно которым полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в пояснениях.

Третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам дела в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В силу абз. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.10.2023 на основании заключенного с ГБУ «Гормост» трудового договора № 1559 фио принят на работу в Мостовое ремонтно-восстановительное управление "Гормост-МРВУ"/Специализированный участок по ремонту домов на должность подсобного рабочего 2 разряда, на неопределенный срок.

11.10.2023 фио заключен контракт на прохождение военной службы в ВС РФ.

Приказом ГБУ «Гормост» №6110/ок от 26.01.2024 действие трудового договора № 1559 приостановлено в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ.

При прохождении военной службы по контракту 23.03.2024 в адрес фио получил легкое ранение. В связи с этим супруга истца фио обратилась к ответчику с целью уточнения перечня документов, необходимых для выплат в связи с полученным ранением истца и начала сбор запрашиваемых документов.

26.07.2024 фио получил тяжелое ранение минно-взрывное ранение от 26.07.2024, ушитая рана роговицы, эндофтальмит, травматическая катаракта, частичный организующийся гемофтальм, внутриглазное инородное тело левого глаза после проникающего роговичного ранения от 26.07.2024, что подтверждается справкой о ранении (контузии, травме, увечье) № 8148/40396 от 12.08.20204, выданной Военно-медицинской академии Минобороны России.

фио установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, что подтверждается справкой МСЭ № 0160407 от 04.09.2025.

Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ГБУ «Гормост» и устанавливающим взаимные обязательства работников и работодателя, является коллективный договор ГБУ «Гормост», зарегистрированный в Департаменте труда и социальной защиты населения адрес 01.02.2022 № 50 на срок с 01.02.2022 по 31.01.2025.

В коллективный договор ГБУ «Гормост» 15.05.2023 внесены изменения в части дополнения пунктом 7.3. (Л.25) следующим абзацем:

«Оказать дополнительные меры социальной поддержки работникам, призванным на военную службу по мобилизации или заключившим контракт, либо контракт о добровольном содействий в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и производит:

1) единовременную выплату в размере сумма в связи с получением легкого увечья (ранения, травмы, контузии) без утраты трудоспособности;

2) единовременную выплату в размере сумма в связи с получением тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) с утратой трудоспособности или инвалидности и назначение ежемесячной выплаты на период утраты трудоспособности в размере сумма либо на период 2-х лет случае инвалидности;

3) единовременную выплату в размере сумма в случае гибели Работника (члену семьи погибшего) и назначение ежемесячной выплаты в размере сумма матерям пенсионного возраста на период 2-х лет и детям погибшего Работника до достижения возраста 18 лет.

Выплата осуществляется после получения работодателем документов, подтверждающих случай ранения (гибели)».

В коллективный договор ГБУ «Гормост» 01.07.2024 внесены изменения, которыми исключили из пункта 7.3. раздела 7. «Социальные гарантии, реализация молодежной политики и поддержание уровня жизни работников учреждения» следующий абзац:

«Оказать дополнительные меры социальной поддержки работникам, призванным на военную службу по мобилизации или заключившим контракт, либо контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации и производит:

1) единовременную выплату в размере сумма в связи с получением легкого увечья (ранения, травмы, контузии) без утраты трудоспособности;

2) единовременную выплату в размере сумма в связи с получением тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) с утратой трудоспособности или инвалидности и назначение ежемесячной выплаты на период утраты трудоспособности в размере сумма либо на период 2-х лет случае инвалидности;

3) единовременную выплату в размере сумма в случае гибели Работника (члену семьи погибшего) и назначение ежемесячной выплаты в размере сумма матерям пенсионного возраста ка период 2-х лет и детям погибшего Работника до достижения возраста 18 лет.

Выплата осуществляется после получения работодателем документов, подтверждающих случай ранения (гибели)».

На 23.03.2024 получения увечья истцом локальный нормативный акт в данной части являлся действующим, в связи с чем истец имеет право на получение единовременной выплаты и ежемесячных выплат.

24.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявления фио об оказании материальной помощи в соответствии с п.7.3 Коллективного договора в связи с получением травм (ранений, контузий, увечий) 23.03.2024 и 26.07.2024 в ходе прохождения военной службы ввиду не предоставления документа, подтверждающего тяжесть полученного ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе специальной военной операции в соответствии с приказом ГБУ «Гормост» № 1404 от 04.10.2023г., а также и потому, что ранее истцом было получено в период, когда действие отдельного положения нормативного акта, предоставляющего право на выплаты, было прекращено.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Как усматривается из коллективного договора ГБУ «Гормост», изменения от 01.07.2024, которыми исключили из пункта 7.3. раздела 7. «Социальные гарантии, реализация молодежной политики и поддержание уровня жизни работников учреждения», не содержат ссылку, что данные изменения применяются к правам и обязанностям, возникшим до их введения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что к отношениям, возникшим с истцом из трудового договора, подлежат применению условия коллективного договора в редакции, действующей на дату заключения трудового договора, а потому суд приходит к выводу о незаконности отказа ГБУ «Гормост» в выплате фио единовременной денежной выплаты в связи с получением тяжелого увечья (ранения).

Суд также обращает внимание на то, что с внесенными в коллективный договор изменениями истец ознакомлен не был.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк истцом получены выплаты от АО «Согаз» и Министерства обороны РФ.

18.11.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм, однако истцу было отказано.

В период действия социальных гарантий приказом ГБУ «Гормост» от 04.10.2023 № 1404 был утвержден «Порядок предоставления заявлений для оказания дополнительных мер социальной поддержки», предусматривающий заявительный характер обращения лиц, получивших ранение, с предоставлением соответствующего пакета документов (заявления; документов, подтверждающих получение ранения в ходе специальной военной операции; документа, подтверждающего тяжесть полученного ранения; реквизиты для перечисления выплаты).

Однако с приказом от 04.10.2023 № 1404 истец не ознакомлен, все необходимые документы представлены им представителю работодателя, дополнительно документы запрошены работодателем не были, однако на претензию истца о назначении данных выплат работодатель ответил отказом, чем нарушены права истца.

С учетом изложенного суд полагает требования об обязании ответчика произвести единовременную выплату в размере сумма подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает заявленные исковые требования об обязании ответчика произвести все необходимые действия для исполнения решения суда в разумный срок излишне вмененными, поскольку добровольное исполнение решения суда должником предполагается, и закон уже подразумевает выполнение требований в «разумный срок».

Разрешая требование об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенную копию коллективного договора, действующего на момент возникновения трудового спора, суд исходит из того, что этот документ не связан с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, получившего тяжелое увечье, повлекшее установление 3 группы инвалидности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении работодателем обязанности по назначению и перечислению выплат, прямо предусмотренных коллективным договором, требования разумности и справедливости, на основании чего определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены исчерпывающие доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в связи с защитой нарушенного права на сумму сумма, доказательств их чрезмерности, явной неразумности, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает понесенные расходы в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма за удостоверение нотариальной доверенности от 05.11.2025, которые подтверждены документально.

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ГБУ «Гормост» о признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты, взыскании единовременной выплаты, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать неправомерным отказ ГБУ «Гормост» в выплате фио единовременной денежной выплаты в связи с получением тяжелого увечья (ранения).

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) единовременную выплату в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 15 мая 2026 года

Судья фио