Решение № 12-65/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 24 октября 2017 года

Волгоградской области

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 24 июля 2017 года № 18810034170000931447,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 июля 2017 года № 18810034170000931447, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не было принято во внимание, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> включив заблаговременно указатель левого поворота вне перекрестка, снизил скорость и приступил к выполнению маневра – повороту налево. При этом он убедился в безопасности маневра, что не создает помех другим участникам встречного и попутного направления дорожного движения. Транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, которое двигалось во встречном направлении, находилось на расстоянии 150 метров. Когда его автомобиль уже практически находился на парковке, он услышал резкий визг тормозов, после чего двигающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. Полагает, что водитель ФИО7, ехал со значительным превышением скорости, не обеспечивающей безопасность движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Калачёвскому району Волгоградской области извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, определением Калачёвского районного суда от 07 сентября 2017 года в качестве потерпевшего по делу привлечен собственник указанного автомобиля - ФИО9

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

На основании ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

Представитель ОГИБДД ОМВД по Калачёвскому району Волгоградской области извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспектор ОГИБДД ОМВД по Калачёвскому району ФИО5, в судебном заседании пояснил, что совместно с инспектором ФИО6 выезжал на место ДТП. Он проводил опрос участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей. Составлением схемы ДТП, протокола об административном правонарушении занимался ФИО6 Со слов свидетелей ДТП, автомобиль под управлением ФИО7 двигался быстро, однако по показаниям свидетелей скорость движения автомобиля не определяется. Ситуация на месте ДТП была зафиксирована в схеме, после составления которой все участники ДТП ее подписали. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, по своей полосе движения со скоростью 60 км /ч. Автомобиль <данные изъяты> двигающийся во встречном направлении, находясь от него примерно в 50 метрах, неожиданно стал совершать поворот налево. Он предпринял экстренное торможение, но произошло столкновение автомобилей. Был ли включен указатель левого поворота на автомобиле «<данные изъяты> он не помнит.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Когда ее супруг ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота, на секунду остановил автомобиль чтобы оценить дорожную ситуацию, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 был на значительном расстоянии, около 150 метров. Но при непосредственном совершении маневра, автомобиль ВАЗ резко увеличил скорость и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> уже на территории парковки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний объяснений свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль «<данные изъяты> непосредственно перед ДТП двигался на большой скорости по <адрес> и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> водитель которой совершал маневр поворота налево и практически уже заехал на обочину.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он находился на <адрес>, и обратил внимание на то, что мимо него на значительной скорости проехал автомобиль ВАЗ, после чего услышал звук тормозов и удар. Где находился автомобиль, принадлежащий ФИО3 непосредственно перед столкновением, ему неизвестно.Заслушав ФИО1, его представитель ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО15, ФИО12, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 июля 2017 года в 07 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, вне перекрестка на <адрес>, совершил поворот налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>», под управлением водителя ФИО7, чем нарушил п.п. 1.3,1.5,8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>

При этом вывод о виновности в нарушении ПДД водителя ФИО1 фактически построен только на основе объяснения лица, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела и схемы места происшествия.

По ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта № 336 от 10 октября 2017 года, проведенной в ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, решить вопрос о действительной скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, ввиду отсутствия опробованных методик определения энергии, затраченной на деформацию деталей автомобилей при столкновении. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», в заданной дорожной ситуации, имел техническую возможность остановить автомобиль до места нахождения автомобиля <данные изъяты> В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то возможно говорить о том, что в заданной дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью значительно превышающей значение 60 км/ч, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя указанного автомобиля усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.8 Правил дорожного движения РФ. Так как значение действительной скорости движения автомобиля <данные изъяты> не установлено, то решение вопроса о соответствии либо не соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в заданной дорожной ситуации, с технической точки зрения не представляется возможным.

С учетом изложенных выше показаний свидетелей, схемы места происшествия с приложенной фототаблицей, заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что совершение маневра поворота налево водителем ФИО1 было неправомерным, выполнено с нарушением требований п.п. 1.3,1.5,8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано в обжалуемом постановлении и привело в результате к дорожно-транспортному происшествию.

Объективных данных об этом в деле не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами настоящего дела вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ, явившихся причиной ДТП не доказана, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области ФИО2 от 24 июля 2017 года № 18810034170000931447, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: