Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием истца (третьего лица) ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2017 по исковым заявлениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором указал, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее — Управление), являясь полномочным органом по осуществлению функций администратора доходов Федерального бюджета, согласно постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2017 г. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП обращается с данным иском о признании договора дарения от 08.11.2016 г. и договора купли-продажи от 22.06.2016 г. недействительными.

11 декабря 2015 года Падунским районным судом г. Братска вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5. Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано (данные изъяты)

21 июня 2016 года Падунским районным судом г. Братска вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5. Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано (данные изъяты)

В связи с неисполнением решения суда от 11 декабря 2015 года в добровольном порядке, ФИО3 в Падунский ОСП г. Братска предъявлен исполнительный лист № № от 30 марта 2016 года. На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 апреля 2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

В связи с неисполнением решения суда от 21 июня 2016 года в добровольном порядке, ФИО3 в Падунский ОСП г. Братска исполнительный лист № № от 10 августа 2016 года. На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 декабря 2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также вручена должнику.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой взыскания (данные изъяты)

22.06.2016 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с условиями указанного договора ФИО5, которому земельный участок принадлежал на праве собственности, продал его свой гражданской жене, ФИО7.

08.11.2016 г. между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с условиями данного договора, ФИО5, которому земельный участок принадлежал на праве собственности, подарил его своей гражданской жене, ФИО7.

На момент заключения оспариваемого договора дарения на земельный участок от 08.11.2016 г. был наложен запрет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2016 г.

Поскольку ответчики ведут общее хозяйство, сделка была совершена после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, ФИО5 продолжает проживать на указанных земельных участках, владеть и пользоваться ими, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтверждается собственноручно составленным объяснением ФИО5 от 07.07.2016 г., актом совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., согласно которому, по адресу: (адрес) находится имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, справкой из Осиновской ветеринарной участковой лечебницы г. Братска от 28.10.2016 г., согласно которой, ответчик ФИО7 ведет хозяйство по адресу: (адрес).

Согласно решения Падунского районного суда г. Братска от 21.06.2016 о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 в собственность ФИО3 передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)., а ФИО3 возмещается стоимость 1/2 стоимости совместно нажитою имущества в размере (данные изъяты)

Должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. Ежемесячно в пользу ФИО3 с должника ФИО5 удерживается денежная сумма в размере (данные изъяты) Таким образом задолженность будет погашена через 539 месяцев, что составляет около 45 лет, в связи с чем, обращение взыскания на указанные земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор уплачивается только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя.

Договор дарения от 08.11.2016 г. и договор купли-продажи от 22.06.2016 г. совершены ФИО5 для вида и являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки являются ничтожными в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным, (мнимым); признать договор дарения земельного участка от 08.11.2016г., расположенною по адресу: (адрес), недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки, истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, в котором указала, что 11 декабря 2015 года Падунским районным судом г. Братска вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5. Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано (данные изъяты)

21 июня 2016 года Падунским районным судом г. Братска вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО5. Указанным решением с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано (данные изъяты)

В связи с неисполнением решения суда от 11 декабря 2015 года в добровольном порядке, ею в Падунский ОСП г. Братска предъявлен исполнительный лист № № от 30 марта 2016 года. На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08 апреля 2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

В связи с неисполнением решения суда от 21 июня 2016 года в добровольном порядке, ею в Падунский ОСП г. Братска был предъявлен исполнительный лист № № от 10 августа 2016 года. На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 декабря 2016 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также вручена должнику.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД с общей суммой взыскания (данные изъяты)

22.06.2016 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с условиями указанного договора ФИО5, которому земельный участок принадлежал на праве собственности, продал его свой гражданской жене ФИО7.

08.11.2016 года между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) В соответствии с условиями данного договора, ФИО5, которому земельный участок принадлежал на праве собственности, подарил его своей гражданской жене ФИО7.

На момент заключения оспариваемого договора дарения на земельный участок от 08.11.2016 года был наложен запрет, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2016 г.

Актом описи и ареста имущества должника от 13.01.2017 г. наложен арест на надворные постройки (гараж, баня, стайка), находящиеся на земельных участках, расположенных по адресу: (адрес)

Поскольку ответчики ведут общее хозяйство, сделка была совершена после вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, ФИО5 продолжает проживать на указанных земельных участках, владеть и пользоваться ими, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтверждается собственноручно составленным объяснением ФИО5 от 07.07.2016 г., актом совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., согласно которому, по адресу: (адрес), находится имущество, принадлежащее ответчику ФИО7, справкой из Осиновской ветеринарной участковой лечебницы г. Братска от 28.10.2016г., согласно которой, ответчик ФИО7 ведет хозяйство по адресу: (адрес).

Согласно решению Падунского районного суда г. Братска от 21.06.2016 о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО3 в собственность ФИО3 передан земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а ФИО3 возмещается стоимость 1/2 стоимости совместно нажитого имущества в размере (данные изъяты)

Должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %. Ежемесячно в мою пользу с должника ФИО5 удерживается денежная сумма в размере (данные изъяты) Таким образом, задолженность будет погашена через 539 месяцев, что составляет около 45 лет, в связи с чем, обращение взыскания на указанные земельные участки является единственным способом защиты моих прав.

Оба земельных участка отчуждены ФИО5, как договор дарения от 08.11.2016 г., так и договор купли-продажи от 22.06.2016 г. совершены для вида и являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки являются ничтожными в силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит признать договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным, (мнимым); признать договор дарения земельного участка от 08.11.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным (мнимым); применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки, истребования Земельных участков из чужого незаконного владения ФИО7

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.03.2017 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании истец (третье лицо) ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что 21 июня 2016 года решением Падунского районного суда Иркутской области произведен раздел совместно нажитого в период брака между ФИО5 и ФИО3 имущества, в том числе и спорных земельных участков, которые были оформлены на ФИО5 и по решению суда перешли в его собственность.

Никаких запретов на отчуждение и арестов ни ФИО3 в рамках гражданского дела, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было.

22 июня 2016 года ФИО5 продал земельный участок (адрес) ФИО7, так как бремя по его обслуживанию и содержанию нести уже не мог.

С ФИО7 в фактических брачных отношениях ФИО5 не состоит. Земельный участок ФИО7 приобрела, так как занимается животноводством и профессиональным разведением собак породы «алабай».

После покупки участка фактически его использует ФИО7 для посадки, разведения свиней и содержания собак (вспахала огород, посадила овощи, построила вольеры для собак). ФИО5 по договоренности с ФИО7 на возмездной основе помогает ей по хозяйству, так как оставшейся после удержаний пенсии не хватает на еду и лекарства.

После того, как ФИО5 фактически остался без средств к существованию (несколько месяцев полностью удерживали пенсию), единственным человеком, кто поддерживал и помогал, была ФИО7, и ФИО5 принял решение подарить ей земельный участок по (адрес).

ФИО7 данный земельный участок в дар приняла, использует его и расположенные хозяйственные постройки по назначению, расширила хозяйство, в содержании которого помогает на возмездной основе ФИО5 по разведению свиней. Никаких арестов и запретов при отчуждении данного участка также не имелось.

Объяснение ФИО5 от 07.07.2016г. подтверждает указанные выше доводы, а акт и справка ветлечебницы подтверждают, что спорные объекты стали использоваться ФИО7 исключительно в ее целях.

Просят в исках о признании сделок по отчуждению земельных участков недействительными отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что длительное время знакома с ФИО5, его гражданской супругой не является. 22.06.2016 г. по договору купли-продажи она приобрела у ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) за (данные изъяты) руб. 08.11.2016 г. она приняла в дар от ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В коттедже по ул. Бурнинская, 6 находятся ее мебель, вещи с 2015 г. Она продала (адрес) и вещи перевезла к ФИО5 Никаких запретов на спорные земельные участки со стороны судебных приставов не было, поэтому сделки зарегистрировали. Недействительными их не считает, в связи с чем, просит в исках отказать.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области - ФИО8 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 08.04.2016 года на основании исполнительного листа № от 30.03.2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). в поьзу ФИО3

06.12.2016 г. на основании исполнительного листа № (данные изъяты) от 10.08.2016 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) коп. в пользу взыскателя ФИО3 09.01.2017 г. исполнительные производства №-ИП от 06.12.2016 г. и №-ИП от 08.04.2016 г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

25.01.2017 г. на основании исполнительного листа № от 16.01.2017 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). в пользу ФИО3

В рамках исполнительного производства 06.07.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). 27.10.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Составлен акт описи и ареста от 27 октября 2016 года объекта незавершенного строительства, состоящего из двух этажей. 04.11.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка (адрес).

Несмотря на имеющиеся долги, ФИО5 оформил две сделки:

22.06.2016 г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

08.11.2016 г. между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

На 11.04.2017 г. задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 составляет (данные изъяты).

Остаток по исполнительскому сбору всего составляет (данные изъяты)., который может быть взыскан только после взыскания основного долга.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, (данные изъяты)

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК Российской Федерации- мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. При недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.12.2015 г. взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация переданного имущества в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решение вступило в законную силу 03.03.2016 г.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.06.2016 г.. выделено и передано в собственность ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок (адрес)., строительные материалы, хозяйственные и надворные постройки, расположенные по адресу: (адрес). Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере (данные изъяты) стоимости земельного участка по адресу: (адрес) в сумме (данные изъяты). Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере (данные изъяты) стоимости земельного участка по адресу: (адрес) в сумме (данные изъяты). Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере (данные изъяты) стоимости строительных и отделочных материалов в сумме (данные изъяты), взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере (данные изъяты) стоимости хозяйственных и надворных построек в сумме (данные изъяты)., всего (данные изъяты). и расходы услуг представителя в сумме (данные изъяты). Решение вступило в законную силу 28.07.2016 г.

Согласно копии исполнительного производства Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области УФССП России по Иркутской области №-ИП, следует, что 08.04.2016 г. на основании исполнительного листа № № от 30 марта 2016 года, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). в пользу взыскателя ФИО3

Согласно копии исполнительного производства Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области УФССП России по Иркутской области №-ИП, следует, что 06.12.2016 г. на основании исполнительного листа № № от 10.08.2016 г., выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере (данные изъяты). в пользу взыскателя ФИО3 09.01.2017 г. исполнительные производства №-ИП от 06.12.2016г. и №-ИП от 08.04.2016г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно копии исполнительного производства Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области УФССП России по Иркутской области №-ИП, следует, что 25.01.2017 г. на основании исполнительного листа № № от 16.01.2017 г., выданного судебным участком № 50 Падунского округа г. Братска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу взыскателя ФИО3

. 06.05.2016 г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО5 06.07.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Из объяснений ФИО10 от 07.07.2016 г. следует, что он фактически проживает по (адрес), все имущество, принадлежащее ему он оставил бывшей супруге при разводе ФИО3 Его имущества практически нет, все имущество принадлежит ФИО7, с которой он совместно проживает, ведет хозяйство, в котором имеются свиньи, которые приобретала ФИО7 Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., следует, что при совершении исполнительных действий присутствовали ФИО5, ФИО7, ФИО11, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО1 составлен акт о том, что в момент проверки имущественного положения должника по адресу (адрес), установить имущество, принадлежащее должнику не представилось возможным. Имущество, находящееся по указанному адресу принадлежит ФИО7 Помимо этого, судебным приставом-исполнителем установлено по указанному адресу наличие свиней, однако установить их принадлежность не представляется возможным. Данный акт подписан ФИО5, ФИО7. ФИО11

27.10.2016 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, а именно земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

04.11.2016 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)., (адрес).

02.02.2017 г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в размере (данные изъяты)., по исполнительному производству №-ИП в размере (данные изъяты)., по исполнительному производству №-ИП в размере (данные изъяты).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., следует, что ФИО5 продал ФИО7 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) за (данные изъяты). Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 28.06.2016г.

Согласно копии договора дарения земельного участка от 18.11.2016 г., следует, что ФИО5 подарил, а ФИО7 приняла в дар земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 17.11.2016 г.

Из копии дела правоустанавливающих документов по адресу: (адрес), следует, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании решения мирового судьи 50 судебного участка Падунского округа г. Братска от 02.09.2004 г. 22.06.2016 г. данный земельный участок ФИО5, продал ФИО7, сделка зарегистрирована 28.06.2016 г. 04.11.2016 г. на основании постановления судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении спорного земельного участка.

Из копии дела правоустанавливающих документов по адресу: (адрес), следует, что данный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО5 на основании решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.06.2016 г. 08.11.2016г. данный земельный участок ФИО5, подарил ФИО7, сделка зарегистрирована 17.11.2016 г. 04.11.2016 г. на основании постановления судебного пристава, поступившего согласно входящему штампу 30.11.2016 г., объявлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении спорного земельного участка.

Согласно справке Падунского отдела судебных приставов г. Братска Иркутской области УФССП России по Иркутской области, на 11.04.2017 г. задолженность ФИО5 в пользу ФИО3 составляет (данные изъяты)., остаток по исполнительскому сбору составляет-(данные изъяты)

Из копии трудового соглашения, заключенного между ФИО7 (работодатель) и ФИО5 (работник) от 01.07.2016 г., следует, что ФИО5, обязуется варить, кормить и убирать за свиньями, кормить птицу, кормить собак 2 раза в день, нести полную ответственность за животных во время отсутствия ФИО7 ФИО7 обязуется оплачивать работу ФИО5 продуктами питания из расчета не менее (данные изъяты) в сутки.

10.04.2017 г. ФИО7 заключила с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения граждан, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома № № по адресу: (адрес),(адрес)

10.04.2017 г. ФИО7 произвела оплату электроэнергии по договору № № в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается копией квитанции № от 10.04.2017 г.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что ФИО5 произвел отчуждение спорных земельных участков в пользу ФИО7 при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга ФИО12, после того, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, взыскателем по которому является ФИО3

Тем самым, в результате заключения указанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок по адресу: (адрес), и земельный участок по (адрес), так как их собственником стала по договорам ФИО7

Денежные средства, полученные ФИО5 от продажи земельного участка по адресу: (адрес), в счет исполнения обязательств перед ФИО3 перечислены не были. Участок стоимостью (данные изъяты). был продан за (данные изъяты). Земельный участок по адресу- (адрес) был подарен, несмотря на то, что на нем находятся хозяйственные и надворные постройки, находящиеся в собственности ФИО5

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свои обязательства по возврату суммы долга ФИО3, а затем распоряжаться своим имуществом.

Поскольку должник ФИО5 является получателем пенсии и судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно в пользу ФИО3, с должника ФИО5 удерживается денежная сумма в размере 6 (данные изъяты)., в виду чего задолженность перед ФИО3 будет погашена через 539 месяцев, что составляет около 45 лет, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок, в связи с чем, обращение взыскания на указанные земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя.

ФИО3 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, тем самым оспаривая договор купли-продажи от 22.06.2016 г. и договор дарения от 08.11.2016 г., полагая, что целью их заключения являлось намерение ФИО5 уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности в ее пользу.

Более того, из представленных суду доказательств, установлено, что ФИО7 и ФИО3 проживают в фактически брачных отношениях, данные обстоятельства установлены из объяснения ФИО5 от 07.07.2016 г., акта совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., подписанного также ФИО7, справкой из Осиновской ветеринарной участковой лечебницы г. Братска от 28.10.2016 г., согласно которой, ответчик ФИО7 ведет хозяйство по адресу: (адрес), в виду чего, пояснения, данные ФИО7, суд не может взять во внимание, считает ее заинтересованным лицом, злоупотребившем своим правом, и способствовавшим ФИО5 уйти от долгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3, ФИО7 о признании с сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования Управление ФССП по Иркутской области также подлежат удовлетворению, поскольку в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление ФССП по Иркутской области выступает в качестве администратора доходов по исполнительскому сбору, задолженность ФИО5 по которому составляет в общей сумме (данные изъяты). Отчуждение спорных земельный участков привело к нарушению прав и законных интересов Управление ФССП по Иркутской области,. Должник, зная об исполнительных производствах в отношении него, предпринял меры, направленные на сокрытие и вывод имущества с целью уклонения от уплаты задолженности, со стороны должника допущено злоупотребление правом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку не установлено иного способа защиты права, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ФИО3, Управление ФССП по Иркутской области к ФИО3, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В связи с чем, надлежит признать договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным; признать договор дарения земельного участка от 08.11.2016г., расположенною по адресу: (адрес), недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки: (адрес) и (адрес), истребовав их из чужого незаконного владения ФИО7

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Управление ФССП по Иркутской области освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, истцу ФИО3 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с учетом удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, надлежит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО7 государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере (данные изъяты) коп. с каждого, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Надлежит признать договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным; признать договор дарения земельного участка от 08.11.2016г., расположенною по адресу: (адрес) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки: (адрес) и (адрес) истребовав их из чужого незаконного владения ФИО7. Взыскать с ФИО5, ФИО7 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме (данные изъяты). с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 22.06.2016 г., расположенного по адресу: (адрес) недействительным.

Признать договор дарения земельного участка от 08.11.2016г., расположенною по адресу: (адрес) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельные участки: (адрес) и (адрес), истребовав их из чужого незаконного владения ФИО7.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в сумме (данные изъяты). с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 17 апреля 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова