Определение № 2-492/2017 2-492/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Дело № 2- 492/2017

17 мая 2017 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н. В.,

с участием представителя истца- АО « Саянскхимпласт» ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.**,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Саянскхимпласт» к ФИО2 возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО « Саянскхимпласт» обратился в Зиминский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что ФИО2 в период с **.**.** по **.**.** в соответствии с трудовым договором № от **.**.** работал трактористом 4 разряда автотранспортной службы АО «Саянскхимпласт». В период работы на предприятии для выполнения своих трудовых обязанностей ФИО2 в складе подразделения были получены: инструменты (набор ключей, пассатижи и др.) в соответствии с карточкой учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, в подтверждение чего имеется подпись работника; средства индивидуальной защиты: спецодежда, ботинки и другие в соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, в подтверждение чего имеется подпись работника. Согласно приказу № от **.**.** о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (собственному желанию). После расторжения трудового договора, полученные инструменты и средства индивидуальной защиты, по которым не истек срок износа, ответчиком не были возвращены на склад. Обходной лист у кладовщика подразделения, подтверждающего отсутствие задолженности по выданным инструментам и средствам индивидуальной защиты, ФИО2 не подписан. При комиссионном вскрытии личных кабинок для хранения средств индивидуальной защиты и инструментов ничего не обнаружено. По данным бухгалтерского учета (по инструментам) ответчиком не возвращено 4 единицы инструмента на общую сумму <данные изъяты>.. Наличие ущерба - недостачи инструментов на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается результатами выборочной инвентаризации по складу 808.04/Кладовая (гараж), а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от **.**.**; сличительной ведомостью № от **.**.**; распоряжением о создании комиссии № от **.**.**; протоколом заседания инвентаризационной комиссии от **.**.**; -актом от **.**.**. По данным бухгалтерского учета ответчиком не возвращено 3 единицы средств индивидуальной защиты на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: - куртка мужская утепленная рабочая по цене <данные изъяты> руб., сапоги кожаные утепленные с искусственным мехом по цене <данные изъяты> руб., костюм мужской (куртка с брюками) по цене <данные изъяты> руб.. Наличие ущерба - недостачи по средствам индивидуальной защиты на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается результатами выборочной инвентаризации по складу 614.СИЗ/Центральный склад СИЗ, а именно: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от **.**.**; сличительной ведомостью № от **.**.**; распоряжением о создании комиссии № от **.**.**; протоколом заседания инвентаризационной комиссии от **.**.**; актом от **.**.**. Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от **.**.** №н- специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Невозвращение выданных инструментов и средств индивидуальной защиты является материальным ущербом, причиненным работником работодателю, подлежащему взысканию в предусмотренном законом порядке. Общая сумма ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты> Абзацем 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Направленное в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 досудебное предупреждение № от **.**.** ответчиком получено, но оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила прекратить производство по гражданскому делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, пояснив, что ответчиком ФИО2 возвращены средства индивидуальной защиты: куртка мужская утепленная рабочая, сапоги кожаные утепленные с искусственным мехом, костюм мужской от ОПЗ ( куртка с брюками).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ- истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу, так как представитель истца отказался от предъявленных исковых требований, что подтверждается его письменными заявлением от **.**.** Данный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца -АО « Саянскхимласт» ФИО1 от искового требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Горбунова