Решение № 2-2859/2025 2-2859/2025~М-2389/2025 М-2389/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2859/2025

Дело № 2-2859/2025

74RS0031-01-2025-004302-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2024 г. ФИО1 приобрела у ответчика обучающий онлайн-курс «Вип группа» стоимостью 333 333 руб. Ответчик гарантировала результат после пройденного курса. Также стороны оговорили сроки проведения обучения продолжительностью 1,5 месяца. Программа онлайн-курса состояла на следующего: ответчик по своей авторской методике должна была обучать людей по программе психологического консультирования для повышения дохода.

Ввиду того, что данной суммы на оплату обучения у истца не было, ответчик предложила ей приобрести данный курс в рассрочку, а также помогла с ее оформлением, поскольку является индивидуальным предпринимателем и сотрудничает с различными банками.

26 апреля 2024 г. истцом был заключен договор потребительского кредита № TCS170843/004/24 с ПАО «МТС Банк». Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцом было подписано заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, в котором указано о приобретении товара и/или работ/услуг у ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» - «Вип группа» на сумму 264 735 руб. Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 02 мая 2025 г. ПАО «МТС Банк» перевел ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» 264 735 руб.. ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» является сервисом по предоставлению рассрочек, с которым сотрудничает ответчик. После заключения кредитного договора истец сообщила ответчику, что кредит оформлен, сторонами была согласована дата начала занятий - 29 апреля 2024 г.

Письменного договора на оказание платных онлайн-курсов между сторонами заключено не было. Курс был заявлен как авторский, но в ходе прохождения информации стало известно о том, что информация данная на курсе, не основана на научном подходе, является общедоступной, ее легко найти в сети «Интернет», что не является авторской оригинальной информацией. Консультирование было выстроено лишь на рекомендациях о повышении цен на услуги.

В нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о его составе не были предоставлены истцу при покупке курса.

Было нарушено право истца на получение необходимой информации об оказании услуг в целях формирования у истца осознанного права выбора.

Спустя один месяц обучения – 29 мая 2024 г., истец приняла решение отказаться от курса обучения, о чем и сообщила ответчику 03 июня 2024 г. Ответчик произвела возврат средств истцу в размере 88 245 руб., мотивируя данную сумму «за вычетом банковских комиссий».

Просит взыскать с ответчика 245 088 руб., неустойку в размере 245 088 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной сумм, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика –- ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, организованном посредствам видеоконференц – связи, с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях, согласно которым при заключении устного договора через созвон ЗУМ (переписке на зум встречу от 18.04.2024 и 19.04 2024г) ФИО1 была предоставлена полная достоверная информация о предоставляемых услугах, а именно как будет проходить Вип группа, что ответчик работает лично с каждым через групповой созвон методом выстраиванием стратегии для продажи и повышении стоимости услуг, что включает 12 встреч два раза в неделю: понедельник и четверг с 10:00, длительность 1,5 месяца.

Истец обратилась к ответчику не как потребитель бытовой услуги, а как специалист, заинтересованный в развитии собственной профессиональной деятельности, изначально заявила цель - пройти обучение для дальнейшего применения полученных знаний в своей практике, в том числе: собрать собственную группу, повысить стоимость своих услуг, развить экспертность и уверенность как специалиста.

Таким образом, услуга носила характер обучающей и развивающей в рамках профессиональных интересов клиента, а не потребительский. Программа курса была направлена на развитие внутренних установок, проработку ограничивающих убеждений и повышение уверенности - то есть на содействие в профессиональном и личностном росте, а не на предоставление готового потребительского результата.

С учётом этого, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в данном случае, так как услуга была заказана и получена в целях, связанных с профессиональной деятельностью клиента.

Таким образом, приобретённая услуга носила обучающий и профессионально развивающий характер, и не была направлена на удовлетворение бытовых, личных нужд, как это требуется для применения положений Закона «О защите прав потребителей».

Услуга была предоставлена в полном объеме и соответствовала заявленным условиям программа, в которой участвовал истец, представляла собой обучающий курс, направленный на: работу с личными установками; развитие внутренней уверенности; освоение инструментов, применяемых в консультативной практике.

Все материалы были предоставлены, поддержка оказывалась, и никаких конкретных нарушений условий со стороны исполнителя не имело места. Кроме того, услуга не имела гарантированных результатов, так как касалась субъективной внутренней работы, прогресс в которой зависит от личного включения участника.

Исковые требования направлены на получение возврата средств после использования интеллектуального и учебного контента, без доказательств неоказания или ненадлежащего оказания услуги. Это может расцениваться как злоупотребление правом.

Истец осознанно участвовала в программе, связанной с профессиональным развитием, а не с бытовыми нуждами.

Причина её претензий - не неудовлетворительное качество услуги, а финансовые трудности и внутренняя неготовность идти дальше по пути, который она сама выбрала.

Таким образом, целью участия в программе было развитие собственной профессиональной деятельности, получение дохода и построение экспертного бренда, а не удовлетворение личных бытовых нужд.

Следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы в данном случае.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что 26 апреля 2024 г. ФИО1 приобрела у ответчика обучающий онлайн-курс «Вип группа» стоимостью 333 333 руб.

Программа онлайн-курса состояла из следующего:

- ответчик по своей авторской методике должна была обучать людей по программе психологического консультирования для повышения дохода.

Указанное сторонами не оспаривается.

Заключение договора, прохождение курса подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от 05 сентября 2025г., перепиской сторон.

26 апреля 2024 г. истцом был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> с ПАО «МТС Банк». Одновременно с заключением договора потребительского кредита истцом было подписано заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, в котором указано о приобретении товара и/или работ/услуг у ООО «Микрофинансовая компания «Т-ФИНАНС» - «Вип группа» на сумму 264 735 руб.

Из платежного поручению <номер обезличен> от 02 мая 2024 года следует, что ПАО «МТС Банк» перевел денежные средства в сумме 264 735 руб. в оплату товаров ФИО1

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от 26 апреля 2024 г. поступил перевод ИП ФИО2 в сумме 264 735 руб., назначение платежа оплата средств по клиенту ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг составляет 264 735 руб.

После заключения кредитного договора истец сообщила ответчику, что кредит оформлен, сторонами была согласована дата начала занятий - 29 апреля 2024 г.

Истец пояснила, что письменного договора на оказание платных онлайн-курсов между сторонами заключено не было. Курс был заявлен как авторский, но в ходе прохождения информации стало известно о том, что информация данная на курсе, не основана на научном подходе, является общедоступной, ее легко найти в сети «Интернет», что не является авторской оригинальной информацией. Консультирование было выстроено лишь на рекомендациях о повышении цен на услуги.

29 мая 2024 г., истец приняла решение отказаться от курса обучения, о чем и сообщила ответчику 03 июня 2024 г.

ИП ФИО2 произвела возврат денежных средств в размере 88 245 руб. истцу, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 03 июня 2024 года.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано выше, 26 апреля 2024 г. ФИО1 приобрела у ответчика обучающий онлайн-курс «Вип группа».

Программа онлайн-курса состояла из следующего:

- ответчик по своей авторской методике должна была обучать людей по программе психологического консультирования для повышения дохода, а также вернуться к себе; найти свой путь; обрести уверенности и смелость; начать продавать вкусно и дорого; создать свой первый миллион; упаковать товар/услугу/курс т.д.

Предоставление услуг осуществляется путем предоставления доступа к веб-приложению платформы «ЗУМ».

В соответствии с платежными поручениями 26 апреля 2024 года денежные средства в сумме 264 735 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО2, что никем не оспаривается.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

Услуга должна оказываться не одномоментно, а на протяжении определенного периода времени, что и являлось целью истицы, как заказчика: программа обучения подразумевает определенные курсы, которые, в свою очередь, состоят, из видеоуроков, заданий, обратной связи от куратора.

В данном случае имеет место несостоятельность доводов ответчика о том, что еще до предъявления устной претензии услуга была оказана в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела, доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору с истцом ФИО2 не представлено.

В связи с изложенным, учитывая направленное в адрес исполнителя уведомление заказчика, суд приходит к выводу, что договор от 26 апреля 2024 года между ФИО1 и ФИО2 прекратил свое действие, в связи с отказом от него заказчиком: является расторгнутым в силу ч. 1 ст. 450.1 и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.

Исходя из того, что исполнителем не была указана полная и достоверная информация об оказываемых услугах, без раскрытия подробной информации по ним, в связи с чем, у заказчика нет возможности проверить соответствие услуг установленным стандартам, удостовериться в их качестве, а также проверить наличие сертификатов, а также учитывая, что истец не пользовалась в полном объеме вышеуказанной онлайн - программой, отказалась от договора, при этом, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору за минусом возвращенных истцу денежных средств, в размере 176 490 руб. (264 735 руб. - 88 245 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в сумме 176 490 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.