Решение № 2-2175/2025 2-2175/2025~М-1546/2025 М-1546/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2175/2025

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО10

при секретаре Лобанове ФИО11

с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 представителя ответчика Санцевич ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размepe 43700 pуб.; неустойку в размере 284 228 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 2332 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом ОСАГО лимита 400 000 pуб.; убытки в размерe 244 400 pyб.; штраф в размере 50% от размера неосуществленного страхового возмещения в размере 116 600 pyб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 pyб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб.; почтовые pасходы.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 ФИО16., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ФИО3 ФИО17. на момент ДTП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Maлинов ФИО18. обратился в Филиал CПAO «Ингосстpaх» Саратова с заявлением о страховом возмещении. Поврежденное транспортное cpeдcтвo <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. B акте осмотра укaзaно нa возможные скрытые повреждения в зоне основных повреждений, однако дополнительного осмотра страховщиком организовано не было. № СПAO «Ингосстраx» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авантика» <адрес>), a также на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО4 ФИО19 (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратился на СТОА ИП ФИО4 ФИО21. (<адрес> однако автомобиль принят на ремонт не был, дефектовка автомобиля СТОА не проведена, на выданном направлении СТОА поставлена отметка «машину в ремонт принять не сможем ИП ФИО4 ФИО22 Также СТОА были даны пояснения ФИО2 ФИО23., что СТОА не сотрудничает со СПАО "Ингосстрах", договорные отношения со страховой компанией отсутствуют. СТОA ИП ФИО4 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ не входит в перечень СTOA, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, при таких обстоятельствах выданное страховщиком направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об OCA?O, поскoльку указанные в нем сведения о наименовании СТОА не соответствуют действительности. Haпpавление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Авантика» <адрес>) не соответствует критерию доступности, превышает более 900 км от места жительства потерпевшего (г. Энгельс). При указанных обстоятельствах, потребитель, право которого на оплату и организацию стоимости восстановительного ремонта неправомерно ограничено, вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления транспортного средстваДД.ММ.ГГГГ в aдpес страховой компании поступило заявлениe (претензия) потребителя финансовой услуги, в которой ФИО2 ФИО25 просил выплатить страxoвое возмещение с учетом скрытых повреждений, выплатить неустойку, а также убытки по среднерыночным ценам. Направляя заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ истец нe изменил форму возмещения, а требовал выплату в связи с отказом CTOA организации ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме co ссылкой на необходимость обратится на CTOА в соответствии с выданным направлением на ремонт. Иного направления на ремонт на иную СТОА СПАО «Ингосcтpax» ФИО2 ФИО26 не выдало. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 189 500 pyб., то есть ответчик без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, по результату рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № o частичном удовлетворении требований. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в сумме 49 248 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований необоснованно отказано. Экспертиза, проведенная ИП ФИО5 ФИО27 по поручению финансового уполномоченного, осуществлялась без осмотра транспортного средства и без исследования скрытых повреждений, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Малиновым ФИО28 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Согласно экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО6 ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по EМР составляет 233 200 руб. без учета износа; по среднерыночным ценам - 477 600 pyб. без yчeта износа. Таким образом, Ответчик, перечислив Истцу денежные средства в размере 189500 руб. не доплатил страховое возмещение, не оценил скрытые повреждения транспортного средства, в связи с чем подлежит доплате страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 43 700 руб. (233 200 – 189 500), а также на страховое возмещение подлежит начислению неустойка. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета 477600-233200=244000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО30. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Санцевич ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям СПАО «Ингосстрах» заявитель не воспользовался выданным направлением на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Авантика» либо направлением на СТОА ИП ФИО4 ФИО32. в течение разумного срока, за выдачей нового направления на ремонт Транспортного средства не обращался, претензия Заявителя не содержит волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а потому Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Требование Истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков по среднерыночным ценам не обоснованы. Требования Истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки считают завышенным и несоразмерным последствиям нарушений. В случае удовлетворения требований полагают, что размер штрафа, неустойки, морального вреда подлежит максимальному снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО33 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был нанесен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 ФИО34, нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО35 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 122 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом отправила ФИО2 ФИО36 направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ООО «Авантика»), расположенную по адресу: <адрес> а также направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО4 ФИО37 расположенную по адресу: <адрес>

В направлении на ремонт указан срок в течении которого потерпевший должен обратиться на СТО – разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав дату и время приезда.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Получение указанного направления истцом не оспаривалось, как указано в иске получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился по выданному направлению на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП ФИО4 ФИО39 СТОА ИП ФИО4 ФИО38. сообщила Заявителю об отказе в организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Как следует из представленного договора, заключенного между ООО «Технология и инновация авторемонта» (СТОА) и СПАО «Ингосстрах» (СК) ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения своих обязательств по договору СТОА имеет право привлекать третьих лиц, с которыми заключается агентский договор для фактического выполнения ремонта ТС (п. 1.12).

Между ИП ФИО4 ФИО40 и ООО «Технологии и инновации авторемонта» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принципал поручает, агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала: заключать и исполнять договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. Согласно приложения к договору марка автомобиля истца <данные изъяты> входит в перечень марок ТС принимаемых СТОА в ремонт по ОСАГО в г. Саратове.

Договором предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, в этом случае договор считается прекращённым по истечении одного месяца с даты получения уведомления (п. 11.3)

Суд приходит к выводу, что выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п. 4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431 (далее – Правила обязательного страхования) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. г. № 31, а именно содержит в себе сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Возможный размер доплаты согласуется дополнительно (в виду согласования со СТОА, Страховщиком и Потерпевшим), о чем указано в направлении и согласуется с п. 4.17 Правил обязательного страхования.

В направлении СПАО «Ингосстрах» есть указание в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. г. № 31 (в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ)), о сроке предоставления ТС потерпевшим на ремонт; полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО41 поступила претензия о выплате страхового возмещения, в которой отсутствовала просьба о выдаче повторного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 ФИО42 ООО «Авантика» письмом уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью выполнить ремонт в установленный законом срок, а также в связи с высокой стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 189 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 ФИО43 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО44. взыскана неустойка в размере 49248 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией было исполнено обязательство по выдаче Заявителю направления на ремонт Транспортного средства на СТОА, однако, Заявитель отказался принять надлежащее исполнение обязательства (не предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта в течение разумного срока после выдачи направления на ремонт). Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка за период, приходящийся на время просрочки кредитора, начислению не подлежит. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате в том числе страхового возмещения, обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме должно было быть исполнено Финансовой организацией не позднее <адрес>, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 189 500 рублей 00 копеек <адрес>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, на 36 календарных дней.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере 49248 руб. за период с <адрес> в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 136800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» в установленный срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по единой методике без учета износа в размере 43700 руб., тем самым выплатив истцу страховое возмещение без учета износа в полном объеме.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец не воспользовался выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авантика», либо направлением на СТОА ИП ФИО4 ФИО45. в течение разумного срока, за выдачей нового направления на ремонт транспортного средства не обращался, претензия заявителя не содержала волеизъявления на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании исследовалась аудиозапись разговора сотрудника СПАО «Ингосстрах» с Малиновым ФИО46 в котором ему разъяснялся порядок предоставления автомобиля на ремонт на СТОА, согласовывалась дата и выбор станции (г. Москва или г. Саратов), однако истец пояснил, что не желает ремонтировать машину на станции ответчика, так как не доверяет СТОА ответчика, не уверен, что ремонт будет проведен качественно, желает получить выплату в денежной форме. Также истцу направлялись СМС-сообщения с просьбой

На дату обращения истца на СТОА действие договора с ИП ФИО4 ФИО47 было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, он не вправе был принимать автомобиль на ремонт, о чем была сделана отметка в направлении.

Ссылки представителя о том, что истца не было в г. Саратове в связи с нахождением в командировке в ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют о не возможности представления автомобиля на ремонт в срок, указанный в направлении, а также обращения в заявлением с выдаче повторного направления на ремонт.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила возложенную на нее обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, однако в связи с недобросовестными действиями истца, не обратившегося в разумный срок на СТОА, не имеющего намерение ремонтировать автомобиль по направлению страховой компании, СПАО «Ингосстрах» не обязано возмещать истцу убытки, необходимые для восстановления транспортного средства, превышающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике без учета износа деталей.

Учитывая вышеназванные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, а также остальных требований, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО48 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО49 Лазарева