Решение № 12-289/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-289/2019

Дело № 12-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 30 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рябова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Рябов М.Н. просит вынесенный судебный акт отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ФИО1 в период вмененных событий находился за пределами г. Екатеринбурга. Кроме того, в обосновании жалобы защитник указывает, что мировой судья не известил ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), в результате которого концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0.613 мг/л. По данному основанию в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.5), и назначено административное наказание.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности на протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; на рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.4), не доверять которым у мирового судьи не имелось оснований.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, при составлении которого Ворсин не только не оспаривал факт совершения им указанного правонарушения, но и собственноручно указал о нахождении в автомобиле во время передвижения на нем собственника транспортного средства ФИО1, также пребывающего в состоянии опьянения (л.д.5).

Поэтому доводы жалобы о нахождении ФИО1 в период вмененных событий за пределами г. Екатеринбурга являются необоснованными.

Выявленные у ФИО3 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и несвязная речь свидетельствует о том, что ФИО1 заведомо передал управление своим автомобилем лицу, у которого были признаки опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей. Доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми.

Мировой судья пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о совершенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье судебного участка Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга.

Следовательно, ФИО1 знал, что дело находится в производстве мирового судьи, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, указав при этом номер телефона. В материалах дела имеется отчет (л.д.10) о доставлении ФИО1 смс-сообщения о вызове его в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко