Решение № 2-482/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-482/2023;)~М-534/2023 М-534/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-482/2023

УИД: 28RS0009-01-2023-000763-43

Дело № 2-9/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Ивановка Амурской области

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н..С.,

при секретаре Чибатуриной И.М.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Ведь И.А., действующего по основании ордера № 61 от 08.09.2023,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Бокова Р.В., действующего по основании ордера № 134 от 13.09.2023,

представителя ответчика ООО «Гермес» – ФИО8, действующего по основании доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Гермес» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Ивановский районный суд Амурской области первоначально с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в период с июня 2021 года по 25 декабря 2021 года ФИО2, представляясь руководителем золотодобывающей компании ООО «Гермес», обратился к ней с просьбой оказать финансовую помощь для общества в приобретении и поставке дренажных ковриков «Енисей» стоимостью 141240 руб., а также дизельного топлива в количестве 26000 литров на сумму 1430000 руб. При этом последний обещал, что ООО «Гермес» полностью произведёт расчёт с ИП ФИО1 27.06.2021 ИП ФИО1, действуя по просьбе и поручению ФИО2, путём перечисления денежных средств на расчётный счет ИП ФИО3, произвела оплату дренажных ковриков на сумму 141240 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее 20.07.2021 ИП ФИО1 по просьбе ФИО2 произвела оплату доставки указанного оборудования для последнего из <адрес> в <адрес> путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП ФИО4 в сумме 55000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные дренажные коврики и дополнительное оборудование было поставлено на прииск ООО «Гермес», где они были получены ФИО2, о чём в сопроводительных документах имеется его подпись. После этого в августе 2021 года ФИО2 вновь обратился с просьбой поставить ГСМ - дизельное топлива на прииск ООО «Гермес». При этом последний обещал полностью рассчитаться после окончания сезона золотодобычи в 2021 году. Поскольку у ИП ФИО1 в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов имелись деловые и партнёрские взаимоотношения с ООО «Вектор», то она по просьбе ФИО2 подала заявку на отпуск дизельного топлива в объёме 26000 литров для нужд ООО «Гермес». Именно о таком количестве топлива ФИО2 просил поставить в <адрес> на прииск ООО «Гермес». 09.09.2021 года ООО «Вектор» выставило ИП ФИО1 счёт № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату дизельного топлива в количестве 26000 литров на общую сумму 1430000 руб. Данный счёт ООО «Вектор» был оплачен ею платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Далее 09.09.2021 с целью поставки ГСМ на прииск ООО «Гермес» в <адрес> по просьбе ФИО2 ИП ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом. Стоимость таких услуг составляла 68900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платёжным поручением оплатила услуги доставки дизельного топлива в количестве 26000 литров от <адрес> до прииска ООО «Гермес», расположенного в <адрес>. Таким образом, в период с июня по декабрь 2021 года ИП ФИО1 оплатила по просьбе ФИО2 для нужд ООО «Гермес» оборудование для добычи золота, дизельное топливо, а также поставку этих товар на общую сумму 1695140 руб. (141240 + 55000 + 1430 000 + 68900). Однако ФИО2 свои обещания не сдержал, денежные средства не вернул. При этом ООО «Гермес» возврат денежных средств ИП ФИО1 не произвело. По факту причинения материального вреда ИП ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно материалам проверки, ФИО2 подтверждает факт получения от ИП ФИО1 дренажных ковриков «Енисей» стоимостью 141240 руб., а также дизельного топлива в количестве 26000 литров, которые были поставлены на прииск ООО «Гермес», расположенный в <адрес>. При этом, указанное дизельное топливо было полностью израсходовано при выполнении на работ на указанном прииске. В то же время ООО «Гермес» отрицает факт наличия каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1 относительно поставок топлива и оборудования, а также что ФИО2 при получении на прииске ГСМ и ковриков действовал от имени и в интересах общества, в связи, с чем отказывает в возврате ей средств, затраченных на приобретение и доставку указанных товаров на прииск общества. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1103 п. 4, 1105 ГК РФ, указывая, что ФИО2, представляясь, что действует в интересах ООО «Гермес», обещая полностью возместить понесенные затраты указанным обществом, действовал недобросовестно, в результате чего причинил ИП ФИО1 материальный вред в общей сумме 1695140 руб. С учетом ходатайства истца о привлечении по делу ООО «Гермес» в качестве соответчика по делу, удовлетворенного определением суда от 04.12.2023, поскольку согласно выписки по расчетному счёту ООО «Гермес», общество выручило от продажи драгоценных металлов <данные изъяты> руб., ООО «Гермес» является выгодоприобретателем вышеуказанных товаров, поскольку поставленные ИП ФИО1 дренажные коврики и дизельное топливо были использованы для добычи золота на прииске в <адрес> и обществом от этого извлечён доход. ФИО2, обращаясь к ИП ФИО1 с просьбой поставить на прииск дренажные коврики и дизельное топливо, действовал самостоятельно в своих интересах и интересах ООО «Гермес». При этом ООО «Гермес», добыв в 2021 году золото за счёт поставленных на прииск ТМЦ, уклоняется от их возврата или перечисления средств за них ИП ФИО1 При таких обстоятельствах в результате совместных действий ФИО2 и ООО «Гермес» были причинены убытии ИП ФИО1 в заявленной сумме. Просит взыскать с ФИО2 и ООО «Гермес» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1695140 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16675 рублей 70 копеек.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО2 указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку с индивидуальным предпринимателем ФИО1 каких-либо договоренностей по факту поставки на золотодобывающий прииск дренажных ковриков, а также дизельного топлива в объеме 26000 литров не имелось. Он никогда не встречался с истцом и не договаривался о поставке вышеуказанных материальных ценностей, какие-либо договорные отношения отсутствуют. В 2021 году между ним (ФИО2), ФИО11 и ФИО10 состоялась договоренность о совместной добычи золота на прииске, находящемся в аренде у ООО «Гермес». Соответственно каждый участник должен был внести свой финансовый вклад для осуществления золотодобычи. Поскольку ФИО10 является супругом ФИО1 то видимо между ними имелась договоренность о поставке ИП ФИО1 дренажных ковриков и дизельного топлива на золотодобывающий участок, на котором в том числе и ФИО10 осуществлял деятельность по добыче золота. Для оформления подрядных работ на прииске ФИО10 было открыто ООО <данные изъяты>», однако к работе данное общество не приступило, договоры между данным обществом и ООО «Гермес» не заключались, т.к. у общества не имелись договоры на аренду техники в оригинале, что является препятствием для выполнения подрядных работ. При этом до момента регистрации ООО <данные изъяты> на участке уже велись работы совместно ФИО11 ФИО2 и ФИО10 Так на участок завозилось необходимое оборудование: прибор для промывки золота, дизельная электростанция, дизельное топливо, погрузчики, иная техника, продукты питания и т.д.. В конце июля 2021 года на золотодобывающий участок действительно были завезены дренажные коврики, которые устанавливались на прибор, в том числе с участием ФИО10 В сентябре месяце 2021 года действительно на участок было завезено дизельное топливо для заправки техники, однако, его учет фактически никто не вел, топливо просто сливалось в соответствующие резервуары. До сентября 2021 года им (ФИО2) и ФИО11 также приобреталось дизельное топливо на 1400000 рублей, которое также просто сливалось в резервуар, и никто его учет не вел. Фактически осуществляя работы на участке совместно с ФИО11 и ФИО10 планировали добыть золото, сдать его, погасить имеющиеся долги, вызванные проводимыми работами, и поделить оставшуюся часть прибыли от сданного драгметалла. Однако в виду различных причин эффективно отработать в данный период не получилось. Добытого и сданного золота не хватило на погашение долгов. Соответственно, начиная деятельность, они понимали, что действуем на свой страх и риск и что вложенные финансовые затраты могут соответственно не окупиться. Каких-либо договоренностей о том, что он должен возместить все понесенные расходы ФИО10 или ФИО11 не имелось. Тем более не имелось никаких договоренностей о возмещении каких-либо средств ИП ФИО1 Исковые требования считает необоснованными, поскольку, во-первых, нет никаких договоренностей, что он должен кому-то что-то вернуть, во-вторых он лично не получил никакой материальной выгоды от предоставленных ИП ФИО1 дренажных ковриков и дизельного топлива. Топливо использовалось для заправки общей техники, в том числе и техники ее супруга ФИО10 дренажные коврики были установлены в прибор по очистке золота. В личную собственность или для личного пользования для ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО1 ничего не предоставляла, каких-либо обязательственных отношений не имеется. В 2021 году ООО «Гермес» договоров подряда ни с кем не заключало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО10.

В письменном отзыве на иск от третьего лица - ФИО10 выражено несогласие с позицией ответчика ФИО2 о том, что между ФИО2, ФИО11 и ФИО10 было создано простое товарищество, в ходе которого ФИО10 самостоятельно договорился с ИП ФИО1 об оплате дренажных ковриков и дизельного топлива, а также их поставки на прииск ООО «Гермес», поскольку доводы об образовании простого товарищества не соответствуют действительности и не подтверждены надлежащими доказательствами, соглашения по существенным условиям договора простого товарищества между ФИО2, ФИО11 и ФИО10, а также ИП ФИО1 достигнуто не было, письменный договор простого товарищества между вышеуказанными лицами не заключался. При таких обстоятельствах доводы ответчика о якобы наличии договора простого товарищества между ФИО2, ФИО11 и ФИО10 являются несостоятельными. С ним (ФИО10) лично велись переговоры по заключению договора подряда между ООО «Гермес» и ООО <данные изъяты> Вместе с тем никаких договоров подряда между указанными организациями заключено не было. Переговоры о заключении таких соглашений велись, но дело до их заключения не дошло, то есть имелись только намерения на сотрудничество. С просьбой оплатить и поставить дренажные коврики и дизельное топливо на прииск ООО «Гермес» ФИО2 обращался к ИП ФИО1 через него (ФИО10) и её работника ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной по заявлению ИП ФИО1 Таким образом, именно ФИО2 являлся инициатором того, чтобы ИП ФИО1 произвела оплату дренажных ковриков и дизельного топлива, а также их поставку в <адрес> на золотодобывающий участок. Кроме того, ФИО2, представляясь фактическим руководителем ООО «Гермес», заверял его, что общество рассчитается с ИП ФИО1 за поставленные дренажные коврики и дизельное топливо. В материалах доследственной проверки содержится переписка между ним и ФИО2, согласно которой последний поясняет, что ООО «Гермес», офис которого располагается в <адрес> оприходует ТМЦ, поставленные ИП ФИО1, и произведет их оплату. В представленных суду документах о поставке дренажных ковриков из Благовещенска на прииск имеется подпись ФИО2, который расписался при их получении. Также ФИО2 распоряжался дизельным топливом, которое было поставлено ИП ФИО1, на прииск ООО «Гермес», а именно указывал в какую ёмкость необходимо сливать, давал распоряжение по заправке техники. При таких обстоятельствах ответчик является непосредственным получателем дренажных ковриков «Енисей» и дизельного топлива в количестве 26000 литров, оплату которых произвела ИП ФИО1 На основании вышеизложенного, просил суд об удовлетворении исковых требований.

В письменном возражении на иск представитель ответчика ООО «Гермес» – ФИО21, указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку Общество хозяйственных отношений с истцом или его представителями не имело, с запросом к ним о предоставлении имущества не обращалось, в свое распоряжение таковых от истца или его представителей не принимало, доказательств обратного в деле не представлено. Все участники дела, включая истца, подтверждают, что приобретение и доставка материальных ценностей осуществлялись истцом по инициативе ФИО10 во исполнение его не оформленных надлежащим образом, в том числе по вине самого ФИО10, договоренностей с партнёрами по организации золотодобычи на участке Общества. То есть истец осуществлял передачу ставшего предметом иска имущества добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), ему было достоверно известно об отсутствии видимых для гражданского права обязательств (юридически оформленных соглашений), и он не имел никаких оснований рассчитывать на возврат ему расходного по своей природе (запчасти к специальной технике, ГСМ) спорного имущества по миновании надобности. Доказательства передачи истцом своих денежных средств или имущества на условиях возвратности именно Обществу в деле также отсутствуют. Работы в 2021 году на участке недр в бассейне ручья <адрес> в <адрес> фактически осуществлялась простым товариществом в составе ФИО11, ФИО2 и ФИО10, которые должным образом свои правоотношения не оформили. Одна из причин этого - затягивание ФИО10 процесса создания в их общих интересах ООО «<данные изъяты>», предполагавшегося в качестве подрядчика Общества. Фактически данное юридическое лицо под руководством ФИО10 было создано им только к окончанию сезона золотодобычи в конце сентября 2021 года, ввиду чего все заинтересованные лица (ФИО11, ФИО2 и ФИО10) были вынуждены с июня 2021 года проводить необходимые подготовительные работы на участке собственными силами, без должного письменного оформления соглашения о совместной деятельности. Факт ведения ФИО11, ФИО2 и ФИО10 в 2021 году совместной деятельности прямо констатирован в материалах проверки органов полиции, что послужило основанием для неоднократного принятия в 2022-2023 гг. правовых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (отказной материал №), а также отражен в иных имеющихся в деле доказательствах. Добровольное и осознанное участие ФИО10 в совместной деятельности с ФИО23 и ФИО2 подтверждается комплексом совершенных им с весны 2021 года конклюдентных действий, направленных на достижение общих целей товарищества, помимо параллельно идущего процесса создания ООО <данные изъяты>". Наряду с внесением в дело денежных средств и имущества, личным участием в работах, ФИО10 инициировал привлечение к ним работников КФХ своей супруги ФИО12 и ФИО13 Находящиеся в силу ст. 34 СК РФ в совместной собственности денежные средства и материальные ресурсы истца ее супруг ФИО14 привлекал для достижения целей совместной деятельности с ФИО11 и ФИО2 по собственной инициативе, в связи с чем их следует рассматривать как часть его вклада в общее дело. Будучи изначально поставлена в известность о планах участия ФИО10 в золотодобыче и вкладывая средства своего ИП в его деятельность, ФИО15, рассчитывая совместно с мужем на получение в будущем прибыли, то есть осознанно несла связанные с этим предпринимательские риски. Согласно ч 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Согласно пояснениям участников дела, в денежном выражении затраты ФИО10 на совместную деятельность (<данные изъяты>. руб.) существенно уступают аналогичным затратам ФИО11 (более <данные изъяты>.) и ФИО2 (более <данные изъяты> руб). При этом, если ФИО14 вкладывал в дело собственные (семейные) деньги, то ФИО16 ФИО2 использовали подлежащие возврату заемные средства. Фактически в 2021 году силами товарищества была проведена подготовка участка (водоотведение оборудование отстойников, частичное вскрытие грунта и пр.) для полноценной золотодобычи в 2022 году, однако в связи с отказом ФИО10 от дальнейшей совместной деятельности и отсутствием у ФИО11 и ФИО2 необходимых собственных средств, в сезоне 2022 года подрядные работы на участке Общества выполнялись иными лицами. По информации товарищей, на подготовку золотодобычи в 2021 году ими было затрачено свыше <данные изъяты> руб. Стоимость попутно добытого ими золота (<данные изъяты>.) составила всего <данные изъяты> млн. руб., из которых оговоренная доля подрядчика составляла 70% или <данные изъяты>. руб. Значительная часть пошла на уплату назначенного Минприроды Амурской области штрафа за допущенные товарищами в ходе золотодобычи нарушения природоохранного законодательства (<данные изъяты> руб.), аффинаж (<данные изъяты> руб.) и налога на добычу полезных ископаемых (<данные изъяты> руб.), а оставшиеся средства потрачены на частичное покрытие иных убытков товарищества. Одной из причин общих убытков заинтересованных лиц в размере более <данные изъяты>. рублей стало несвоевременное создание ФИО10 ООО <данные изъяты>», способного на основании подрядных отношений с Обществом осуществлять полноценную золотодобычу на участке как в сезоне 2021 года, так и в последующий период. Ссылаясь на пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ Общество считает, что действия истца и стоящего за ней ФИО10 по взысканию с ФИО2 и Общества несуществующего неосновательного обогащения, должны расцениваться как запрещенное законом злоупотребление правом, а именно - стремление ФИО10 и истца как его супруги уклониться от участия в покрытии общих с ФИО11 и ФИО2 расходов и убытков от не принесшей прибыли совместной деятельности. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа судом виновной стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применения иных предусмотренных законом мер. Просил отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком обеспечена явка в судебное заседание своих представителей, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Участвующим в судебных заседаниях представителем истца ИП ФИО1 было оглашено письменное пояснение искового заявления, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменном пояснении представитель истца ИП ФИО1– адвокат Ведь И.А. выразил несогласие с позицией стороны ответчиков о том, что дренажные коврики и дизельное топливо являлись вкладом ФИО10 в простое товарищество и поставлены истцом добровольно, с обоснованием своих доводов несогласия, ссылаясь на непредставление ответчиками достаточных доказательств создания простого товарищества, на показания третьего лица ФИО10 опровергающего факт создания такового, показания свидетеля ФИО12, материалы доследственной проверки проведенной ОМВД России по <адрес>, документ заказа от ДД.ММ.ГГГГ о поставке дренажных ковриков на прииск ООО «Гермес». Кроме того, им указано, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 и ООО «Гермес», осуществляя совместную деятельность, за счёт поставленных ИП ФИО1 ТМЦ, произвели добычу драгоценных металлов и обогатились, при этом возврат переданных ИП ФИО1 ТМЦ или их оплату не произвели, при этом ответчиками не представлено доказательств, что ИП ФИО1 поставила ТМЦ, достоверно зная о безвозмездном характере такой передачи.

Представитель ответчика ООО «Гермес» – адвокат Боков Р.В. просил отказать истцу в иске в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью его доводов, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а должен быть заявлен к тем лицам, которые в 2021 году организовали работу своими силами и средствами по добыче драгметаллов. Истцом не предоставлено доказательств наличия договорных отношений с ФИО2 Полагает, что своими действиями ИП ФИО1 желала обеспечить своему супругу ФИО10 участие в добыче золота с иными лицами, т.е. в составе простого товарищества. Для личного использования именно ФИО2 никакие товарно-материальные ценности поставлены ИП ФИО1 не были, а были поставлены непосредственно для работы простого товарищества, работающего на свой страх и риск. При этом ООО «Гермес» никакого отношения к данному товариществу не имело, каких-либо обязательств у общества по отношению к товариществу не было. Таким образом, доказательств того, что заявленная ко взысканию денежная сумма явилось неосновательным обогащением ФИО2 стороной истца не представлено.

Ранее участвующей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что именно по просьбе ФИО2 и за счет денежных средств ИП ФИО1 были приобретены и доставлены на прииск ООО «Гермес» дражные коврики, дизельное топливо. Изначально ФИО2 обратился к нему, а он, в свою очередь, к своей супруге ФИО1, которая является ИП. Расходные материалы приобретались по устной просьбе ФИО2, без оформления каких-либо обязательств сторон, в отсутствие договорных отношений и договоренностей, направленных на создание простого товарищества. Между ООО «Гермес» и созданным ООО «Партнер ДВ Ресурс» в дальнейшем планировалось заключение договора подряда, но договор так и не был заключен, поскольку ответчик и ООО «Гермес» в дальнейшем уклонились от его составления. Какая-либо совместная деятельность с ним не осуществлялась. Ответчик обещал произвести расчет с ИП ФИО1 полностью на сумму поставленных товарно-материальных ценностей. В дальнейшем ни ФИО2, ни ООО «Гермес» не произвели возврат денежных средств в указанном размере.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года он приехал для работы в качестве механика и сварщика на прииск в <адрес>, без оформления трудоустройства в какую-либо организацию и заключения трудового договора. Работу на прииске ему и ещё одному работнику предложил ФИО10 Размер зарплаты и объемы работ оговаривались с ФИО2 непосредственно на прииске. Полагал, что работал в организации ООО «Гермес» по добыче золота. Работами на прииске руководил ФИО2, поскольку он лучше всех разбирался в деле. На прииске имелась техника – экскаваторы, бульдозеры, бензовозы, самосвалы. Дизельное топливо около 26 кубов для работы техники было поставлено ФИО1 по его просьбе в связи с тем, что дизельное топливо кончилось после первичного запуска оборудования по добыче золота. Поздняков сам просил его договориться с ФИО1, привез его в <адрес>. При этом ФИО1 удостоверилась у него о том, что работы на прииске фактически ведутся, после чего топливо было доставлено на участок и залито в бочки. В дальнейшем это топливо использовалось для работы на этом прииске. Кроме того, для работы на прииске использовались коврики, которые, как ему известно, были также поставлены ФИО1 Всего на прииске работало около 20 человек. Заработанные денежные средства ему передавал ФИО2, однако выплачены они были не в полном объеме. По поводу невыплат он общался с ФИО2 весной 2023 года, который при встрече с ним пояснял и о наличии долга перед ФИО1, который намеревался погасить. Кроме ФИО2 на участке был ФИО23 Владимир, ФИО26

Изучив доводы искового заявления, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки №, учитывая доводы, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ИП ФИО1 (покупатель/грузополучатель) 27.06.2021 по платежному поручению № произвела оплату ИП ФИО3 (поставщик/грузоотправитель) стоимости товара: коврики дражные «Енисей» 362 Плюс (600-50*1000) с трафаретными ребрами морозостойкие - 16 шт.*2850 руб.= 45600 руб.; коврики дражные «Енисей» 362А (1120*750) наклонная ячея морозостойкие - 8 шт.*2500 руб.= 20000 руб.; коврики дражные «Енисей» 366 (1000*800) прямая ячея - 8 шт.*2150 руб.= 17200 руб.; коврики дражные «Енисей» 364 (750*1120) прямая ячея морозостойкие - 12 шт.*2350 руб.= 28200 руб.; шлюзовое покрытие 1200*12000*15 мм без основы тяжелое серое – 4,8 кв.м. *2800=13440 руб.; мох старательный тяжелый – 4м*4200=16800 руб., всего в размере 141240 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2021 по платежному поручению № ИП ФИО1 произвела оплату ИП ФИО4 (поставщик/исполнитель) стоимости транспортно-экспедиционных услуг по отправке товара по Договору –заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> – <адрес>, 60 км. автодороги <адрес> в размере 55000 рублей.

По платежным поручениям № от 29.11.2021 и № от 25.12.2021 ИП ФИО1 произвела оплату <данные изъяты>» (поставщик/исполнитель) стоимости дизельного топлива по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 26000 литров *55 рублей = 1430000 рублей.

10.09.2021 по платежному поручению № ИП ФИО1 произвела оплату ИП ФИО5 (поставщик/исполнитель) стоимости услуг по перевозке ГСМ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ выставленному по Договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>, 60 –й км автодороги <адрес><адрес><адрес> (на участок <адрес>) в размере 68900 рублей.

15.02.2023 истцом в адрес ООО «Гермес» направлена претензии о возврате дизельного топлива в количестве 26000 литров или денежного эквивалента указанному имуществу на момент его приобретения в размере 1430000 рублей, однако требования истца не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Факты поступления на участок недр в бассейне <адрес> в <адрес> (далее – участок ООО «Гермес») дражных ковриков и дизельного топлива ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, но оспаривался факт поступления указанного имущества в пользование ответчикам и его использование ответчиками именно в своих целях, указывая при этом, что ИП ФИО1 были поставлены на участок прииска ООО «Гермес» дражные коврики и дизельное топливо по просьбе её супруга ФИО10 в интересах получения прибыли товариществом в лице трех участвующих лиц ФИО11, ФИО10 и ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Гермес».

ООО «Гермес» выдана лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участке недр <адрес> в <адрес> сроком до 31.12.2030 года.

Довод стороны истца о том, что приобретение и доставка дизельного топлива и дражных ковриков на участок ООО «Гермес» осуществлялось ИП ФИО1 не в качестве вклада ФИО10 в деятельность простого товарищества по добыче золота на участке ООО «Гермес» созданного ФИО10, ФИО11 и ФИО2, с расчетом оплаты поставленного ФИО2 и ООО «Гермес», но которое не было осуществлено ответчиками, что свидетельствует о их неосновательном обогащении, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом исследованы объяснения лиц данных в ходе рассмотрения ОМВД России по <адрес> материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст.о/у направления ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (между ООО «Гермес», ФИО2 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства).

Так, в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в июне 2021 года её супруг ФИО10 сообщил, что его знакомый ФИО18 ФИО9 предложил заняться совместной добычей драгоценных металлов в <адрес>. Со слов супруга, ФИО22 является фактическим руководителем ООО «Гермес», которое имеет лицензию на добычу драгоценных металлов в <адрес>. Самостоятельно осуществлять добычу общество не могло, т.к. отсутствовали ресурсы (техника, рабочая сила и т.п.), в связи с чем возникла необходимость в услугах подрядной организации. В этой связи ФИО22 предложил супругу открыть ООО <данные изъяты>», которое должно было заключить с ООО «Гермес» договор подряда на добычу золота, согласно которому ООО <данные изъяты> выполняло работы по непосредственной добыче металла, а ООО «Гермес» выплатит подрядчику денежные средства. В июне 2021 года супруг попросил её оплатить для ООО «Гермес» дражные коврики для прибора, который занимается промывкой пород. Платежным поручением № она произвела оплату дражных ковриков для прибора. Далее в июле 2021 года супруг вновь обратился к ней с просьбой произвести оплату доставки дражных ковриков и другого оборудования на прииск в <адрес>. Он пояснил, что ФИО22 пообещал рассчитаться полностью. Учитывая, что её супруг и ФИО22 стали заниматься совместным делом (добычей золота), и на тот момент супруг ещё не зарегистрировал ООО <данные изъяты>», то она согласилась оплатить доставку. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату доставки оборудования для ООО «Гермес» из <адрес> в <адрес>. В начале сентября 2021 года её супруг и ФИО12 от имени ФИО2 обратились к ней с просьбой оплатить поставку дизельного топлива на прииск ООО «Гермес». Её супруг не мог произвести оплату, т.к. на тот момент его ООО <данные изъяты>» находилось в стадии регистрации. Поскольку у КФХ ФИО1 в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов имелись деловые и партнёрские взаимоотношения с ООО <данные изъяты>», то ею по предварительной заявке на отпуск дизельного топлива в объёме 26000 литров для нужд ООО «Гермес», именно о таком количестве топлива ФИО22 просил её и её супруга приобрести на прииск ООО «Гермес», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было оплачено дизельное топливо и его доставка на прииск ООО «Гермес».

В объяснении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ей не знакома, финансовых взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Гермес» не имелось. Знакома с её мужем – ФИО10. Знакомство с ФИО10 было связано с тем, что он и ФИО2 хотели открыть организацию для последующей работы в качестве подрядчика. Для этих целей было создано ООО <данные изъяты>», учредителем которого были ФИО6, ФИО10 и ФИО7. Никакого участия ООО <данные изъяты>» в деятельности ООО «Гермес» не принимало, договор подряда с данным обществом не заключался. На каких условиях и для какой организации были отгружены дражные коврики и дизельное топливо ей не известно. ООО «Гермес» не имеет своей техники для работы на участке, вся техника предоставляется подрядчиком.

В объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он официально в ООО «Гермес» не трудоустроен, контролирует рабочий процесс подрядных организаций на участке по выдаваемым доверенностям. Индивидуальный предприниматель ФИО1 ему знакома, видел один раз, никаких деловых отношений с ней не было. Знаком с ФИО10. В 2021 году они (ФИО10 и ФИО2) договорились о том, что будут осуществлять выполнение работ на участке по добычи золота, для чего необходимо было финансирование. Предварительно была договоренность о том, что ИП ФИО1 заключит договор подряда с ООО «Гермес», но позже ФИО10 отказался, побоявшись ответственности в случае штрафных санкций. В связи с этим, летом 2021 года ФИО10 решил открыть общество, и в лице данного общества зайти на подрядные работы на участок. Однако, процесс открытия общества завершился только в августе 2021 года, а работы на участке они вместе с ФИО10 и ФИО11 начали вести с июля, осуществлены были ими финансовые вложения. Приобретенные ИП ФИО1 дражные коврики и дизельное топливо были отгружены на участке. Оплата указанного не производилась в связи с тем, что в данном случае у него с ФИО10 и ФИО11 велась совместная деятельность, в которую все участники вкладывали средства. Доход полученный от сдачи золота в 2021 году был полностью потрачен на компенсацию затрат.

В объяснении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 2021 году ФИО2 предложил ему заняться подрядными работами, связанными с добычей драгоценных металлов на участке ООО «Гермес», но для этой деятельности необходимы были финансовые вложения. ФИО2 пояснил, что также договоренность о совместном производстве данных работ у него имеется с ФИО10, с которым он был ранее знаком. Начало работ было осуществлено ФИО2 и ФИО10 в начале или в середине лета. Он в это время находился в <адрес>, осуществлял финансовые вложения в виде приобретения прибора, ГСМ, продуктов питания, запасных частей для техники, масел и иного. Также ТМЦ приобретались ФИО2. ФИО10 в качестве вложений в данную деятельность в августе 2021 года были приобретены дражные коврики для прибора для промывки золота, в сентябре 2021 – топливо для заправки техники, которое было израсходовано в ходе деятельности, которую также вел и сам ФИО10, а именно, была заправлена техника, которая работала на участке, и он присутствовал при этом. Фактически, в 2021 году была осуществлена подготовка участка к добыче золота, сделаны водоотведение, илоотстойники, вскрыша и иные работы. Также была произведена добыча золота в небольшом объеме. Доход, который получило «ООО Гермес» от реализации золота на аффинажный завод, был распределен между ООО «Гермес и ими в процентном соотношении 70 % (им) и 30% обществу ООО «Гермес». Вся часть их прибыли была потрачена на погашение долгов.

В объяснении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в июне 2021 года ФИО22 предложил ему заняться совместной добычей драгоценных металлов в <адрес> на участке ООО «Гермес» имеющего лицензию на добычу драгоценных металлов в <адрес>. Однако самостоятельно осуществлять добычу общество не могло, т.к. отсутствовали ресурсы (техника, рабочая сила и т.п.), в связи с чем возникла необходимость в услугах подрядной организации. По договоренности он (ФИО10) должен был открыть ООО <данные изъяты>», с которым ООО «Гермес» заключит договор подряда на добычу золота, согласно которому ООО «Партнёр ДВ Ресурс» выполнит работы по непосредственной добыче драгоценного металла, а ООО «Гермес» выплатит подрядчику 70% денежных средств, вырученных от сдачи общего объёма золота, 30 % - ООО «Гермес». Спустя некоторое время ФИО22 попросил помочь доставить и собрать прибор «Грохот», и приобрести для этого прибора дражные коврики, заверяя что всё возместит ООО «Гермес» как только он (ООО <данные изъяты>») приступит к добыче золота. Он согласился и пояснил ФИО22, что вышеуказанные затраты будет нести КФХ ФИО1, поскольку у неё имелись средства и она могла производить безналичный расчёт. Его супруга ФИО1 по его просьбе оплатила доставку прибора «Грохот» для ООО «Гермес» из <адрес> в <адрес> в размере около 150000 руб., также оплатила коврики для указанного прибора. Он (ФИО10) участвовал в сборке прибора. Ни ООО «Гермес», ни ФИО22 денежные средства за доставку и сборку вышеуказанного прибора не давали и не оплачивали. Все эти затраты понесла КФХ ФИО1 После того, как был приобретён и собран прибор, согласно договоренности, он стал оформлять документы для регистрации <данные изъяты>», помощь в подачи необходимых документов для регистрации и постановки на учёт ООО «<данные изъяты>» оказывала бухгалтер ООО «Гермес». Ближе к сентябрю 2021 года ФИО22 сообщил, что ООО «Гермес» требуется дизельное топливо для техники, которая занимается добычей золота на участке. При этом у ООО «Гермес» отсутствовали средства на закупку ГСМ. ФИО22 попросил его приобрести для ООО «Гермес» дизельное топливо и поставить его на участок в <адрес>. При этом он пояснил, что это топливо будет использоваться только для добычи золота. Также он заверил, что ООО «Гермес» обязательно заключит с ООО <данные изъяты>» договор подряда и полностью рассчитается за данное топливо к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 попросил супругу приобрести ГСМ для ООО «Гермес» и доставить его на участок в <адрес>. Все затраты на оплату ГСМ в размере 1430000 руб. и его доставку в сумме 68900 руб. понесла его супруга в лице КФХ ФИО1

Исследованные пояснения лиц свидетельствуют о том, что между супругом истца ИП ФИО1 - ФИО10 (третьим лицом по делу), ФИО2 (ответчиком по делу) и ФИО11 существовала устная договоренность о совместной деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых (золота из россыпных месторождений) на участке ООО «Гермес» и связанными в этих целях вложениями, в рамках которой истец ИП ФИО1 по просьбе своего супруга ФИО10 осуществляла финансирование указанного проекта в виде приобретения и доставки дизельного топлива и дражных ковриков. О имеющейся договоренности, необходимости вложения средств, финансировании знала истец. Данное финансирование истцом ИП ФИО1 осуществлялось добровольно по просьбе её супруга, без заключения договоров купли-продажи или поставки с ООО «Гермес», в том числе и в лице ФИО2 действующего по доверенности от ООО «Гермес». ООО «Гермес» в лице генерального директора ФИО6 так же было осведомлено о состоявшейся устной договоренности между ФИО10, ФИО11 и ФИО2 по созданию общества для совместной деятельности по разведке и добыче золота в участке недр, совместного финансирования мероприятий для этих целей, и распределении полученной прибыли.

Кроме того, из исследованных судом объяснений и документов следует, что поставленное дизельное топливо и дражные коврики было израсходованы и использованы в производственной деятельности, связанной с разведкой и последующей добычей золота на участке недр на территории <адрес>, лицензия на осуществление указанных работ имеется у ООО «Гермес», какие –либо организации, заключившие договор подряда в 2021 году, свою деятельность на участке не осуществляли. В результате реализации добытого золота ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> рублей (согласно выписки по операциям на счете ООО «Гермес» в ПАО Банк «Финансовая Копорация Открытие»), доход был распределен в процентном отношении 30 % - ООО «Гермес» и 70 % - лицам, осуществляющим по устной договоренности деятельность связанной с разведкой и последующей добычей золота на участке.

Кроме того, следует, что ФИО10 отрицающий факт имеющейся договоренности о совместной деятельности ФИО10, ФИО11, и ФИО2 по совместному вложению средств в деятельность, связанную с добычей полезных ископаемых (золота из россыпных месторождений) на участке ООО «Гермес», помимо оплаты и доставки его супругой ИП ФИО1 по его просьбе дражных ковриков и дизельного топлива, принимал участие в оплате доставки и сбора прибора «Грохот».

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом наличия между ФИО10, ФИО11 и ФИО2 договоренности о совместной деятельности по разведке и добыче золота на участке ООО «Гермес» и необходимости совместного финансирования деятельности и мероприятий проводимых для этих целей, принципа имущественной и финансовой самостоятельности юридических лиц, предполагающего риск возникновения убытков от деятельности, ответчики не являются лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца, поскольку приобретение и доставка дизельного топлива и дражных ковриков было осуществлено истцом добровольно в счет существующего обязательства своего супруга по договоренности о деятельности нескольких лиц с его участием по разведке и добыче золота на участке ООО «Гермес», при этом наличие встречного обязательства со стороны ФИО2 и ООО «Гермес» в отношении ИП ФИО1 судом не установлено, и доказательств тому стороной истца не представлено.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ООО «Гермес» (№) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1695140 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16675 рублей 70 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.