Решение № 2-843/2019 2-843/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело N 2-843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 28 ноября 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, применении последствий недействительности сделки. В обосновании указанных требований указала, что после смерти ее брата ФИО5 открылось наследство на принадлежавшее ему на праве собственности имущество земельного участка и незавершенного строительства нежилого помещения находящееся по адресу: <адрес>, № и жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. Покойный брат при жизни принадлежащее ему имущество никому не подарил и не завещал и у него не было супруги и детей, поэтому ее братья ФИО9, ФИО10, она и ее сестра ФИО11, приняли наследство открытое после смерти брата по 1/4 доли всего имущества на каждого в 2015 году. В последующем ее братья подарили ей свои 1/4 доли земельного участка и незавершенного строительства нежилого помещения находящееся по адресу: <адрес>, №, а она подарила им причитающеюся ей 1/4 долю от жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, что было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Дагестан. В 2017 году ФИО2 установил отцовство и взял фамилию и отчество их покойного брата, они в этом ему не препятствовали, хотя знали, что его мать не была супругой их брата. Их покойный брат, еще при жизни имея возможность установить отцовство этого не сделал, тем самым лишив его наследства. Между истицей и ФИО4(ФИО2) ФИО4 было заключено соглашение, об оформлении договора дарения на имя ФИО4 (ФИО2) P.M. принадлежащего ей, на праве собственности, имущества в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения находящееся по адресу: <адрес>, №. В свою очередь ФИО4(ФИО2) P.M. взял на себя обязательство, что после получения нежилого помещения и земельного участка в его собственность, он после продажи вышеуказанного имущества выплатит деньги в сумме 500 000 рублей. Это подтверждается приложенным нотариально заверенным заявлением, которое он собственноручно подписал. Он пропустил все сроки принятия наследства, и в судебном порядке у него не было никаких шансов восстановить пропущенный срок, но они пошли ему навстречу, поверили его обещаниям и по его настоянию было, составлено вышеуказанное заявление у нотариуса ФИО12 Было заключено мировое соглашение утвержденное определением суда ДД.ММ.ГГГГ, после чего был составлен договор дарения на имя ФИО4(ФИО2) Р.М. Взятые на себя обязательства она и ее сестра выполнили в полном объеме заключили мировое соглашение с ФИО4, а также нотариально оформили на его имя договор дарения на 1/4 долю и на 3/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения принадлежащего им на праве собственности. Он зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> РД, на вышеуказанную недвижимость. ФИО4 без их ведома, продал недвижимость, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18, за 900000 рублей, тогда как кадастровая стоимость незавершенного строительством нежилого помещения составляет 4 844 800 рублей, а земельного участка 475 637 рублей 30 копеек. Рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет около 11 000 000 рублей. В настоящее время они не могут с ним связаться, так как номера его мобильных телефонов недоступны. Им неизвестно заключил ли он данную сделку под угрозой насилия или он вообще не собирался исполнять взятое на себя обязательство, обманув их. Ссылаясь на статьи 167,168, 179, 309 и 310 ГК РФ, просит суд признать недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, доли в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №: и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения №: по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить. Также пояснил, что договор купли-продажи, который ФИО4 заключил с ФИО6, недействительный поскольку, только кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет более 5000000 рублей и 900000 рублей указанные в договоре не соответствуют ценности имущества. Сделка по дарению ФИО4 недвижимого имущества совершена истицей под влиянием обмана со стороны ответчика.

Ответчик ФИО4 извещенный судом по месту его регистрации о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, представителя не направил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Республике Дагестан надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания для участия в нем представителя не направило, об отложении не ходатайствовало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 3 августа 2018 года между ФИО3 с одной стороны ФИО9 и ФИО10 с другой стороны был заключен договор дарения доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям данного договора ФИО3 (даритель) подарила ФИО13 и ФИО14 принадлежащую ей 1/4 долю жилого дома по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 93 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО9 и ФИО10 подарили ФИО3 принадлежащие им по 1/4 доли указанного земельного участка площадью 93 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор дарения незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью168 кв.м. Согласно условиям данного договора ФИО9 и ФИО10 подарили ФИО3 принадлежащие им по 1/4 доли указанного незавершенного строительством нежилого помещения.

Из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (Истец) с одной стороны и ФИО3 (Ответчик 1), ФИО15 действующая от имени ФИО11 (Ответчик 2) с другой стороны, заключили мировое соглашение из условий которого (п.п.1,2) следует, что ФИО3 и ФИО11 признают исковые требования и обязуются в течение двух дней после вступления в законную силу судебного акта оформить договор дарения на имя Истца 3/4 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> и 3/4 доли незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО3, а также 1/4 доли земельного участка находящегося по адресу: <адрес> и 1/4 незавершенного строительством нежилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО11

Из абзаца 1 заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сделанного им в письменном форме, удостоверенного нотариусом следует, что: «ФИО4 после вынесения мирового соглашения связи с взаимного согласия сторон по делу принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязуется после получения нежилого помещения и земельного участка в собственность, находящихся по адресу: <адрес> №. После продажи указанного имущества выплатить деньги в сумме 500 000 рублей, тете - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как пострадавшей при определении наследства».

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (далее также договор дарения) ФИО3 и ФИО11 подарили ФИО4 принадлежащие им земельный участок с кадастровым номером № площадью 92,65 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: <адрес>, c кадастровым номером № общей площадью 168 кв.м. В пункте 2.5 указанного договора Дарители подтверждают, что заключают настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Пунктом 5.4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено: «Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из договора купли продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор купли-продажи) между ФИО4 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, ФИО18 купила у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 92,65 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и незавершенное строительством нежилое помещение по адресу: <адрес>, c кадастровым номером 05:44:000012:150 общей площадью 168 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи сумма сделки составила 900000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 (Продавец) передал ФИО18 (Покупателю) нежилое помещение и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец просит суд признать договор дарения от 6 мая 2019 года недействительным по тем основаниям, что при его заключении ФИО3 была обманута ФИО4 который согласно исковому заявлению должен был по имеющейся между ними договоренности отраженной в его заявлении от 22 марта 2019 года выплатить истице из вырученных от продажи подаренного ею ответчику имущества денежные средства в размере 500000 рублей. В своем заявлении ссылается на положения закона указанные в статье 179 ГК РФ и просит применить в случае признания сделки недействительной последствия ее недействительности.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору даренияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения является двусторонней сделкой, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным ему имуществом.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что сторонами договора дарения его условия выполнены в полном объеме.

Оспариваемый договор дарения от 6 мая 2019 года между сторонами составлен в письменной форме, содержит все необходимые условия, стороны сделки подтвердили в нем, что им понятны правовые последствия совершаемой сделки и ее условия соответствуют их действительным намерениям. Всеми сторонами сделки он подписан, и принадлежность подписи в нем ФИО3 самой истицей не оспаривается.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

В абзацах 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания мирового соглашения от 13 марта 2019 и договора дарения от 6 мая 2019 года не следует, что ФИО4 берет на себя какие-либо обязательства по передаче ФИО3 денежных средств после дарения истицей недвижимого имущества указанного в договоре. Данное обязательство содержит в себе лишь заявление ФИО4 от 22 марта 2019 года.

Из искового заявления ФИО3 видно, что взятое обязательство по передаче истице денежных средств ответчик не выполнил. Вместе с тем его невыполнение, по мнению суда не влечет за собой признание договора дарения недействительным, поскольку его заключение было предусмотрено заключенным между сторонами мировым соглашением. ФИО3 и ФИО4 все условия договора дарения выполнили, ответчик зарегистрировал свое право собственности на подаренное имущество, а впоследствии продал его третьему лицу - ФИО6

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований ее недействительности.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание характер совершенной сделки и обстоятельств ее совершения, поведение сторон до и после совершения сделки, суд приходит к выводу, об отсутствии у ФИО3 порока воли при совершении оспариваемого договора.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, доводы истицы о заключении сделки под влиянием заблуждения и обмана, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него денежных средств указанных в заявлении от 22 марта 2019 года.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2019 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 в виде ареста на спорное недвижимое имущество

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку настоящий спор разрешен судом окончательно, в удовлетворении исковых требований судом отказано, то оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, и указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и незавершенного строительством нежилого строения, доли в праве общей долевой собственности на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером № и 3/4 доли незавершенного строительства нежилого помещения № по адресу: <адрес>, уч. №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и применения последствия недействительности сделки - отказать.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:44:000045:414 расположенного по адресу: <адрес>, уч. № и 3/4 доли незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 05:44:000012:150 расположенного по адресу: <адрес>, строение 16 - отменить.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.