Приговор № 1-126/2019 1-19/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 1-126/2019

Дело №1-19/2020

(№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Фокино 20.01.2020

Фокинский городской Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Бекжанова Т.О., старшего помощника прокурора Махиня И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Архипенко М.С., представившей удостоверение №2641 и ордер №366,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, №.рождения, уроженца <адрес> края, №, проживающего по адресу: <адрес>, работающего у №, №, судимого:

- 28.04.2017 Фокинским городским суда Приморского края по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года4 месяцас лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Фокинского городского суда от 28.05.2018 о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности, с учетом постановления Фокинского городского суда от 14.09.2018 о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительных обязанностей; с учетом постановления Фокинского городского суда от 10.06.2019 о продлении испытательного срок на 1 месяц;

- 08.10.2018мировым судьей судебного участка №68 судебного района города Фокино Приморского края по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов, 13.02.2019 снят с учета в УИИ по отбытию наказания;

получившего копию обвинительного заключения 23.07.2019, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 02.02.2019 в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 55 минут в <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 5-ом подъезде <адрес>, налестничной площадке 1-го этажа возле <адрес> увидел спящих ФИО3 №1 и ФИО3 №3, с которыми накануне в указанной квартире совместно распивал спиртные напитки, и достоверно зная, что у ФИО3 №3 в левом кармане куртки, надетой на ней, находится ее мобильный телефон, решил похитить его.Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что в подъезде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул свою руку в левый карман куртки, надетой на ФИО3 №3, где обнаружил не один, а два мобильных телефона, предположил, что второй мобильный телефон принадлежит супругу последней ФИО3 №1, после чегорешил тайно похитить оба мобильных телефона, достал их из левого кармана куртки, надетой на № и тем самым путем свободного доступа тайно похитил:

- принадлежащий ФИО3 №3 мобильный телефон марки №», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5999 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей ФИО3 №3 сим-карта компании ПАО «ВымпелКом»;

- принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон марки «№, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7490 рублей в не представляющем материальной ценности чехле черного цвета, в котором находилась не представляющая ценности для потерпевшего ФИО3 №1 сим-карта компании ПАО «МТС»,

после чего ФИО2 с похищенными мобильными телефонами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению: 2 сим-карты, удаленные им из похищенных мобильных телефонов, выбросил, а оба похищенных мобильного телефона продал, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на сумму 5999 руб., потерпевшему ФИО3 №1 – значительный материальный ущерб на сумму 7490 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 02.02.2019 в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, совместно с № а также с Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №2 употреблял спиртные напиткии видел, что у ФИО3 №3 имеется при себе мобильный телефон. Вечером того же дня, он, выйдя на лестничную площадку, увидел там спящих супругов ФИО18, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у ФИО18 ее телефон. Обнаружив в кармане ее куртки не один, а два телефона, решил похитить оба, поняв, что второй телефон принадлежит ФИО3 №1 Вытащил из кармана куртки ФИО18 два мобильных телефона марки «№» и «№», которые впоследствии продал, а вытащенные из телефонов сим-карты выбросил.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными с согласиясторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которым у него и его супруги ФИО18 имелись в собственности мобильные телефоны, приобретенные ими в январе 2019 года: марки «№, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 7490 руб., и марки №» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5999 руб. 02.02.2019 ониФИО3 №3 пришли в гости на день рождения к их знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>, при этом свой телефон он отдал ФИО3 №3, которая поместила его в карман своей куртки.Среди гостей были также ФИО1 и А.К., Свидетель №2Вечером того же дня, употребив значительное количество спиртного, он и ФИО3 №3 пошли домой, но уснули на лестничной площадке, присев напротив квартиры Свидетель №1 Проснувшись около 01 часа 03.02.2019, пошли домой, а днем 03.02.2019 обнаружили, что оба их телефона в куртке ФИО3 №3 отсутствуют, в связи с чем ФИО3 №3 обратилась в полицию. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, имеет трех несовершеннолетних детей на иждивении;

- аналогичными показаниямипотерпевшей ФИО3 №3, данными ею в ходе судебного следствия, в том числе и о значительном размере причиненного ей ущерба, так как размер ее заработной платы составляет 60000 руб., но на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, при этом супруг ФИО3 №1 в течение длительного времени содержится под стражей и материальной поддержки в связи с этим не оказывает;

- показаниями свидетеля № данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым 02.02.2019 она у себя дома по адресу: <адрес>, отмечала свой день рождения, пригласив в гости своих знакомых супругов ФИО3 №1 и №., ФИО1 и № Свидетель №2 Все в течение дня, находясь у нее, употребили значительное количество спиртного. В вечернее время ФИО3 №1 и №. ушли домой, через некоторое время ушел ФИО2, а затем – его № Свидетель №8 Утром следующего дня ФИО3 №3 сообщила о пропаже из кармана ее куртки двух принадлежащих ей и ее супругу ФИО3 №1 сотовых телефонов, один из которых она видела у ФИО3 №3 во время празднования дня рождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которымона и ее № ФИО2 днем 02.02.2019 находились в гостях у Свидетель №1, которая отмечала свой день рождения, по адресу: <адрес>, также в квартире находились приглашенные супруги ФИО3 №1 и № Свидетель №2; в течение дня все употребляли спиртное. Вечером того же дня супруги ФИО18 ушли домой. Через некоторое время ушел ее № ФИО2, она также пошла домой через 10 минут после ухода мужа, при этом она не обратила внимания, находится ли кто-нибудь на лестничной площадке;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которымона днем 02.02.2019 находилась в гостях у Свидетель №1, которая отмечала свой день рождения, по адресу: <адрес>, среди приглашенных были также супруги ФИО3 №1 и № ФИО1 и № В вечернее время ФИО3 №1 и № ушли домой, через некоторое время ушел ФИО2, а затем – его № Свидетель №8 Утром следующего дня ФИО3 №3 сообщила о пропаже из кармана ее куртки двух принадлежащих ей и ее супругу ФИО3 №1 сотовых телефонов, один из которых она видела у ФИО3 №3 во время празднования дня рождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которымон приблизительно 04.02.2019 по предложению его знакомого ФИО2, приобрел у того за 2000 руб. мобильный телефон марки № безсим-карты икарты памяти. Указанный телефон он впоследствии по неосторожности разбил, а через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им телефон был ранее похищен у ФИО3 №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которым 04.02.2019 ее сожитель № подарил ей мобильный телефон марки №», который, с его слов, купил у своего знакомого за 2000 руб. Она некоторое время пользовалась указанным телефоном, используя подаренную ей ее матерью ФИО8 сим-карту, а через некоторое время в ходе совместной ссоры Свидетель №5, выхватив телефон из ее рук, уронил его, в результате чего телефон упал и разбился, в связи с чем был выброшен. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что ранее указанный телефон принадлежал ФИО3 №3 и был у нее похищен;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которымона зимой 2019 года подарила своей дочери Свидетель №4Аоформленную на свое имя сим-карту с абонентским номером №, и та пользовалась ее сим-картой, поместив в подаренный сожителем Свидетель №5 мобильный телефон до тех пор, пока телефон не был поврежден;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в суд, согласно которымон 03.02.2019 по предложению своего знакомого ФИО2 приобрел у того мобильный телефон марки №» за 1000 руб. без сим-карты и карты памяти, после чего подарил его своей знакомой Свидетель №7 для ее №, сам этим телефоном не пользовался. Через некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно, что купленный им у ФИО2 телефон был похищен у ФИО3 №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в суд, согласно которымее знакомый Свидетель №3 в середине февраля 2019 года подарил ей для ее № мобильный телефон без сим-карты и карты памяти, но в мае2019 года ей от сотрудников полиции стало известно, что подаренный ей телефон был ранее похищен у ФИО3 №1, в связи с чем она выдала указанный телефон сотрудникам полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, в ходе которого осмотрено жилое помещение – <адрес>.№ по <адрес>, зафиксировано отсутствие мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО3 №3;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2019, в ходе которого осмотрено жилое помещение – <адрес>.№ по <адрес> по месту жительства потерпевших ФИО3 №1 и №., зафиксировано отсутствие мобильных телефонов, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО3 №3;

-протоколом осмотром места происшествия от 22.05.2019, в ходе которого осмотрено жилое помещение – <адрес>.№ по <адрес> №<адрес>, и у Свидетель №7 изъят мобильный телефон «№», модели «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2019, в ходе которой ФИО2 подробно рассказал о совершенном им 02.02.2019 преступлении - хищении двух мобильных телефонов из левого кармана куртки, надетой на спящей на лестничной площадке 1-го этажа 5-го подъезда <адрес> края ФИО3 №3;

- протоколом выемки от 28.05.2019, в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №3 были изъяты заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки № модели «№» IMEI1: №, IMEI2: №, заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№», модели «<адрес>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, и двакассовых чека;

- протоколом осмотра предметов от 28.05.2019, в ходе которого осмотрены заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№» модели «№» IMEI1: №, IMEI2: №, заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№», модели «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, и два кассовых чека, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 01.06.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «<адрес>», модели «№» в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от 13.06.2019, предоставленных ПАО «№», которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность сведений, приведенных в протоколе проверки его показаний на месте от 06.06.2019.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей и потерпевших, а также материалы уголовного дела.

Все приведенные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей и потерпевших оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались.

Все действия следствия по уголовному делу произведены, по мнению суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы действий, проведенных в ходе предварительного расследования, сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п.в,г ч.2 ст.158 УК РФкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление, в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной, фактически принятая сотрудниками полиции в ходе опроса ФИО2 21.05.2019, частичное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает; состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд отягчающим наказание обстоятельством не считает, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает сведения, полученные в ходе судебного разбирательства при изучении личности ФИО2; установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работыу №– положительно, на учете у врачей № не состоит,ранее дважды судим за преступления, относящиеся к категориям небольшой исредней тяжести, а также к категории тяжких преступлений.

Преступление по настоящему делу совершено им в период испытательного срока по приговоруФокинского городского суда Приморского краяот 28.04.2017. В период испытательного срока по данному приговоруФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, в связи с чем на основании судебных постановлений ему три раза продлялся испытательный срок на 1 месяц и на него возлагались дополнительные обязанности в дополнение к ранее возложенным судом на основании приговора. Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам, при которых были совершены преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд не усматривает и оснований для замены наказания за преступление в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания,так как в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п.и,к ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом данных о личности и обстоятельств дела не усматривает, полагая, что достижение целей наказания может быть достигнуто путем отбывания основной меры наказания.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным с учетом личности ФИО2 и всех значимых и установленных при назначении наказания обстоятельств в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение от 28.04.2017, постановив о его самостоятельном исполнении и за вновь совершенное преступление назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, так как, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него исполнение определенных обязанностей.

В ходе производства по делу потерпевшей ФИО3 №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы невозмещенного ей ущерба в размере 2999 руб. с учетом выплаченной ей суммы в размере 3000 руб.

Гражданский иск полностью признан подсудимым, который обязался в кратчайшие сроки выплатить потерпевшей оставшуюся сумму причиненного ущерба.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, подсудимому судом разъяснены.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу:мобильный телефон марки «<адрес>», модели «№» в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №,заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№» модели «№» IMEI1: №, IMEI2: №, заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№», модели «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, два чека о стоимости, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №3, по вступлению приговора в законную силуследует в соответствии со ст.81 УПК РФ оставить потерпевшей ФИО3 №3 как законному владельцу; документы, полученные из ПАО №», хранящиеся в материалах уголовного дела,по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5925 руб. подлежат взысканию сФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.в, г ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком три года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства для постановки на учет,

в течение испытательного срока:

- два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- запретить ему находиться в ночное время – с 22 часов до 6 часов – вне своего жилища,если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- запретить ему выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 28.04.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Архипенко М.С., осуществлявшей защиту ФИО2 по данному по уголовному делу, в размере 5925 руб.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 №3 2999 руб.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «№», модели «№» в чехле черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№» модели «№» IMEI1: №, IMEI2: №, заводская коробка от похищенного мобильного телефона марки «№», модели «№», IMEI 1: №, IMEI 2: №, два чека о стоимости, переданные на хранение потерпевшей ФИО3 №3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №3 как законному владельцу;

документы, предоставленные ПАО №», хранящиеся в материалах уголовного дела,по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Н. Индиченко