Апелляционное определение № 33-2899/2026 33-36498/2025 от 28 января 2026 г.

Судья: Кашкаров С.В. Дело № 33-2899/2026

По первой инстанции № 2-2511/2025

УИД 23RS0003-01-2025-003952-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Ждановой О.И.

судей Остапенко И.А., Песецкой С.В.

по докладу судьи Остапенко И.А.

с участием прокурора Козловой Т.А.

с участием помощника судьи Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Анапа Водоканал», ФИО1 о признании недействительным договора технологического присоединения и применении последствий недействительности сделки,

с апелляционным представлением И.О. Анапского межрайонного прокурора Мелодиева Алексея Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Остапенко И.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к АО «Анапа Водоканал», ФИО1, в котором просил суд признать договор № 9534-12-2024 от 24.12.2024г. о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенный между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1, недействительным, применить в отношении договора последствия недействительности (ничтожности) сделки, ссылаясь на то, в ходе проведения проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности оспариваемого договора о технологическом присоединении. Проверкой установлено, что фактическая процедура заключения договора № 9534-12-2024 от 24.12.2024 сопровождалась существенными нарушениями установленного федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами порядка. Так, имели место нарушения, выразившиеся в несоответствии указанной в договоре даты его совершения реальным обстоятельствам. Как следует из материалов прокурорской проверки, в том числе, из листа согласования, являющегося приложением к договору, последний прошел необходимое внутреннее визирование уполномоченным должностным лицом исполнителя – главным инженером – лишь 06 февраля 2025 года. Данное обстоятельство, а также показания свидетелей о фактическом получении экземпляра договора в конце февраля 2025 года, по мнению прокурора, объективно свидетельствуют о том, что договор не мог быть надлежащим образом заключен 24 декабря 2024 года, а указанная дата является фиктивной. Проверкой выявлено, что подготовке договора предшествовала устная договоренность между инженером ПТО АО «Анапа Водоканал» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 о прокладке водопроводных сетей к объекту по адресу: ст. Гостагаевская, ул. Школьная, д. 18 «п» без соблюдения установленной процедуры. Во исполнение этой договоренности от имени ФИО1 было подано заявление, по итогам рассмотрения которого между сторонами был заключен договор, датированный 24.12.2024. Однако, как установлено проверкой, АО «Анапа Водоканал» нарушило требования пункта 33 Правил № 2130, не направив заявителю подписанный проект договора в установленный 20-дневный срок. Фактическое согласование проекта, как следует из листа согласования, состоялось лишь 06.02.2025, при этом сам договор был получен представителем ФИО1 в конце февраля 2025 года, что, по мнению прокурора, подтверждает его фиктивную датировку. При подготовке договора были использованы недостоверные исходные данные, на основании которых ресурсоснабжающей организацией принималось решение о технической возможности подключения и определялись его условия, была включена топографическая съемка, содержавшая недостоверные сведения о наличии на момент обращения заявителя действующего водопровода. Последующей проверкой и объяснениями работников АО «Анапа Водоканал» подтверждено, что указанный трубопровод фактически отсутствовал и был построен лишь в марте 2025 года, что исключало возможность корректного определения точки подключения и, как следствие, правомерного расчета размера платы за технологическое присоединение. Изначально в условиях договора такая плата за протяженность сетей отсутствовала, а её ориентировочный размер, по информации самого исполнителя, должен был составлять 372 290 рублей 57 копеек. Прокурор указал на отсутствие у АО «Анапа Водоканал» технической возможности для осуществления нового подключения на дату обращения заявителя. В подтверждение данного довода истец ссылается на внутренний протокол рабочего совещания ответчика от 21 августа 2023 года, в котором зафиксировано отсутствие резерва мощностей в централизованных системах водоснабжения, а также на публично доступные сведения о неоднократном введении режима ограничения подачи воды в станице Гостагаевской в летние периоды 2024 и 2025 годов. На основании указанных обстоятельств, прокурор находит, что договор № 9534-12-2024 от 24.12.2024 не соответствует требованиям закона, носит фиктивный характер, нарушает установленный порядок технологического присоединения и, осуществляясь в условиях дефицита мощностей, посягает на публичные интересы, создавая угрозу правам неопределенного круга жителей станицы на бесперебойное водоснабжение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к АО «Анапа Водоканал», ФИО1, о признании недействительным договора технологического присоединения и применении последствий недействительности сделки отказано.

И.О. Анапского межрайонного прокурора – Мелодиевым А.А. подано апелляционное представление на указанное решение суда, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, указав, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения. В представлении указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, свидетельствующим о ничтожности оспариваемого договора как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, проигнорировал установленные проверкой обстоятельства, а именно: несоответствие даты на договоре реальным срокам его внутреннего согласования и фактического получения сторонами, что, по мнению прокурора однозначно указывает на мнимый (фиктивный) характер сделки. Договор был заключен на основании заведомо недостоверной топографической съемки, не отражавшей фактического отсутствия водопровода, а последующие строительные работы были проведены уже после его формального подписания. Так же в представлении указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отверг доказательства отсутствия технической возможности подключения, подтвержденные внутренним протоколом ресурсоснабжающей организации и фактами неоднократных ограничений подачи воды в населенном пункте. Так же указано на неправомерность дополнительного соглашения к договору, которое, по утверждению прокурора, было подготовлено с грубыми нарушениями.

В судебном заседании прокурор Козлова Т.А. поддержала апелляционное представление, настаивала на отмене решения суда первой инстанции принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО4 против доводов апелляционного представления возражал, указав на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

ФИО1, его представитель по доверенности Шах – ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного определения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что прокурор не привел конкретных доказательств нарушения именно его договором прав неопределенного круга лиц, подключение одного индивидуального жилого дома с нагрузкой 0,24 м?/сутки не могло оказать сколь-либо существенного влияния на общий режим водоснабжения населенного пункта. Так же указали, что АО «Анапа Водоканал» выполнило фактические работы по прокладке сетей, а ФИО1 в полном объеме внес предусмотренную договором и дополнительным соглашением плату, что подтверждает реальность и добросовестность сделки.

Представитель Администрации МО г-к Анапа в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в АО «Анапа Водоканал» с заявлением от 12.12.2024г. (вх. № 23153-Техприс) о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: ст. Гостагаевская, ул. Школьная, 18 «п» (кадастровый номер 23:37:0602004:5596), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0602004:5465 с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. К заявлению был приложен пакет документов, а общий объем потребляемой нагрузки на водопотребление, указанный в представленном балансе, составил 0,24 м?/сут.

24.12.2024г. между АО «Анапа Водоканал» и ФИО1 заключен типовой договор № 9534-12-2024 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы к подключению и подключить объект, а заявитель обязуется внести плату и выполнить свои мероприятия по подключению.

Договор содержит приложения, являющиеся его неотъемлемой частью, в том числе: Приложение № 1 - Технические условия; Приложение № 1(1) - Параметры подключения; Приложение № 2 - Перечень мероприятий по подключению; Приложение № 3 - Размер платы за подключение; Приложение № 4 - Акт о подключении; Приложение № 4(1) - Акт о выполнении мероприятий по обеспечению технической возможности подключения.

Согласно пункту 2 договора исполнитель до точки подключения объекта заявителя осуществляет мероприятия согласно Приложению № 2.

Пунктом 7 договора установлено, что величина подключаемой мощности (нагрузки) объекта, которую обязан обеспечить исполнитель, составляет 0,24 м.куб./сут., а пунктом 4 установлен срок подключения объекта – июнь 2026г. Размер платы за подключение и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

30.09.2025г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 9534-12-2024 от 24.12.2024 года, которым на основании заявления заявителя внесены изменения в пункт 15 договора, касающийся порядка внесения платы.

Соглашением установлено, что Приложение № 3 к договору считается недействительным и применяется в новой редакции согласно приложению к дополнительному соглашению.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, размер платы за подключение включает в себя: 1) плату за подключение в части ставки тарифа за подключаемую нагрузку в размере 11 437 руб. 9 коп., включая НДС; 2) плату за протяженность водопроводных сетей от точки подключения до точки присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 684 869 руб. 57 коп., включая НДС.

Установлено и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (чеками ПАО Сбербанк от 01.10.2025г. на сумму 696 306 руб. 66 коп. и на сумму 11 437,09 руб. с указанием получателя и назначения платежа), что ФИО1 в полном объеме произвел оплату за технологическое присоединение по договору в пользу АО «Анапа Водоканал».

Так же, в материалы дела представлен проект на водоснабжение, разработанный по заявке ФИО1 в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) договора № 9534-12-2024 от 24.12.2024г., выданными АО «Анапа Водоканал».

Прокурор настаивал на ничтожности, недействительности оспариваемого договора как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключенья (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения: и (или) водоотведения, в тем числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной, системе холодного водоснабжения л (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 Раздела I Правил № 2130 (Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 года) определено, что подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 г 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случат х и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

В соответствии с п. 16 Раздела II Правил № 2130 при представлении лицами, предусмотренными пунктами 9 и 11 настоящих Правил, сведений и документов, указанных в пунктах 13 и 14 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий обязан выдать лицу, направившему запрос о выдаче технических условий, без взимания платы технические условия либо направить мотивированный отказ в выдаче технических условий при отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, в той же форме, в которой был представлен запрос о выдаче технических условий. При отсутствии технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, на момент обращения лиц, указанных в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, с запросом о выдаче технических условий подключения, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, завершение реализации которых планируется в пределах срока действия технических условий, исполнитель не вправе отказать указанным лицам в выдаче технических условий на основании отсутствия технической возможности подключения.

В силу ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами материального права, на которые указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, сами по себе не свидетельствуют о мнимости или притворности сделки, не влекут признание недействительной сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, однако в рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, стороны не только заключили договор, но и его исполнили.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что АО «Анапа Водоканал» выполнило работы по договору, а ФИО1 внес предусмотренную договором и дополнительным соглашением плату.

Указанные прокурором обстоятельства, расхождения в датах, последовательность процесса согласования, если они и имели место, относятся к внутренним процедурам документационного обеспечения ответчика - АО «Анапа Водоканал» и не опровергают реальности волеизъявления сторон на заключение и исполнение гражданско-правового договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на дефицит водоснабжения в станице Гостагаевской не конкретизирована, каким именно образом подключение одного индивидуального жилого дома с нагрузкой 0,24 м?/сутки создает реальную и непосредственную угрозу нарушению прав конкретных граждан или неопределенного круга лиц. Общие данные об ограничениях подачи воды в летний период не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причинно-следственная связь такого ограничения, именно с заключением и исполнением оспариваемого договора, не установлена, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение наличия или отсутствия технической возможности подключения входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации – АО «Анапа Водоканал». Выдача этой организацией технических условий и заключение ею публичного договора технологического присоединения свидетельствуют о том, что на момент обращения заявителя такая возможность, по мнению исполнителя, существовала, что и подтвердил в ходе судебного заседания представитель АО «Анапа Водоканал», данные обстоятельства должным образом не оспорены.

Правомерность заключения дополнительного соглашения, изменившего размер и порядок оплаты, судом первой инстанции оценена верно. Данное соглашение является результатом свободного волеизъявления сторон, направлено на исполнение уже заключенного договора и само по себе исполнено (оплачено), что достоверно подтверждено материалами дела, оно не свидетельствует о пороках первоначальной сделки, а, напротив, подтверждает ее реальность и намерение сторон надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства.

Так же следует учитывать доводы ФИО1 и его представителя, относительно того, что ФИО1, также в числе тех лиц, чьи права и законные интересы напрямую затронуты. Действуя добросовестно, ФИО1 полностью оплатил услугу по технологическому присоединению и в случае признания сделки недействительной, ответчику ФИО1 будет причинен реальный ущерб в виде утраты оплаченного подключения. Данное обстоятельство не может быть оставлено без внимания при оценке соразмерности избранного прокурором способа защиты публичного интереса и баланса прав всех затронутых лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и правилам применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают его выводов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционное представление и.о. Анапского межрайонного прокурора Мелодиева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2026 года

Председательствующий: Жданова О.И.

Судьи: Остапенко И.А.

Песецкая С.В.