Решение № 12-217/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-217/2017

№ 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Данченко Р.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 17.04.2017г. № о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 № от 17.04.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, по ст. 12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал на то, что 15.04.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

На сообщение по телефону о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД выехать на место отказались, несмотря на наличие между водителями спора по вопросу виновности в произошедшем. Заявителю пояснили, что в данной ситуации водители должны сами оформлять схему и явиться в отделение ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия было произведено фотографирование столкнувшихся автомобилей, которые после столкновения не убирались. Им был вызван аварийный комиссар, который осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, также произвел фотографирование и помог им составить схему. Водители имели существенные разногласия по факту случившегося и поэтому договорились совместно оформить происшествие 17.04.2017г. В этот день они явились для оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, каждый в своих объяснениях изложил свою версию происшедшего, которая не совпадала с другой версией.

ФИО2 считает, что он двигался по <адрес>, на перекрестке бульвара Дружбы включил левый поворот для разворота в месте разрыва разделительной линии и в этот момент почувствовал удар автомобиля КИА Спортейдж. При повороте налево он занимал левое положение и включил левый поворот.

Водитель ФИО3 наоборот в своих пояснениях утверждал, что ФИО2 поворачивал налево не из крайнего левого ряда.

В своей жалобе заявитель ФИО2 утверждал, что автомобиль, управляемый ФИО4, двигался на большой скорости в том же направлении, что и он на своем автомобиле, пытался обогнать его слева через направляющий островок, допустил столкновение, в результате которого выехал на полосу встречного движения.

ФИО2 считает, что требования п.8.5 ПДД РФ им нарушены не были, водитель же автомобиля КИА Спортейдж ФИО3 нарушил требования п.1.3, п. 9.1 ПДД РФ.

ФИО2, учитывая спорность ситуации, заявлял ходатайство о передаче материалов в группу дознания, в нарушение ст.24.1, ст.24.4 Кодекса РФ инспектором ходатайство не было рассмотрено. Кроме того, инспектор не принял во внимание дорожную разметку в месте дорожно-транспортного происшествия, не принял фотоматериалы.

Заявитель считает, что постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам, его вина в дородно-транспортном происшествии достоверно не установлена и поэтому он просил постановление от 17.04.2017г. отменить и производство по делу прекратить.

ФИО2 и его представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.26) и ордера (л.д.53), в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2017г. ФИО1, являющийся должностным лицом, принявшим постановление по данному делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 Однако подтвердил суду, что схема выполнялась самим водителями, показания водителей противоречивы, достоверно установить, кто из водителей на какой полосе движения двигался не представляется возможным. Постановление принималось по характеру повреждений (л.д. 78).

Выслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом неоднократно истребовался материал дорожно-транспортного происшествия № от 17.04.2017г. из ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, однако данное требование суда длительное время не исполнялось и материал поступил в суд к последнему судебному заседанию 23.06.2017г.

Согласно положений ст. 1.5. ст. 2.1 и ст. 2 Кодекса РФ об АП в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об АП.

Как установлено из материалов административного дела, представленного суду, 15.04.2017г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный номер № под его управлением и автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно постановления инспектора отдела ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО1 № от 17.04.2017г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу статьи 28.1 Кодекса РФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.25.1 ч.1, ст. 28.2 ч.3 - ч.6 ст. 28.2, ст. 28.7 п.3.1 Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодексом РФ об АП, после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении оспариваемого ФИО2 постановления, должностным лицом не в полном объеме проведены процессуальные действия для установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 15.04.2017г.: не была назначена экспертиза для определения нарушения ПДД РФ водителями; не устранены противоречия в показаниях водителей; не принята во внимание дорожная разметка в месте дорожно-транспортного происшествия; не приняты во внимание представленные фотоматериалы; характер повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание ФИО2 представил суду заключение № от 21.04.2017г. о результатах автотехнического исследования, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший автомобилем Сузуки, при выполнении маневра разворота в разрешенном для этого месте, имел преимущество перед водителем автомобиля КИА Спортейдж ФИО3, двигавшимся в попутном с ним направлении, позади него; водитель автомобиля КИА Спортейдж ФИО3 объективно имел техническую возможность предупредить данное дорожно-транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям самой линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п. 1.3, п.1.5, п.8.1, п.9.7., п.9.9., п. 9.10 и п.10.1 ч.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя ФИО3, по мнению эксперта, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО2 эксперт не установил несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д.49-50).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, который выводы заключения подтвердил и пояснил суду, что с учетом повреждений автомобилей, схемы дорожно-транспортного происшествия данное столкновение автомобилей характерно для попутного столкновения транспортных средств (л.д.61). При этом специалист также пояснил, что по имеющимся в материалах дела снимкам и схеме невозможно установить место столкновения автомобилей.

При таких обстоятельствах суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, противоречия в показаниях водителей, имеющиеся повреждения на автомобилях и с достоверностью не установлена вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с этим постановление подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 № от 17.04.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса РФ об АП - отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29.06.2017г.