Апелляционное определение № 33-8861/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Дятлов С.Ю. УИД 38RS0032-01-2025-002002-30

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-8861/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2025 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований истец указал, что 22.11.2024 в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Habrid», г/н Номер изъят, под управлением ФИО2; автомашины «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с передачей данных в единую информационную систему ОСАГО за № 466465.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.12.2024 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн»/площадка ремонта (АвтоЛэнд ИП ФИО3) по адресу: <адрес изъят>.

16.12.2024 повреждённая автомашина «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, была доставлена на СТОА, однако в принятии автомашины было отказано.

23.12.2024 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26.12.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано.

По мнению ФИО1, ему необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 135 012 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 67 506 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание положения Федерального закона Об ОСАГО о порядке организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому Страховщик не согласовал с потерпевшим и СТОА сроки ремонта, лишь выдал направление. Истцом было предоставлено транспортное средство для производства ремонтных работ в указанное в направлении СТОА, однако ООО «Моторлайн» в принятии машины на ремонт отказал, что подтверждается видеоматериалом, предоставленным стороной истца в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении данного гражданского дела.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2024 в 16 час. 40 мин. в районе <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Prius Habrid», г/н Номер изъят, под управлением ФИО2; автомашины «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, принадлежащей ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с передачей данных в единую информационную систему ОСАГО за № 466465.

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью установления размера ущерба, причинённого ФИО1 повреждением принадлежащей ему автомашины, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ0440390019Р№0001_742377 от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, составляет: 135 012 руб. – без учёта износа, 96 300 руб. – с учётом износа.

АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт № ХХХ0440390019Р№0001 от 10.12.2024 в СТОА ООО «Моторлайн»/площадка ремонта (АвтоЛэнд ИП ФИО3) по адресу: <адрес изъят>.

По утверждению ФИО6, на СТОА ООО «Моторлайн» ему было отказано в принятии автомашины «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, на ремонт, в связи с чем 23.12.2024 ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Письмом от 26.12.2024 № СГп-00022501 АО «СОГАЗ» подтвердило действительность ранее выданного ему направления на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн».

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании о взыскании 135 012 руб. страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-20285/5010-005 от 14.03.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, так как им не представлены доказательства отказа в принятии на СТОА ООО «Моторлайн» автомашины «Skoda Kodiad», г/н Номер изъят, на ремонт.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Обсуждая требования истца суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивируя отказ тем, что ФИО1 не представил доказательства предоставления своей автомашины на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по выданному ему направлению на ремонт.

Представленная ФИО1 видеозапись (т. 1 л.д. 31 конверт) не подтверждает факт его обращения в СТОА ООО «Моторлайн» и общение его именно с работником данного СТОА.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не смогла.

Судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка по делу. На основании определения ответчику было предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, доведения информации о сроках и порядке предоставления автомобиля на ремонт, о необходимости предварительной записи на осмотр для составления дефектовки и т.д. Представить документы подтверждающие, что ремонт автомобиля истца осуществляет ООО «Моторлайн». Представить документы, подтверждающие взаимодействие между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО3 Представить доказательства иного размера ущерба (страхового возмещения), в случае несогласия с размером, заявленным истцом.

Из направления на ремонт от 10.12.2024 (т.1 л.д. 10) следует, что ремонт осуществляет СТОА: ООО «Моторлайон»/Площадка ремонта (Автоленд (ИП ФИО3) Адрес СТОА: <адрес изъят>

По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Отношения между СТОА и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение СТОА согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от СТОА, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к одному из императивных требований к организации восстановительного ремонта относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Также пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных законоположений и разъяснений акта их официального толкования вытекает и то, что осмотр, диагностика транспортного средства и заказ деталей охватываются категорией восстановительного ремонта, и по предоставлении потерпевшим автомобиля на СТОА согласно направлению страховщика у СТОА возникает обязанность по принятию автомобиля в ремонт и осуществлению восстановительного ремонта, одностороннее изменение условий которого или односторонний отказ от исполнения которого допускаются только в случаях, предусмотренных ГК РФ, Законом об ОСАГО, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ), к которым запись автомобиля на осуществление осмотра по направлению страховщика на ремонт на СТОА, формулировка которой производится самим исполнителем, и необходимость заказа запасных частей, проведение предварительной диагностики СТОА до начала осуществления непосредственного ремонта, в отсутствие соответствующего согласия потерпевшего-потребителя, законодателем не отнесены. Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, как и урегулирование вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего.

Норма абзаца 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривает в целях исчисления срока и надлежащего исполнения по организации, проведению и оплате восстановительного ремонта, разделение процедуры непосредственного ремонта и осуществления диагностики автомобиля, в отношении которого страховщиком по результатам осмотра выдано направление на станцию технического обслуживания, напротив, данные действия СТОА непрерывно соединены и урегулирование вопросов между страховщиком, потерпевшим и СТОА производится при приеме автомобиля СТОА в ремонт.

В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта, могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт обращения истца на СТОА, факт отказа в приеме автомобиля на ремонт.

Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела истцом (т. 1 л.д. 31 диск), он представил свой автомобиль в СТОА, по адресу, указанному в направлении на ремонт.

В приемке автомобиля истцу отказано по причине отсутствия заказанных для ремонта запасных частей, ввиду отсутствия дополнительного согласования стоимости ремонта, необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, составления акта обнаружения возможных скрытых повреждений.

Истцу рекомендовано предварительная запись на осмотр.

Факт отказа подтверждается представленной в материалы дела перепиской (т. 1 л.д. 109), согласно которой СТОА: ООО «Моторлайон»/Площадка ремонта (Автоленд (ИП ФИО3), подтверждает, факт предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт без дополнительного согласования даты ремонта, без записи, без осмотра, без заказа запасных частей.

Суду апелляционной инстанции в ходе проведенной по делу дополнительной подготовки представлен договор № СТОА/2/23/564 от 29.03.2023, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Моторлайон», согласно которому ООО «Моторлайн» обязуется по выданным АО «СОГАЗ» направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт транспортных средств, в отношении которых АО «СОГАЗ» обязано осуществить возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с договором № МЛ038-2023/00313 от 07.12.2023, заключенным между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО3, последний осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми страховая компания заключила договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; застрахованных по иным видам страхования (п. 1.1 договора).

Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании (п. 1.2 договора).

Ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес изъят>. Коммерческое наименование СТО Исполнителя: «Авто Лэнд» (п. 1.3 договора).

ИП ФИО3 принял на себя обязательство обеспечивать прием ТС клиентов заказчика (ООО «Моторлайн») в порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок, указанный в направлении на ремонт ТС. Приступать к ремонту и оформлять служебную документацию (п. 2.1.1 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения истца на СТОА ООО «Моторлайн».

Таким образом, обосновывая заявленные исковые требования и предъявленную страховщику претензию, а затем и апелляционную жалобу, истец последовательно указывает на обстоятельства отказа СТОА в принятии автомобиля на ремонт согласно выданному страховщиком направлению, предъявление СТОА к потерпевшему необоснованного требования о предоставлении автомобиля для проведения диагностики в целях согласования с возможности проведения ремонта и его стоимости, влекущего удлинение периода для восстановления автомобиля, при которых действия СТОА, не принявшей автомобиль у потерпевшего в ремонт немедленно по его предоставлении, ставят под вопрос своевременность выполнения восстановительного ремонта и исполнения страхового обязательства страховщиком.

Сославшись на п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции вопреки указанному в данным нормах правовому регулированию счел действия СТОА обоснованными и соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, а поведение истца расценил как уклонение от передачи автомобиля на ремонт.

Однако то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на СТОА, в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке, поскольку СТОА, на которую потерпевший представил транспортное средство для ремонта, не приняло автомобиль к производству такового в день обращения потерпевшего по причине дополнительного согласования объема повреждений, стоимости повреждений, заказа запасных частей.

Поскольку действия СТОА свидетельствуют об отказе в принятии автомобиля истца в ремонт при его обращении на станцию, истцом обоснованно заявлены требования о выплате соответствующих убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно вышеизложенным нормам обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 012 руб. Указанная калькуляция является приложением № 2 к экспертному заключению № ХХХ 0440390019P№0001_742377 от 04.12.20254, выполненному экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 166-174).

Каких-либо возражений относительно заявленного истцом размера убытков страховой компанией не заявлено, доказательств иного размера убытков ответчиком суду апелляционной инстанции в ходе проведенной по делу дополнительной подготовки не представлено.

Судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение № ХХХ 0440390019P№0001_742377 от 04.12.20254 ООО «РАВТ-Эксперт» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, судебная коллегия, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба заключение ООО «РАВТ-Эксперт», полагает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца по единой методике ОСАГО без учета износа составляет 135 012 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушено право истца на страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, то истец вправе требовать возмещения, возникших в связи с этим убытков, определенных в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 135 012 руб.

В пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 67 506 руб. из расчета: 50% х 135 012 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судебной коллегией установлено и не оспорено ответчиком, что восстановительный ремонт надлежащим образом истцу своевременно организован не был, то есть нарушены его права как потребителя, что дает истцу право на получение компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя при исполнении договора страхования, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а именно то, что причинителем морального вреда является коммерческая организация, оказывающая страховые услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и определяет сумму компенсации в 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета (г. Иркутск) надлежит взыскать 8 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из которых 5 050 руб. государственная пошлина по требования о взыскании убытков, 3 000 руб. государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу потребителя убытков в размере 135 012 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 67 506 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) 135 012 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 67 506 руб. штраф.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход местного бюджета 8 050 руб. государственной пошлины.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.