Решение № 2-2490/2021 2-2490/2021~М-1149/2021 М-1149/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2490/2021

дело № 2-2490/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002308-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Земляницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 35 793 руб. 13 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 66 000 руб., взыскать проценты за пользование чкжими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму присужденную судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». 14 октября 2007 года ООО «Русфинанс Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 335 834 руб. под 20 % годовых. Кредит должен был погашаться ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком погашения. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения обязательств сторонами. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность. 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Ранее судом было вынесено судебное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2007 года. Судебный акт исполнялся в пользу ОО «НБК». Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, то истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность с него была взыскана по судебному решению в полном объеме в декабре 2020 года. Считает, что оснований для дополнительных взысканий не имеется.

Также ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что задолженности по кредитному договору с него была взыскана на основании судебного решения и погашена им в полном объеме, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя. Никаких требований о погашении новых задолженностей от истца не поступало. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и срок исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ (действующей на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 809 и 810 ГК РФ (действующих на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2010 года на основании заочного решения Курчатовского районного суда г. Челябинска с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 14 октября 2007 года по состоянию на 11 августа 2009 года в размере 121 057 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 95-97).

На основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2019 года произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» в отношении задолженности в размере 67 290 руб. 81 коп. по кредитному договору № от 14 октября 2007 года, заключенному между ФИО2, и ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 102-103).

ООО «ЮСБ» 27 декабря 2019 года сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 10).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 23 декабря 2020 года окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК» в связи с полным погашением задолженности (л.д. 44).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном по форме № 1 к настоящему догворору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Права и обязанности цедента к заемщикам пор кредитным договорам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дате перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сума основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитов, а также неустоек обоснованы.

Согласно представленному расчету за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года сумма процентов за пользование кредитом составила 35 793 руб. 13 коп. (л.д. 12).

Указанный расчет задолженности по процентам по кредитному договору судом проверен и признается верным. Ответчик расчет не оспаривал.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера соотношения суммы штрафов и основного долга, соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основанного долга до 12 000 руб., неустойку за неуплату процентов до 6 000 руб.

Применение положений ст. 333 ГК РФ достигнет баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 15 января 2015 года № 6-О.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении дела пользовался юридическими услугами ИП ФИО3, которая составляла исковое заявление.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020 года стоимость комплекса услуг по написанию и отправке искового заявления составил 15 000 руб. (л.д. 16).

За оказанную правовую помощь ИП ФИО3 получила от истца 150 000 руб. (л.д. 17).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 3 000 руб. с учетом характера спорных правоотношений, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности и характере спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Взыскание понесенных судебных расходов в размере 3 000 руб. отвечает сложности спора, принципам разумности и справедливости, а также балансу прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 октября 2007 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 35 793 руб. 13 коп., неустойку за просрочку уплаты основанного долга период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 12 000 руб., просрочку за неуплату процентов за период с 25 февраля 2018 года по 07 декабря 2020 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 14 октября 2007 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 июля 2021 года и по день фактической уплаты суммы процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года.