Решение № 2-1736/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1736/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 20 ноября 2023 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Некоз А.С., при секретаре Ященко А.А., с участием представителя истца-ответчика Корнева С.Н., представителя ответчика – истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 668 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, граничащий с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который принадлежит ФИО3. Весной 2021 года ФИО3 установлен между их земельными участками из профилированного металлического листа сплошной забор высотой около 2-х метров, что противоречит требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. (фактически аналогичные требования содержатся в Правилах благоустройства города Черемхово, утвержденных решением Думы города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ). При этом ФИО3 установил забор между земельными участками с нарушением границ, переместив забор в сторону земельного участка ФИО2. Таким образом, действия ФИО3 выразились в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, смежного с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, путем его огораживания, то есть частично занял принадлежащий ФИО2 участок, В результате часть принадлежащего ФИО2 земельного участка, на котором расположена теплица и летняя кухня затенены, во время дождей, таяния снега вода стекает на них, что причиняет значительные неудобства, лишает её возможности вести личное подсобное хозяйство. Вышеуказанные обстоятельства нарушают её права как собственника земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

В связи с чем, истец просила суд обязать ФИО3 восстановить границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 668 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на границе участков.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, указав в обосновании иска, что ФИО2 обратилась в Черемховский городской суд с исковыми требованиями о том, что якобы весной 2021 года ФИО3 установлен между земельными участками из профилированного металлического листа сплошной забор высотой около 2-х метров, что противоречит требованиям п. 6.2 СНиП 30-02-97, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, в соответствии с которым ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. (фактически аналогичные требования содержатся в Правилах благоустройства города Черемхово, утвержденных решением Думы города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ). При этом ответчик установил забор между земельными участками с нарушением границ, переместив забор в сторону моего земельного участка. Таким образом, действия ответчика (по ранее поданному иску) по мнению истицы выразились в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, смежного с северо- западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №. путем его огораживания, то есть частично занял принадлежащий истцу участок (данная информация содержится в ответе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, границы земельных участков ФИО3 не нарушены, а установленный им забор не имеет сплошного металлического исполнения, основной забор в сетчатом исполнении, при этом он частично вообще отсутствует, на границе участков стоят лишь столбы с перекладинами. А часть границы между соседними земельными участками занимают стены теплицы, бани с пристроем, навеса, принадлежащие ФИО2, т.е. забор установить практически невозможно. По данному гражданскому делу, по иску ФИО2 была проведена судебная землеустроительная экспертиза Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО КАДАСТРОВЫХ ИНЖЕНЕРОВ» (далее - ООО «БКИ»). Согласно заключению экспертов (кадастровый инженер ФИО4 и инженер-геодезист ФИО5) исследование проводилось методом сравнения представленной в материалах дела документации с результатами экспертного осмотра и натурными измерениями фактических границ земельных участков, а также определения границ расположенных на них строений. В целях повышения точности измерений при полевых работах по месту нахождения спорных объектов, экспертами были запрошены координаты пунктов государственной геодезической сети. Запрос сведений сделан в публично-правовую компанию «РОСКАДАСТР». Ответ предоставлен в форме выписки о пунктах. Замеры земельных участков производились по характерным точкам, т.е. по точкам изменения описания границы участка и деления ее на части. В отношении спорной общей границы земельных участков истца и ответчика определялись координаты имеющихся вкопанных столбов. Выводами экспертов при формулировании ответов на поставленные перед судом вопросы подтверждено, что по имеющимся в деле выпискам из ЕГРН, вид разрешенного использования каждого из участков: «для индивидуального жилищного строительства». В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки <адрес> (далее - 1133), утвержденными Решением Думы города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ), участки расположены в территориальной зоне ЖЗ-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Так, для участка с кадастровым номером № (ФИО3) и участка с номером № (ФИО2) установлено требование к минимальному расстоянию от границ соседнего участка до хозяйственных построек и прочих строений - 1 (один) метр. Надворные постройки, к которым относятся теплица и баня ФИО2 расположены в нарушение данного требования, что подтверждено представленным фото №.Отмечено, что относительно данных ЕГРН, стены названных построек, а также навес являются, по сути, фактической границей смежных участков. Эксперты пояснили, что описание строений в части их наименований, примененное в заключении, не является ключевым при разрешении спора, в отличие от сведений об их месторасположении. При возведении забора нужно руководствоваться местными нормативами, которые содержатся в Правилах благоустройства города Черемхово (утверждены Решением Думы города Черемхово от 26.10.2017г. № 23/2-ДГ). Требования к ограждению домовладения изложены в пункте 3 статьи 26 «Благоустройство и содержание индивидуальной жилой застройки»: -высота ограждения домовладения, выходящего на улицу, проезд не более 2,0м; -высота ограждения домовладения между соседними земельными участками с целью минимального затенения в решетчатом исполнении не более 1,8 м, из которых 0,75 м возможно в сплошном исполнении. Фактические границы и размеры спорных земельных участков в соответствии с имеющимися в деле доказательствами (документами у собственников земельных участков)»: Сравнение размеров спорных земельных участков представлено в таблице. Кадастровый номер земельного участка, ФИО собственника, Площадь по данным ЕГРН, Фактическая площадь, Расхождение: №, ФИО2, 668 кв.м, 716 кв.м - увеличение на 48 кв.м. Кадастровый номер земельного участка, ФИО собственника, Площадь по данным ЕГРН, Фактическая площадь, Расхождение: № ФИО3 848 кв.м. 843 кв.м. - уменьшение на 5 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 не соответствует допустимому отклонению от площади, закрепленной в ЕГРН. Смещение фактического ограждения составляет более 10 см. Установлено, что максимальное смещение забора относительно кадастровой границы со стороны участка ФИО2, на смежный участок ФИО3 составляет 0,64 м, при допустимой погрешности 0,10 м. Смещение забора со стороны участка ФИО3 на смежный участок ФИО2 в максимальной точке составляет 0,37 м при допустимой погрешности в 0,10 м. По результатам экспертного осмотра установлено, что имеющийся забор между спорными земельными участками не создает затемнения. Сплошное огораживание профилированным цельным металлическим листом отсутствует. Подтверждением являются Фото № 1-5, содержащиеся в исследовательской части заключения экспертов на стр. 9-10,12. Материал ограждения смешанный. Состоит из деревянных столбов с поперечными перекладинами (обшивка отсутствует), а также металлических столбов с натянутой между ними сеткой-рябицой. Учитывая данный факт, требования к высоте забора из сетки-рябицы в контексте затенённости смежного участка не предъявляются. Хозяйственные постройки ФИО2, расположенные вдоль границы соседнего земельного участка ФИО3, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, так как расстояние до границы земельных участков составляет менее 1 (одного) метра. Устранение данного нарушения возможно только при переносе хозяйственных построек вглубь участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (на расстояние не менее одного метра) - ответ на вопрос 7, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Определением суда от 18.05.2023 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Стена теплицы, находящейся на земельном участке ФИО2, проходит непосредственно по границе земельного участка ФИО3, и стоки с ее крыши попадают на земельный участок, что также нарушает его права, как собственника земельного участка. Хозяйственные постройки, расположенные на участке, принадлежащем ФИО2: баня с пристроем, навес, теплица фактически плотно примыкают к его жилому дому, находятся на расстоянии менее 1 метра от границы смежных земельных участков, в период таяния снега и во время мокрых осадков вся влага с крыш указанных строений, направленных в сторону принадлежащего ФИО3 земельного участка, стекает на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем у его жилого дома стена сырая, не имеется возможности ее просушки, происходит заболачивание почвы на принадлежащем ему земельном участке. Фактическое расположение задней стенки указанных выше построек, принадлежащих ФИО2 - это и есть граница между земельными участками, расположенных по адресу: Иркутская об л., <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. В том случае, если ФИО2 топит баню, то весь дым и сажа из трубы бани попадает непосредственно на его земельный участок и в жилой дом. Преклонный возраст ФИО2 не является основанием для ограничения правомочий собственника соседнего земельного участка ФИО3 При таком положении нет реальной возможности возвести надлежащий забор между земельными участками, соблюсти требования законодательства по смежным земельным участкам не представляется возможным. Сведения о том, что Хозяйственные постройки ФИО2, находящие к тому же в ветхом состоянии, расположенные непосредственно по границе соседнего земельного участка ФИО3, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, так как расстояние построек ФИО2, до границы земельных участков составляет менее 1 метра, подтверждены заключением судебной экспертизы по делу №, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем истец, просил суд устранить нарушения права собственности ФИО3 по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 38№ ФИО2 произвести перенос хозяйственных построек бани с пристроем, навеса, теплицы вглубь принадлежащего ей земельного участка на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №43, принадлежащим ФИО3, учитывая характерные точки смежной границы, указанные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории

5
482105,55

3252564,17

6
482108,30

3252571,17

7
482113,56

3252580,51

8
482115,16

3252580,63

9
482117,13

3252589,39

10

482104,76

3252594,38

11

482089,59

3252571,78

12

482084,45

3252563,45

В судебное заседании истец – ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца – ответчика адвокат Корнев С.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных ФИО2 требованиях, возражал относительно требований ФИО3

Ответчик – истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные требования ФИО7 не признала, суду пояснила, что по результатам экспертизы, проведенной в рамках заявленных ФИО2 требований, установлены нарушения именно только со стороны ФИО2, которой допущены нарушения. В связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Как предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика абз.2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз.2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

П.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписки из ЕГРН на спорные земельные участки содержат описания местоположения земельных участков, а также координаты расположения.

Истцом-ответчиком ФИО2 в материалы дела были представлены ответы из различных органов и инстанций на подаваемые обращения.

Так, согласно ответу первого заместителя мэра, председателя комитета жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом архитектуры и градостроительства комитета жизнеобеспечения администрации <адрес> с выездом на место обнаружен факт установки ограждения в сплошном исполнении между домовладениями № и № по <адрес>. ФИО2, разъяснено, что все споры между собственниками домовладений решаются в судебном порядке.

Из ответа на обращение ФИО2 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что касательно самовольного занятия части земельного, участка с кадастровым номером № землепользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Управление Росреестра по Иркутской области сообщает. В своей деятельности Управление руководствуется Земельным «кодексом. Российской Федерации от 25,10.2001 № 136-ФЗ, Федеральным законом от -. 31,07.2020г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Управлением было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого были установлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 кв.м, смежного с северо-западной стороны, с земельным участком с кадастровым номером №, путем его огораживания. По факту выявленного нарушения Управлением в адрес лица, допустившего данное правонарушение, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства; иных Мер правового реагирования принять не представляется возможным ввиду ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ФИО2 обратилась к ФИО3 с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что в связи с установленными нарушениями требует устранения нарушений в течение 30 дней со дня получения претензии.

В ответ на досудебную претензию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представил ответ о том, что при обращении ФИО2 в суд с требованиями, он будет вынужден обратиться в суд со встречными исковыми требованиями.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, следует что к кадастровому паспорту имеется план земельного участка, схема расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков в том числе с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО8, межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО8 с координатами.

Согласно справки ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

Ответчиком-истцом ФИО3 представлены фотографии со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, на границе участков наличие теплицы, часть забора из сайдинга, часть забора из сетки.

Представитель ответчика-истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Черемховский» с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая вылила под их забор фекалии. В приложении к заявлению представлены фотографии административного правонарушения.

По ходатайству истца-ответчика ФИО2 определением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кадастровых инженеров» следует, что по вопросу № в процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс измерений по координированию фактических границ земельных участков и расположенных на них строений. Каталоги координат объектов содержатся в Приложении. Графическое отображение измерений представлено в схеме заключения.

По вопросу № о сравнении фактических границ и размеров спорных земельных участков в соответствии с имеющимися в деле доказательствами (документами у собственников земельных участков)». Сравнение размеров спорных земельных участков представлено в Таблице заключения. Сопоставление фактических границ участков с границами, сведения о которых закреплены в ЕГРН, отражено в Схеме заключения.

По вопросу № в ходе исследования было выявлено следующее нарушение, установленное ограждение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 налагается на 2 (два) кв.м. В этой части границы ограждение выполнено из сетки-рабицы - Фото №, Фото № на стр.№ исследовательской части Наглядно выявленное нарушение приведено.

По вопросу № по результатам экспертного осмотра установлено, что имеющийся забор между спорными земельными участками не создает затемнения. Сплошное огораживание профилированным цельным металлическим листом отсутствует. Подтверждением являются Фото №, содержащиеся в исследовательской части настоящего заключения на стр. №,12. Материал ограждения смешанный. Состоит из деревянных столбов с поперечными перекладинами (обшивка отсутствует), а также металлических столбов с натянутой между ними сеткой-рабицой. Учитывая данный факт, требования к высоте забора из сетки-рабицы в контексте затемнённости смежного участка не предъявляются.

По вопросу № о соответствии фактического расположения границ на местности и конфигурация соседних участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № координатам границ, установленным в ЕГРН, учитывая допустимые отклонения. Нет, не соответствует. По периметру каждого земельного участка выявлены расхождения с координатами, закрепленными в ЕГРН, Площадь допустимого отклонения, выраженная в квадратных метрах для каждого участка представлена в Таблице заключения. Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО2 не соответствует допустимому отклонению от площади, закрепленной в ЕГРН, смещение фактического ограждения составляет более 10 см.

По вопросу № 6 экспертами в ходе исследования выявлено только одно нарушение: возведенное ограждение не соответствует данным ЕГРН. Направление и величина смещения: в метрах представлена на Схеме заключения. Установлено, что максимальное смещение забора относительно кадастровой границы со стороны участка ФИО2 на смежный участок ФИО3 составляет 0,64 м, при допустимой погрешности 0,10 м. Смещение забора со стороны участка ФИО3 на смежный участок ФИО2 в максимальной точке составляет 0,37 м при допустимой погрешности в 0,10 м. Таким образом, признаки нарушения земельного законодательства выраженные в самовольном занятии части смежного участка путем его огораживания, имеются со стороны каждого собственника: как ФИО2, так и ФИО3

По вопросу № 7 хозяйственные постройки ФИО2, расположенные вдоль границы соседнего земельного участка ФИО3, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, так как расстояние до упомянутой границы составляет менее 1 (одного) метра. Устранение данного нарушения возможно только при переносе хозяйственных построек вглубь участка с кадастровым номером 38:33:010209:44, принадлежащего ФИО2 (на расстояние не менее одного метра). Эксперты ООО «БКИ» не могут ответить на вопрос о том, соответствует ли санитарно-эпидемиологическим правилами построенные строения ФИО2 - сарай для содержания птицы, сарай, летняя кухня, баня, теплица, так как не обладают специальными познаниями в области санитарно- эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм: расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Доводы сторон о том, что постройки друг друга расположены на иных расстояниях от забора, от построек, не оспариваются сторонами.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд находит, что сам факт не соблюдения отступов при возведении забора и надворных построек не может являться безусловным основанием для их переноса (сноса), поскольку применительно к ст. 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах.

Согласно положениям "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п. 7.1).

Из этого следует, что размещение хозяйственных построек ФИО2 на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм.

Также как и смещение забора ФИО3 на смежный участок ФИО2 в максимальной точке составляет 0,37 м., при допустимом 0,10 м. Максимальное смещение забора ФИО2 на смежный участок ФИО3 составляет 0,64, при допустимой погрешности 0,10 м., судом не может быть признано безусловным основанием для их переноса (сноса) построек.

Кроме того, из пояснений сторон, представленных суду фотографий установлено, что баня, теплица, навес размещены на территории земельного участка вдоль смежной границы таким образом, что смежная граница проходит по задней стене бани, навеса, теплицы, которые расположены на данных местах длительное время, более 20 лет, их месторасположение до настоящего времени не менялось, таким образом, данные постройки первоначально были размещена вблизи смежной границы в отсутствие каких-либо возражений, то есть между сторонами сложился на протяжении длительного периода времени порядок использования земельных участков истца и ответчика, против существования бани, теплицы ответчик-истец ранее не возражал, какие-либо требования о их сносе не заявлял.

Ссылка сторон на то, что строения соседей затеняют участок, осадки со строений сходят на их территории, во внимание приниматься не может, поскольку доказательств нарушения санитарно-инсоляционных норм, недостаточного уровня естественной освещенности земельного участка, в результате чего они лишены возможности их использовать по назначению, не представлено.

Что касается того, что атмосферные осадки попадают на территорию земельных участков сторон с надворных построек, то имеется иной способ защиты права нежели перенос построек, что в принципе согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений. Суд считает, что попадание осадков на земельный участок ответчика-истца, должно быть устранено истцом-ответчиком путем установления водоотливной системы.

Таким образом, несоблюдение требований СНиП, само по себе, не свидетельствует о нарушении права собственности как истца-ответчика, так и ответчика-истца на земельный участок возведенными на своем земельном участке хозяйственными постройками, а также забором.

Суд, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороны не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные постройки, находящиеся на земельных участках сторон вблизи границы со смежными участками, нарушают права и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим сторонам земельными участками, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных требований ФИО2, так и встречных требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Некоз А.С.

Мотивированный текст решения составлен 24.11.2023.

Копия верна. Судья: