Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-2590/2019 М-2590/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/19

УИД 26RS0029-01-2019-004781-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующей на основании доверенности),

представителя администрации города Пятигорска - ФИО3, (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО4 и администрации г. Пятигорска о признании права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером 26:33:100301:54 по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным правообладателем на праве общей долевой собственности указанного жилого дома в размере 2/3 долей является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи гражданину в личную собственность занимаемую им долю домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пятигорска ФИО5, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Распоряжением администрации г. Пятигорска, указанный земельный участок был закреплён за ФИО4 в пожизненное наследуемое владение, что подтверждается Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО4 продала 1/3 долю жилого дома матери истца ФИО6, которая приобрела право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что подтверждается п. 10 договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 11 договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец с 2018 года земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск, право которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № и предоставлен истцу и ФИО4 в долгосрочную аренду, согласно договору аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 08.102018, запись регистрации №.

В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом доме истцом, в период с 2005 по 2007 год, за счёт их собственных денежных средств, с согласия ФИО4, была произведена реконструкция части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании семьи истца в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> с увеличением его параметров (площадь застройки, этажность).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> после реконструкции состоит из следующих помещений: № коридор площадью 10.6 кв.м, № жилая площадью 9.6 кв.м, № кухня площадью 7.3 кв.м, № кухня площадью 15 кв.м, № туалет 2.1 кв.м, № ванная площадью 5 кв.м, № коридор площадью 3.7 кв.м, № лестничная клетка площадью 3.1 кв.м, № прихожая площадью 9.1 кв.м, № коридор площадью 2.6 кв.м, № кладовая площадью 1.0 кв.м, № коридор площадью 5.6 кв.м, № туалет площадью 0.9 кв.м; № жилая площадью 15 кв.м, № холл площадью 38.1 кв.м, № жилая площадью 9.2 кв.м, № жилая площадью 12.4 кв.м, № кладовая площадью 3.4 кв.м, № жилая площадью 8.4 кв.м, № подвал площадью 6.9 кв.м, № подвал площадью 4.8 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции и перепланировки увеличилась и составила 173.8 кв.м.

Реконструированная за счёт средств семьи истца ФИО1 часть жилого дома, состоящая из помещений № - №, № - № общей площадью 116.4 кв.м, находится в личном пользовании истца. Иная часть жилого дома, состоящая из помещений № - №, № - № и № общей площадью 57.4 кв.м. находится в личном пользовании ФИО4, которая не отрицает, что реконструкция части жилого дома была произведена семьёй истца ФИО1 за счёт их личных денежных средств и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вступил с законную силу ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ. Согласно ч. 5 ст. 16 Ф3-340, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором до дня вступления в силу Ф3-340 начата реконструкция жилого дома, вправе до 01,03.2019 года направить в Администрацию г. Пятигорска уведомление о планируемой реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется и по окончании реконструкции застройщик обязан уведомить администрацию г. Пятигорска об окончании реконструкции жилого дома с приложением необходимых документов. Администрация г. Пятигорска в свою очередь готовит уведомление о соответствии или не соответствии параметров реконструкции ПЗЗ города Пятигорска.

В связи с тем, что реконструкция спорного жилого дома была начата до дня вступления в силу Ф3-340, истец, с согласия своей матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), обратилась в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> для возможности надлежащего оформления имущества.

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Пятигорска сообщила, что положительно рассмотреть заявление не представляется возможным, так как реконструкция спорного жилого дома велась самовольно, при этом рекомендовано обратиться в суд.

Таким образом, у истца ФИО1 нет возможности легализовать спорный объект в административном порядке, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. ФИО4 не возражает против узаконения реконструкции спорного жилого дома, однако, участвовать в судебном процессе в качестве истца не желает по причине того, что реконструкция спорного жилого дома была произведена не ею, а за счёт денежных средств семьи истца.

Просит суд признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 173,8 кв.м. за ФИО1 в размере 7/10 доли, за ФИО4 в размере 3/10 доли.

Истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать за ней право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью - 173,8 кв.м., в размере 67/100 доли, оставив за ФИО4 33/10 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО1 и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска - ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что указанный жилой дом соответствует всем нормам СНиП, нормам противопожарной безопасности и, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав смежных землепользователей, земельный участок находится во владении и пользовании истца на законном основании и соответствует виду разрешенного использования, однако истец, при производстве строительных работ не получил от органа местного самоуправления соответствующих разрешений на реконструкцию. Просит суд вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 и представитель органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От представителя органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом, установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным правообладателем на праве общей долевой собственности указанного жилого дома в размере 2/3 долей является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи гражданину в личную собственность занимаемую им долю домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Пятигорска ФИО5, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 26:33:080103:53 после реконструкции состоит из следующих помещений: № коридор площадью 10.6 кв.м, № жилая площадью 9.6 кв.м, № кухня площадью 7.3 кв.м, № кухня площадью 15 кв.м, № туалет 2.1 кв.м, № ванная площадью 5 кв.м, № коридор площадью 3.7 кв.м, № лестничная клетка площадью 3.1 кв.м, № прихожая площадью 9.1 кв.м, № коридор площадью 2.6 кв.м, № кладовая площадью 1.0 кв.м, № коридор площадью 5.6 кв.м, № туалет площадью 0.9 кв.м; № жилая площадью 15 кв.м, № холл площадью 38.1 кв.м, № жилая площадью 9.2 кв.м, № жилая площадью 12.4 кв.м, № кладовая площадью 3.4 кв.м, № жилая площадью 8.4 кв.м, № подвал площадью 6.9 кв.м, № подвал площадью 4.8 кв.м. Общая площадь жилого дома после реконструкции и перепланировки увеличилась и составила 173.8 кв.м.

Площадь жилого дома увеличилась за счет реконструкции, а именно пристройки к основному строению литер «А», литера «А-1», в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составила - 173,8 квадратных метров, в том числе жилая - 54,6 квадратных метров.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Истцом, без получения разрешения на реконструкцию была произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, истцы не имеют проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка выполненного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку, площадью - 596 квадратных метров, по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> и передан в аренду истцу и ФИО4 согласно договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 08.102018, запись регистрации №.

Произведенная истцом реконструкция жилого <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец после выполнения работ по реконструкции объекта недвижимости, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ обратился в орган местного самоуправления с заявлением о вводе помещения в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л. <...>).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у него отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО «ККП-Проект», выполнено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из результатов которого следует, что общее техническое состояние строительных конструкций жилых помещений литера «А, А1» и их эксплуатация не будут угрожать жизни и здоровью людей. Согласно нормам все надстройки и пристройки остаются той же категории функциональной пожарной опасности. Данные изменения к жилому зданию не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, предусмотренные действующим законодательством.

Выводы главного специального конструктора ФИО7 и ГИП ФИО8, изложенные в заключении, ответчиком по делу не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанные жилые строения пригодны для проживания граждан, при строительстве не нарушены требования действующего санитарного законодательства - ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л. д. 28-29).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых ими сделан вывод, что строения литер «А, А1, а, а1» объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

Расстояние от объекта исследования до правой межи границы составляет 0,49 м. однако, в материалах дела имеется согласие смежного землепользователя по <адрес> на уменьшение расстояния от реконструированного жилого дома до правой межи границы менее 3 м. Реконструированный жилой дом не препятствует владельцам соседних объектов недвижимого имущества в пользовании своими строениями земельными участками.

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции составляет - 173,8 кв. м. ФИО1 принадлежат помещения №, общей площадью - 116,4 кв.м., а ФИО9 принадлежат помещения № общей площадью - 57,4 кв.м. Доля ФИО1 после реконструкции жилого дома стала равной 67/100, а доля ФИО9 после реконструкции жилого дома стала равной 33/100.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами ФИО10 и ФИО11, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное помещение окончено строительством, газифицировано, электрифицировано, к нему подведены системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его месторасположение не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенных на соседних земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Так, из представленного суду письменного заявления смежных землепользователей - собственников жилого <адрес> следует, что произведенная истцом реконструкция жилого дома «А» по адресу: <адрес> их права и интересы, как смежных землепользователей, не нарушает.

Ввиду того, что истцом не получено разрешение на реконструкцию, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Произведенные истцом работы по реконструкции жилого <адрес> соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве указанных работ не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения и земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на 67/100 доли в праве общей долевой собственности после реконструкции на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: № коридор площадью 10.6 кв.м, № жилая площадью 9.6 кв.м, № кухня площадью 7.3 кв.м, № кухня площадью 15 кв.м, № туалет 2.1 кв.м, № ванная площадью 5 кв.м, № коридор площадью 3.7 кв.м, № лестничная клетка площадью 3.1 кв.м, № прихожая площадью 9.1 кв.м, № коридор площадью 2.6 кв.м, № кладовая площадью 1.0 кв.м, № коридор площадью 5.6 кв.м, № туалет площадью 0.9 кв.м; № жилая площадью 15 кв.м, № холл площадью 38.1 кв.м, № жилая площадью 9.2 кв.м, № жилая площадью 12.4 кв.м, № кладовая площадью 3.4 кв.м, № жилая площадью 8.4 кв.м, № подвал площадью 6.9 кв.м, № подвал площадью 4.8 кв.м., общей площадью - 173,8 квадратных метров, в том числе жилой - 54,6 квадратных метров, оставив 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО4.

Данное решение является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО1 в 67/100 доли, за ФИО4 в 33/100 доли, а также является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ф. Н. Бегиашвили