Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 843 202,48 руб. на срок 36 месяцев со взиманием платы за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство - <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредит. Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом составляет 31 299,12 руб., в том числе основной долг в размере 30 863,92 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 435,20 руб. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО данную задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 138,97 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО по доверенности ФИО2 не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестным причинам, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признал извещение ответчика надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 843 202,48 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а также на оплату дополнительных услуг: на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, на оплату страховки, оплату СМС-информатора (л.д. 18-27).

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 20 % годовых и полная стоимость кредита в размере 20,739 % или 1 125 525,12 руб.

В соответствии с пунктом 32 договора кредитор открывает заемщику текущий счет в российских рублях №, на который зачисляется кредит и который может использоваться заемщиком для погашения задолженности по договору.

Из п. 33 договора следует, что заемщик уполномочивает кредитора в течение 30 календарных дней со дня заключения договора:

-составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату автотранспортного средства в размере, указанном в п. 1.1. индивидуальных условий, со счета на расчетный счет ТСП по реквизитам, указанным в п. 19 индивидуальных условий, или иным способом произвести взаиморасчеты с ТСП по усмотрению кредитора;

-составить от имени заемщика расчетные документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере, указанном в п. 1.3. индивидуальных условий, страховой компании, указанной в п. 21 индивидуальных условий;

-составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования, указанной в п. 1.4. индивидуальных условий, в страховую компанию, указанную в п. 22 индивидуальных условий;

-списать со счета сумму кредита на оплату стоимости услуг СМС-информатор в размере, указанном в п. 1.7. индивидуальных условий, и зачислить эту сумму в пользу кредитора без распоряжения заемщика и без необходимости получения дополнительных разрешений, указаний или подтверждений со стороны заемщика.

Согласно договору № ОН-3270 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 133 900 руб. у ООО «Тагил Авто».

Согласно предоставленной в материалы дела выписке из лицевого счета № банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика 843 202,48 руб. (л.д. 12-14).

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит ФИО1 обязался погашать 17-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 31 389 руб. каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6 договора).

Из выписки по счету видно, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000,00 руб., иных платежей в погашение кредита не поступало. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 299,12 руб., в том числе основной долг в сумме 30 863,92 руб., начисленные проценты в сумме 435,20 руб. (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о размере задолженности, предоставленные истцом, не оспорил, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а именно своевременного и в полном объеме погашения кредита, необоснованности расчета истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Судом расчет истца проверен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем суд принимает его за основу.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

На основании изложенного суд считает исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 30 863,92 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 435,20 руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 1 138,97 руб.

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 138,97 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО в возмещение расходов по госпошлине 1 138,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 30 863,92 руб., проценты в сумме 435,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 138,97 руб., всего 32 438,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.06.2018