Решение № 2-11027/2018 2-168/2019 2-168/2019(2-11027/2018;)~М-10961/2018 М-10961/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-11027/2018

К делу № 2-168/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля «VOLVO XC90», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

12.03.2018 года он оставил свой автомобиль на придомовой парковке по ул. Генерала Трошева, 17 в г. Краснодаре, а 13.03.2018 года в 15.00 часов обнаружил по всему кузову автомобиля брызги белой краски в виде точек. Краска попала на автомобиль в результате покраски двух бочек, находящихся на строительной площадке, расположенной рядом с парковкой. На данной строительной площадке ведется строительство многоквартирного жилого дома, отгороженного металлическим забором. О предстоящей покраске бочек собственников транспортных средств, оставленных на придомовой парковке, никто не предупреждал. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 416 429 рублей. От переговоров начальник бригады, осуществлявшей покраску бочек, уклонялся. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена. По факту произошедшего ФИО1 обращался в отдел полиции, где было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последний оценивает в 700 000 рублей.

Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» материальный ущерб в размере 416 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 28 700 рублей, на уплату госпошлины в размере 7 364 рубля.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.11.2018 года производство по иску ФИО1 к ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от иска; в качестве ответчика суд привлек ООО «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» (далее ООО ИСК «БУДМАР» (л.д.181-183).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований к ООО ИСК «БУДМАР» настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК «БУДМАР» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее ответчик представил письменные возражения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «VOLVO XC90», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 15).

12.03.2018 года он оставил свой автомобиль на придомовой парковке по ул. Генерала Трошева, 17 в г. Краснодаре, а 13.03.2018 года в 15.00 часов обнаружил по всему кузову автомобиля брызги белой краски в виде точек. Краска попала на автомобиль в результате покраски двух бочек, находящихся на строительной площадке, расположенной рядом с парковкой, где ООО ИК «КПД-ИНВЕСТ» ведет строительство многоквартирного дома.

Данные обстоятельства установлены УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару при проверке сообщения, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2018 года. Согласно постановлению от 12.07.2018 года опрошенный начальник строительного участка ФИО8 пояснил, что 13.03.2018 года по указанию генерального директора ООО ИСК «БУДМАР», которая является подрядной организацией ООО ИК «КРД-ИНВЕСТ», ими проводились работы по покраске цементных силосов на строительном участке литер №2 возле дома по ул. Генерала Трошева, 17; в тот день от жильцов поступали жалобы о попадании краски на автомобили и их повреждение. Аналогичные пояснения дал заместитель начальника СМУ подрядной монтажной организации ООО ИСК «БУДМАР» ФИО9 (л.д. 120-121).

Согласно заключению технической экспертизы от 18.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO XC90», г/н №, составила 416 429 рублей (л.д. 30-118).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании от 17.12.2018 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в марте 2018 года он оставил свой автомобиль на придомовой парковке по ул. Генерала Трошева, 17 в г. Краснодаре, а спустя некоторое время обнаружил по всему кузову автомобиля брызги белой краски; в то время напротив велась стройка, красили баки; начальник стройки пояснил, что они проводили окрашивание объекта; ущерб не возместили.

Допрошенный в судебном заседании от 16.01.2019 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает мастером в ООО ИСК «БУДМАР», его начальником является ФИО9, присутствующий в зале судебного заседания в качестве представителя ответчика; 12 числа им было задание работникам на окраску емкости под цемент, высотой 5-6 метров; рабочие красили белой краской; окраска велась на расстоянии 20 см. от емкости путём распыления с помощью пульверизатора.

Также, суду предоставлен договор на выполнение работ №-Под от 08.09.2017 года, согласно которому ООО ИСК «БУДМАР» приняло обязательства выполнить работы по устройству «коробки» с металлопластиковыми окнами и балконными дверными блоками на объекте «Многоэтажный жилой дом Литер 2 в мкр. Восточно-Кругликовский», квартал 10 в г. Краснодаре» (л.д.146-179). Пунктом 19.3 Договора ООО ИСК «БУДМАР» приняло на себя обязательства по возмещению убытков, возникших у третьих лиц, вследствие ненадлежащего выполнения ООО ИСК «БУДМАР» своих обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил, в связи с чем суд руководствуется представленными доказательствами.

На основании материалов проверки полиции, свидетельских показаний, договора на выполнение работ №-Под от 08.09.2017 года суд считает установленным тот факт, что напротив придомовой парковке по ул. Генерала Трошева, 17 в г. Краснодаре ООО ИСК «БУДМАР» проводило строительно-монтажные работы.

Факт попадания краски со строящегося объекта на автомобиль истца подтверждается результатами проверки полиции, заключением независимой экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей, что в совокупности свидетельствуют о попадании краски на автомобиль истца в результате строительных работ, проводимых ООО ИСК «БУДМАР».

Размер ущерба определен независимой оценкой (экспертизой).

Ответчик сумму ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы в указанной части не просил, в связи с чем суд считает возможным принять заключение независимой экспертизы в качестве доказательства размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 416 429 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 364 рубля, что подтверждается квитанцией от 14.07.2018 года (л.д. 13-14). На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 28 700 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «БУДМАР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 416 429 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 7 364 рубля, а всего 433 793 (четыреста тридцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья