Решение № 2-1553/2020 2-1553/2020~М-1209/2020 М-1209/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2020

Дело № 2-1553/2020 74RS0017-01-2020-001989-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» (далее по тексту – ООО «Национальная Заемная МКК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81446 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2643 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользованием займом по ставке 240% годовых. Получив сумму займа, заемщик в установленный договором срок сумму займа и проценты по нему не возвратил. По заявлению <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44315 рублей 06 копеек, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии №-Ц, заключенному с ООО «Национальная Заемная МКК», уступил последнему право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52315 рублей 06 копеек. С учетом внесенного займодавцу платежа в размере 4000 рублей, размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 81446 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом – 56000 рублей, задолженность по пени – 5446 рублей 58 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Национальная Заемная МКК» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Национальная Заемная МКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48,49).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что с исковыми требованиями ООО «Национальная Заемная МКК» частично согласна. Ссылаясь на срочный характер денежных обязательств по договору микрозайма, полагала возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга в размере 20000 рублей, договорных процентов в размере 20000 рублей, а также неустойки в сумме 273 рублей 97 копеек (л.д.40-43).

Приняв во внимание наличие надлежащего извещения, суд, руководствуясь положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № (л.д. 12), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 20000 рублей (заем), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, начисленные по ставке 240% годовых. Полная стоимость займа составила 245,767% годовых (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

По условиям заключенного сторонами договора потребительского займа датой предоставления суммы займа или её части считается дата передачи суммы займа из кассы кредитора (п. 2 Общих условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом начисляются на оставшуюся непогашенной часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Оставшаяся задолженность в полном объеме должна быть погашена в предусмотренный договором срок.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, общее число платежей – шесть, размер каждого платежа – 4000 рублей, сумма займа выплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.2,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, график платежей – л.д.14).

Заемщик обязан производить погашение задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в любом офисе кредитора или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п. 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга (займа) по договору займа за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа <данные изъяты>» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено (л.д. 13).

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполнила, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование денежными средствами в согласованном сторонами порядке не произвела. Единственный платеж в счет погашения начисленных процентов в размере 4000 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не производились.

По заявлению <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере 44315 рублей 06 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника по поводу его исполнения (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Цедент) и ООО «Национальная Заемная МКК» (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) на получение сумм займа, начисленных и подлежащих начислению в будущем до момента фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных и не уплаченных на момент заключения настоящего договора, сумм судебных расходов, сумм по всем дополнительным обязательствам, вытекающим из основных обязательств, как то (но не ограничиваясь) право требования процентов и неустойки, в отношении должников, указанных в Приложении № к настоящему договору (л.д. 17).

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Национальная Заемная МКК» перешло право требования задолженности в сумме 52315 рублей 06 копеек с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

Подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила свое согласие с тем, что кредитор оставляет за собой возможность уступки третьим лицам прав (требований) по договору (п.13 договора).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена <данные изъяты> в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «Национальная Заемная МКК» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 была уведомлена путем направления в ее адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование ООО «Национальная Заемная МКК» о погашении задолженности в размере 52315 рублей 06 копеек (л.д.18).

Вместе с тем, требования истца до настоящего времени ФИО1 не исполнены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110805 рублей 48 копеек, из которых 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 85358 рублей 90 копеек – задолженность по процентам за пользование займом, 5446 рублей 58 копеек – задолженность по пени (л.д.20).

Заявленная ко взысканию истцом сумма процентов при предъявлении иска уменьшена до 56000 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего.

Частью 11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения, предоставляемых на срок от 61 дня до 180 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 229, 364%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 305,819% годовых.

Как усматривается из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составляет 245,767% годовых, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Указанные ограничения, установленные федеральным законодателем, изложены микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, однако истцом при определении размера задолженности ответчика во внимание не приняты.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 40000 рублей (20000 рублей x 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Задолженность по пени по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5446 рублей 58 копеек, заявленная истцом ко взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, расчет задолженности судом проверен и признается верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки (пени) до 2000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Национальная Заемная МКК» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62000 рублей, из которых 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 40000 рублей – задолженность по процентам, 2000 рублей – пени.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная Заемная МКК» следует отказать.

При этом доводы ответчика ФИО1 о невозможности начисления после истечения срока действия договора потребительского займа процентов за пользование суммой займа и пени основаны на ошибочной субъективной интерпретации условий заключенного сторонами договора, неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, в связи с чем, судом при вынесении решения учтены быть не могут.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2643 рублей 40 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Поскольку суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Национальная Заемная МКК» в объеме 76,12% от первоначально заявленного (62000/81446,58)х100), с ФИО1 в счет возмещения понесенных истцом на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2012 рублей 16 копеек (2643,40х76,12%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, из которых 7000 рублей – понесенные истцом расходы при обращении в суд с настоящим иском, и 8000 рублей – уступленное ООО Микрокредитная компания «НЗ деньги» право требования взыскания понесенных последним расходов на оплату услуг представителя при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Национальная Заемная МКК» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по составлению документов и представлению интересов заказчика в суде по искам о взыскании задолженности по договору займа в пользу заказчика, а также по заявлениям о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, оплата услуг исполнителя производится в размере 7000 рублей за составление искового заявления после отмены судебного приказа.

Указанная сумма ООО «Национальная Заемная МКК» на счет ИП ФИО4 перечислена, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также истцом в материалы дела представлены копии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных судебных расходов в сумме 8000 рублей на оплату юридических услуг (л.д.7), определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д.9), из содержания которых следует, что отмененным судебным приказом с ФИО1 были взысканы понесенные ООО Микрокредитная компания «НЗ деньги» расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Кроме того, истцом представлен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), на основании которого к ООО «Национальная Заемная МКК» перешло право требования взыскания с ФИО1 понесенных ООО Микрокредитная компания «НЗ деньги» судебных расходов в сумме 8000 рублей (л.д. 7 оборот).

Указанные доказательства суд, с учетом вышеприведенных правовых положений, признает относимыми, допустимыми и подтверждающими обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вместе с тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа), категории спора, суд, исходя из требований разумности и справедливости, признает заявленные ко взысканию ООО «Национальная Заемная МКК» расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными.

С учетом изложенного, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 рублей, из которых 20000 рублей – задолженность по основному долгу, 40000 рублей – задолженность по процентам, 2000 рублей – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать 66012 (шестьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная Заемная Микрокредитная компания» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.