Решение № 12-300/2024 21-378/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-300/2024

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-378/2024

УИД 22RS0068-01-2024-000618-39

№12-300/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Бугаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства <адрес> С.А.В. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства <адрес> С.А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП Р. Т. Елены Витальевны от ДД.ММ.ГГ, которым

Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по ГМУ ФССП ФИО1 краю Д.О.С. комитет жилищно - коммунального хозяйства <адрес> (далее - Комитет, КЖКХ <адрес>), являясь должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу ***, в срок до ДД.ММ.ГГ, установленный судебным приставом-исполнителем вновь после наложения административного штрафа, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о проведении капитального ремонта в <адрес> в <адрес>.

Действия Комитета квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в районный суд, защитник КЖКХ <адрес> С.А.В. просила постановление отменить.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной <адрес>вой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - С.А.В. просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что вина органа в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку он осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения только в пределах установленных расходных обязательств. Без принятия муниципальной программы расходование денежных средств на исполнение решений суда не представляется возможным. Денежные средства на проведение капитального ремонта предусмотрены в муниципальной программе «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы», утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ ***. Для исполнения судебного решения дом был включен в адресный перечень объектов Программы для разработки проектно-сметной документации и выполнения его капитального ремонта на 2021. На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес>А, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Комитет считает, что возможность исполнения решения суда утрачена.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя и (или) защитника не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу ***, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не исполнен, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении комитета вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

В последующем должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Комитет привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административных штрафов в размере 50 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ (к протоколу от ДД.ММ.ГГ ***) Комитет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судьей <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, бездействие Комитета переквалифицировано с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ комитету установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГ. Однако в установленный срок решение суда вновь не исполнено, в связи с чем в отношении комитета вынесено оспариваемое постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательств принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Комитета в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности привлечения Комитета к ответственности по причине того, что неисполнение указанных в исполнительном документе обязательств в установленные судебным приставом-исполнителем сроки вызвано недостаточностью финансирования и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, так как доказательства принятия Комитетом в течение длительного периода времени мер к получению необходимых финансовых ресурсов для исполнения требований исполнительного документа не представлены.

Признание дома аварийным, на что верно указано судом первой инстанции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП Р. Т. Елены Витальевны от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно - коммунального хозяйства <адрес> С.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бугаков