Решение № 2-1551/2024 2-1551/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1551/2024

Гр.д.№2-1551/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002513-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 5 июля 2024 года в 7 час. на автодороге Бугуруслан-Абдулино 4 км+50 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, полис ОСАГО отсутствует, собственник ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, полис ОСАГО <данные изъяты> Югория, собственник ФИО1

Постановлением №18810056230091470824 от 5 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также в отношении ФИО2 составлен протокол 56ВА 968360 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством, не имея на то специального права, полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 341120 руб., с учетом износа – 319717,81 руб., величина утраты товарной стоимости – 50479 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате ДТП, составил 391599 руб.

Автомобиль использовался в коммерческих целях для перевозки хлебобулочной/мукомольной продукции. Возможность эксплуатации транспортного средства отсутствует, организовать восстановительный ремонт автомобиля сложно, что является нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу сумму ущерба в размере 391599 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7116 руб.

Протокольными определениями суда от 8 октября 2024 года, 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, акционерное общество "ГСК "Югория", в качестве ответчика – ФИО4.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из постановления об административном правонарушении №18810056230091470024 от 5 июля 2024 года следует, что ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по данной дороге.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2024 года является ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования №10-08/2024 от 10 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 341120 руб., величина утраты товарной стоимости – 50479 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с чем суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, как не основанного ни на законе, ни на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, подтвержденные квитанцией от 10 августа 2024 года и договором №10-08/2024 на проведение оценки восстановительно ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рубля, подтвержденные чеком от 30 августа 2024 года.

Также истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2024 года, заключенного с ООО «НУР», а также квитанцией об оплате ООО «НУР» по указанному договору 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 391599 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 рублей, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 13 декабря 2024 года.