Решение № 7/1-92/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 7/1-92/2025

Дело № 7/1-92/2025


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Трансавто» - Ф.И.О.3 на постановление судьи Зейского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Трансавто»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зейского районного суда <адрес> от <дата> юридическое лицо - ООО «Трансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как указано в постановлении, ООО «Трансавто» не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Так, государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.2, осуществляющей производство по административному делу, возбужденному определением от <дата> по административному правонарушению, предусмотренному по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Трансавто» и проводящему административное расследование, в адрес ООО «Трансавто» <дата> вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором указывалось на необходимость ООО «Трансавто» в трехдневный срок с момента получения определения предоставить необходимые для производства по административному делу документы. Однако законные требования должностного лица о предоставлении необходимых документов не были в срок исполнены ООО «Трансавто».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель ООО «Трансавто» - Ф.И.О.3 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи Зейского районного суда <адрес> отменить.

В обосновании жалобы указано, что в соответствии с выводами суда ООО «ТРАНСАВТО» не исполнило требования государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4 о предоставлении документов, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сведения надлежало представить в трехдневный срок и предлагалось направить по электронному адресу, указанному в постановлении: <данные изъяты>, что и предприняло общество, и <дата> на электронный ящик указанной электронной почты были направлены возражения с приложением всех истребуемых документов. Таким образом, считают, что обществом исполнено требование государственного инспектора ТОГАДН в срок и в полном объеме, документы направлены по указанному самим инспектором адресу.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.4, законный представитель ООО «Трансавто», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Трансавто» - Ф.И.О.3 поддержавшего доводы жалобы, и пояснившего в судебном заседании, что истребуемые документы поступили в надзорный орган своевременно, прихожу к следующему.

Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение законных требований, в данном случае - должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Принимая решение о привлечении ООО «Трансавто» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, Общество не выполнило законные требования должностного лица о предоставлении необходимых документов в рамках административного дела с участием ООО «Трансавто» по определению от <дата>, которое было получено обществом <дата> (л.д. 28).

В материалах дела имеется сведения о том, что <дата> на адрес электронной почты ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО был направлен ответ от ООО «Трансавто» по определение от <дата> с приложенными необходимыми документами.

С учетом изложенного, поскольку в адрес Управления своевременно поступили необходимые документы, в действиях ООО «Трансавто» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.1, 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зейского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Трансавто» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Трансавто» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк