Приговор № 1-404/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-404/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романской А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, имея специальное звание лейтенанта полиции, обладая в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с должностной инструкцией властными полномочиями, то есть, являясь представителем власти, осуществляя в соответствии со ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона «О Полиции» № ФЗ от 07.02.2011и п.п. 9, 11 раздела III должностной инструкции функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также действуя в целях предотвращения и пресечения преступлений, административных правонарушений, выяснения причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, в пределах своих прав принимая к нарушителям меры административного воздействия, совместно с коллегой ФИО2, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Около 19 часов 20 минут этого же дня ФИО5 и №., будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия, исполняя свои служебные обязанности по осуществлению функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также действуя в целях предотвращения и пресечения преступлений, административных правонарушений, выяснения причин и обстоятельств, способствовавших их совершению, в пределах своих прав принимая к нарушителям меры административного воздействия, находились у подъезда № <адрес>, где высказали законные требования в адрес ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль ДПС для составления материалов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, с целью принятия решения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также составления протоколов об административном правонарушении в отношении последнего.

Однако ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности за содеянное, не подчинился законным требованиям и предпринял попытку скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате чего был задержан ФИО5 и №.Г., и к нему в соответствии со ст.ст. 12-21 Закона РФ «О полиции» были применены специальные средства ограничения подвижности (наручники), после чего ФИО1 поместили в салон патрульного автомобиля ДПС, находившегося у <адрес>.

ФИО5, было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении последнего.

Непосредственно после этого в период с 19 часов 31 минуты до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на переднем левом сиденье патрульного автомобиля ДПС, в присутствии ФИО5 и понятых ФИО5 и ФИО5 начал принимать меры для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, составления протоколов об административных правонарушениях. В этот момент у ФИО1, находящегося на переднем правом сиденье патрульного автомобиля ДПС, будучи не согласным с законными и правомерными действиями ФИО5 по пресечению его противоправных действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в следствие исполнения последним своих должностных обязанностей, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также с целью воспрепятствования законным действиям ФИО5, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и указанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО5 не менее двух ударов своими руками в жизненно-важную часть тела – голову.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль, а также тупую травму носа, включающую перелом костей носа, ссадины мягких тканей. Данная тупая травма носа вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременно расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, чьи показания оглашены в судебном заседании (л.д. 154-157, 168-170), пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем, с целью припарковать его около подъезда своего дома. Однако после длительной буксовки автомобиль застрял, а он поднялся в квартиру. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, одетые в форменное обмундирование, и стали выяснять события управления им автомобилем в состоянии опьянения. Он (ФИО1) отреагировал агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью, в результате чего его посадили на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДПС рядом с сотрудником полиции ФИО5, применив наручники и начав оформление документов. В этот момент он (ФИО1) попытался покинуть служебный автомобиль, однако один из сотрудников ДПС преградил ему дверной проем, а ФИО5, находясь на водительском месте, придерживал его за плечо. Он (ФИО1), развернувшись на пассажирском сиденье, ударил своими руками сотрудника ДПС ФИО5 по лицу.

В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО1 – сына подсудимого, ФИО5 – супруги подсудимого, которые в судебном заседании показали о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле подсудимого марки «Рено Логан», который находился в алкогольном опьянении, сын привез его к подъезду дома. Тот, желая самостоятельно припарковать автомобиль, сел за его управление, однако автомобиль застрял и он поднялся в квартиру. В этот момент в домофон позвонили сотрудники ДПС с целью привлечение подсудимого к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и тот проследовал к сотрудникам полиции. В последующем рассказал, что отказался выполнять требования сотрудников ДПС, за что на него надели наручники и поместили в служебный автомобиль, где он, пытаясь его покинуть, ударил своими руками сотрудника ДПС по лицу. Подсудимый после случившегося искренне переживал, раскаялся. Охарактеризовали подсудимого в целом с положительной стороны.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего ФИО5 - инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в составе экипажа № совместно с коллегой ФИО2 получили сообщение, что у <адрес>, автомобиль марки «Рено Логан» под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осуществляет движение по дворовой территории. Проследовав к данному адресу, обнаружили застрявший в снегу автомобиль, от которого отошел ранее незнакомый ФИО1 и зашел в подъезд <адрес> сообщили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и назвали номер его квартиры. Через домофонное устройство пригласили ФИО1 к патрульному автомобилю. ФИО1 отказался предоставить водительское удостоверение, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в присутствии понятых, выражал свое недовольство действиями сотрудников полиции, предпринял попытку скрыться, однако был задержан с применением спецсредства – наручников и помещен на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Он (ФИО5), находясь на водительском месте, приступил к процедуре оформление административного материала. В какой-то момент ФИО1 начал предпринимать попытки покинуть служебный автомобиль, развернувшись на кресле, своими руками, которые находились в наручниках, нанес не менее двух ударов ему (ФИО5) по лицу, причинив физическую боль. В результате удара имел место перелом костей носа, потребовавший длительное лечение. ( т. 1 л.д. 87-93 )

Протоколами осмотра места происшествия - служебного автомобиля марки «Рено Логан» полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный номер: «О 0668 74» и участка местности около <адрес> с участием потерпевшего ФИО5, который в целом подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в отношении него преступления. (л.д. 5-23)

Протоколами выемки у старшего инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14.Г. и осмотра CD-R диска с видеозаписью с камеры сотового телефона, которая фиксирует обстоятельства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (53-67)

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 рота 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 103-109); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лейтенанта полиции ФИО5, на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 111); служебным заданием – планом расстановки личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе второй смены (время несения службы с 19 часов до 07 часов) в составе экипажа совместно работали инспектор ФИО5 и старший инспектор ФИО2 (л.д. 113-116)

Заключением экспертизы с выводами о том, что у ФИО5 имела место тупая травма носа, включающая перелом костей носа, ссадины мягких тканей. Данная тупая травма носа образовалась от одного и, возможно, более травматического воздействия (ударного) тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью. (л.д. 78-80)

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

При этом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ранее потерпевший ФИО5 не был знаком с подсудимым ФИО1, каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между ними не существовало, и суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в применении насилия в отношении представителя власти и подтвердившего в целом показания потерпевшего, непротиворечивы, дополняют друг другу, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего, видеозаписью событий, согласуются с заключением экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО5, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является действующим сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменной одежде со знаками отличия, на патрульном автомобиле. В связи с чем, несмотря на темное время суток около 19 часа 20 минут, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать нахождение перед ним сотрудника полиции, который, как установлено в судебном заседании, представился ФИО1, приступил к выполнению своих служебных обязанностей.

Не вызывает сомнений у суда и обоснованность сотрудниками полиции задержания ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый управлял на придворовой территории автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, сотрудники полиции правомерно, в соответствии с законом «О полиции» и должностными инструкциями, предприняли все меры для установления личности ФИО1 и выяснения обстоятельств управления им автомобилем.

Умышленно нанося ФИО5 сильные целенаправленные удары кулаками по голове в область лица потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы, ФИО1, не мог не осознавать, что, совершая такие действия, он может причинить опасный для жизни, вред здоровью ФИО5

Указанные доказательства в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против порядка управления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний по обстоятельствам его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелой матерью, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, откуда, как и с места работы, характеризуется положительно, занимается трудом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 еще возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, устанавливая при этом длительный испытательный срок. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО1 возможность доказать свое исправление.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мухаметгалееву Рамилю № наказание считать условным с испытательным сроком 3 (года) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск c видеозаписью – оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.