Постановление № 1-128/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-128/2019

Дело № 1-128/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 12 сентября 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников – адвоката адвокатского кабинета (номер обезличен) ПАНО ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО8, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Кудряшова В.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО9, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО10, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевших Е. и Т., при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого, содержащегося под стражей с 05.01.2018г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, (данные обезличены), не судимого, содержащегося под стражей с 03.01.2018г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, (данные обезличены), не судимого, содержащегося под стражей с 04.01.2018г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, (данные обезличены), не судимого, содержащегося под стражей с 11.01.2018 г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, (данные обезличены), ранее судимого: 21.04.2017 г. Воротынским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; содержащегося под стражей с 01.01.2018г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ;

и ФИО6, (данные обезличены), ранее судимого: 21.02.2017г. Воротынским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлениями суда от 28.08.2017г. и 04.12.2017г. испытательный срок по данному приговору был продлен каждый раз на 1 месяц. Постановлением Воротынского районного суда Нижегородской области от 16.02.2018г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 24.06.2019г.,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, Ю. и ФИО5 каждый обвиняются в тайных хищениях имущества Ч. на общую сумму 43000 руб., имущества А. на общую сумму 119280 руб., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; краже имущества Е. на общую сумму 34000 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Ю. каждый обвиняются в тайном хищении имущества С. на общую сумму 2500 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; кражах имущества Ж. на общую сумму 19729 руб., имущества Д. на общую сумму 247160 руб., имущества Т. на общую сумму 96000 руб., совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; хищении принадлежащего Д. огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой.

Кроме того, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Ю. каждый обвиняются в тайном хищении имущества Р. на общую сумму 149600 руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. каждый обвиняются в краже имущества Б. на общую сумму 7736 руб., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; а также квалифицированном одним преступлением тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Т. на общую сумму 6500 рублей, М. на общую сумму 122 317 руб. 24 коп., К. на общую сумму 72 000 рублей, и покушении на хищение имущества, принадлежащего Б. и Д., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

ФИО1 также обвиняется в покушении на хищение имущества Ш. на общую сумму 75000 руб. путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 и С.С.НБ. каждый также обвиняются в тайном хищении имущества З. на общую сумму 13000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО5 и ФИО6 каждый также обвиняются в краже принадлежащего Х. поросенка стоимостью 10000 руб., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 также обвиняется в неправомерном, без цели хищения, завладении автомобилем марки (Авт.1), принадлежащим О.

Настоящее уголовное дело поступило в Кстовский городской суд Нижегородской области суд 26.02.2019г. и находилось в производстве другого судьи. Судье Баклановой В.Е. указанное дело было передано для рассмотрения 19 августа 2019г..

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Ю. и ФИО6 Кстовскому городскому прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражает против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, мотивируя это тем, что достаточных оснований для этого не имеется, при составлении обвинительного заключения не допущено каких-либо процессуальных нарушений. Считает квалификацию действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. каждого по преступлению от 24 декабря 2017г. в отношении потерпевших Т., М., К., Б. и Д. как единое продолжаемое преступление верной, не ухудшающей их положение, и не видит необходимости в квалификации их действий по данному преступлению как пяти самостоятельных преступлений. Полагает, что инкриминируемое подсудимым преступление в отношении указанных потерпевших является продолжаемым, то есть состоящее из ряда тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Указывает, что хищение подсудимыми происходит на единой территории деревень Ворвань Павловского района Нижегородской области, в один день и охватывается единым преступным умыслом на совершение серии краж с незаконным проникновением в жилища, расположенные на данной территории организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что несмотря на наличие двух неоконченных составов в инкриминируемом преступлении, умысел подсудимых был направлен именно на совершении серии краж на территории указанных деревень. При этом подсудимые, совершавшие указанное преступление действовали исходя из обстановки, имея умысел на совершение краж из домов данных деревень не имели сведений о находящемся в них имуществе и их ценности. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы. В связи с чем полагает, что, имея единый умысел на совершение серии хищений из корыстных побуждений, общая стоимость похищенного участниками преступной группы составила значительный ущерб.

Потерпевшие Ч., С., Ж., Д., А., Р., З., Б., К., Т., М., Б., Д., О., Г. и Ш., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явись, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие Е. и Т. оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимые Ю. и ФИО5, а также их защитники – адвокаты Кудряшов В.А. и Мечетнер Ю.И. возражали против возвращения настоящего уголовного дела прокурору, считая, что тем самым рассмотрение дела по существу затягивается. Кроме того, защитники Кудряшов В.А. и Мечетнер Ю.И. указывают, что в случае квалификации действий их подзащитных не как единое продолжаемое преступление, а как пять самостоятельных преступлений ухудшится положение их подзащитных.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и их защитники - адвокаты И., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 оставили решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению Кстовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю., в том числе, обвиняются в том, что 24 декабря 2017г. года около 01 час 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.Т.ВБ., являясь лидером созданной им организованной группы, а также активные участники организованной группы ФИО5, Ю., ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям, приняли решение совершить серию тайных хищений чужого имущества, с незаконными проникновениями в жилища, расположенные на территории деревни (адрес обезличен).

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, совместно и согласованно с ФИО4, ФИО5, Ю. и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе организованной группы, с целью совершения тайного хищения имущества 24 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут на автомобиле (данные обезличены), принадлежащий ФИО1 и под управлением последнего, приехали в деревню (адрес обезличен), где проезжали по улицам, подыскивали дом. Проезжая около дома (номер обезличен) в вышеуказанной деревне, предположили, что в нем могут находиться материальные ценности. Убедившись, что в доме длительное время никого нет, так как следы на снегу отсутствовали, решили совершить из него кражу.

24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, убедившись, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, К.Т.ВБ. припарковал автомобиль (данные обезличены), в пределах допустимой видимости и согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, ФИО2, ФИО5 и Ю., исключая таким образом, возможность их задержания на месте совершения преступления с поличным, а также постоянно находясь около автомобиля, обеспечивал возможность в случае возникновения опасности оперативно скрыться с места совершения преступления с последними.

ФИО2, С.С.НБ., ФИО4 и Ю., действуя согласно отведенным им ролям, с целью сокрытия следов преступления надели на руки, заранее приготовленные матерчатые перчатки, подошли к дому, где Ю. подошел к окну дома (номер обезличен), расположенного в вышеуказанной деревне и при помощи ранее принесенного из вышеуказанного автомобиля зубила от перфоратора, отжал его и через оконный проем Ю., ФИО2, С.С.НБ., ФИО4 незаконно проникли в жилище – дом (номер обезличен), расположенный в деревне (адрес обезличен), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее М. на общую сумму 122 317 рублей 24 копейки:

- напольный газовый котел марки «BAXI» модель «Slim 1/300 iN» стоимостью 75127 рублей 24 копейки;

- водяные электрические насосы марки «Grundfos» в количестве двух штук стоимостью 5000 рублей каждый насос, на общую сумму 10000 рублей;

- два 12-секционных радиатора стоимостью 4356 рублей каждый, на сумму 8712 рублей;

- четыре 10-секционных радиатора стоимостью 3630 рублей каждый, на сумму 14520 рублей;

- два 8-секционных радиатора стоимостью 2904 рубля каждый, на сумму 5808 рублей;

- стулья складные в количестве 2 штук и складной стол, не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- детектор отопительных газов BD-01 «Страж» в упаковке, стоимостью 5150 рублей,

- гофрированную трубку для электропроводки длиной 67 м. на сумму 3000 рублей.

Все вышеуказанное имущество ФИО1, С.С.НБ., ФИО2, ФИО4 и Ю. погрузили в ранее арендованный ФИО1 прицеп легковой (данные обезличены), впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению.

Имея единый умысел на совершение краж чужого имущества из жилищ, расположенных в деревне (адрес обезличен), организованная группа в составе ФИО1, ФИО2, С.С.НВ., ФИО4 и Ю., 24 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут, на автомобиле (данные обезличены), принадлежащий ФИО1 и под управлением последнего, проехали к дому (номер обезличен), расположенному в вышеуказанной деревне, предположив, что в нем могут находиться материальные ценности, решили совершить из него кражу.

24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, убедившись, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, К.Т.ВБ. припарковал автомобиль (данные обезличены), в пределах допустимой видимости и согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, ФИО2, ФИО5 и Ю., исключая таким образом, возможность их задержания на месте совершения преступления с поличным, а также постоянно находясь около автомобиля, обеспечивали возможность в случае возникновения опасности оперативно скрыться с места совершения преступления с последними.

ФИО2, С.С.НБ., ФИО4 и Ю., действуя согласно отведенным им ролям, с целью сокрытия следов преступления надели на руки, заранее приготовленные матерчатые перчатки, подошли к дому. ФИО4 и ФИО5 подошли к гаражу, расположенному на данном участке, при помощи болтореза, заранее взятого из автомобиля ФИО1, взломали запорное устройство на данном гараже, после чего незаконно проникли в помещение гаража, расположенного на участке (номер обезличен) в д. (адрес обезличен), откуда умышленно, из корыстных побуждений похитили 99-четырехколесный мотовездеход LX 110 ST-ER (квадроцикл), заводской номер (номер обезличен), номер двигателя (номер обезличен), стоимостью 50000 рублей, который погрузили в вышеуказанный прицеп. Пока ФИО4, ФИО1 и ФИО5 грузили мотовездеход, Ю. подошел к окну вышеуказанного дома (номер обезличен) и заранее принесенным из автомобиля ФИО1 металлическим ломом, отжал пластиковое окно и через образовавшийся оконный проем Ю., ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в жилище – дом (номер обезличен) в деревне (адрес обезличен), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее К. на общую сумму 22000 рублей, а именно:

- бойлер марки «Гарантерм» модель «GTN 80 V» емкостью 80 литров, стоимостью 7000 рублей;

- две картонные коробки белого цвета «Пшеничная Водка» крепость 40% об.» стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей;

- сварочный аппарат для полипропилена марки «Варяг» модели «САП – 1800» в металлическом чемодане серого цвета, стоимостью 3000 рублей,

- пресс механический ручной (обжим для проводов) IEK ПМР 6-50 стоимостью 1000 рублей;

- холодильник марки «Вестел» модель 345, двухкамерный стоимостью 10000 рублей, однако увезти его не смогли, так как он не поместился в прицеп автомобиля.

Все вышеуказанное имущество, ФИО1 совместно с ФИО4, Ю., ФИО2, ФИО5 погрузили в ранее арендованный ФИО1 прицеп легковой (данные обезличены), причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 72000 рублей.

После чего, ФИО1 совместно с ФИО4, Ю., ФИО2 и ФИО5 имея единый умысел на совершение серий краж чужого имущества, подъехали к дому (номер обезличен) в вышеуказанной деревне, предположив, что в нем могут находиться материальные ценности, решили совершить из него кражу.

24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, убедившись, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, К.Т.ВБ. припарковал автомобиль (данные обезличены), в пределах допустимой видимости и согласно отведенной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО4, ФИО2, ФИО5 и Ю., исключая таким образом, возможность их задержания на месте совершения преступления с поличным, а также постоянно находясь около автомобиля, обеспечивали возможность в случае возникновения опасности оперативно скрыться с места совершения преступления со ФИО5, ФИО4, ФИО2 и Ю.

ФИО2, С.С.НБ., ФИО4 и Ю., действуя согласно отведенным им ролям, с целью сокрытия следов преступления надели на руки, заранее приготовленные матерчатые перчатки, подошли к дому. Ю. подошел к окну дома (номер обезличен), расположенного в вышеуказанной деревне и при помощи ранее принесенного из вышеуказанного автомобиля зубила от перфоратора, отжал его. После чего через оконный проем Ю., ФИО4, С.С.НБ., незаконно проникли в жилище – дом (номер обезличен), расположенный в деревне (адрес обезличен), откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Т. на общую сумму 6500 рублей:

- телевизор «Самсунг», стоимостью 1500 рублей;

- пневматический пистолет марки « МР-654 К» в комплекте с футляром, стоимостью 5000 рублей;

- покрывало, не представляющее для потерпевшей материальной ценности.

Все вышеуказанное имущество ФИО1, С.С.НБ., ФИО2, ФИО4 и Ю. погрузили в ранее арендованный ФИО1 прицеп легковой (данные обезличены), впоследствии, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, имея единый умысел на совершения краж чужого имущества, организованная группа в составе организатора ФИО1 и ее активных членов ФИО2, С.С.НВ., ФИО4 и Ю., 24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, подошли к дому (номер обезличен), расположенному в деревне (адрес обезличен), где Ю. подошел к окну вышеуказанного дома, с целью незаконного проникновения в жилище, для совершения кражи, при помощи ранее принесенного из автомобиля металлического лома отжал раму пластикового окна. После чего, через оконный проем Ю., ФИО4 и С.С.НБ., незаконно проникли в жилище – дом (номер обезличен), расположенный в деревне (адрес обезличен), откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Д. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., совершенного с незаконным проникновением в жилище, организованная группа в составе организатора ФИО1 и активных ее членов ФИО2, С.С.НВ., ФИО4 и Ю. не смогла, так как сработала установленная в доме сигнализация «GSM». В доме находилось следующее ценное имущество: электрообогреватель конвекторный марки «Балу» в количестве 3 штук, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей, электрообогреватель марки «Скарлетт» стоимостью 1700 рублей, бензиновый триммер марки «Стига» SВD 34, стоимостью 2500 рублей, бензиновый триммер марки «REDVERG» DR-GB 255 стоимостью 7500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 16200 рублей.

После этого организованная группа в составе ФИО1, ФИО2, С.С.НВ., ФИО4 и Ю., имея единый умысел на совершения серии краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с целью краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошли к дому (номер обезличен), расположенному в вышеуказанной деревне, предположив, что в нем могут находиться материальные ценности, решили совершить из него кражу.

24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут, убедившись, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает ФИО1, ФИО2, С.С.НБ., ФИО4 и Ю., действуя согласно отведенным им ролям, подошли к дому (номер обезличен), расположенному в деревне (адрес обезличен). ФИО1 остался стоять у указанного дома, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом сообщников, а также оказать помощь в приеме и погрузке похищенного имущества в автомобиль. Ю., подошел к окну дома и при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал пластиковое окно. После чего через образовавшийся оконный проем Ю., ФИО5, ФИО2 и ФИО4 незаконно проникли в жилище - дом (номер обезличен), расположенный в деревне (адрес обезличен), откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Б.:

-триммер марки «Еfco Stark 42», стоимостью 10000 рублей,

-микроволновую печь марки «ВОRK MW IIEI 2323» серийный номер (номер обезличен), стоимостью 15000 рублей,

-тепловентилятор конвекторный марки «VITEK VT-2142 W» серийный номер (номер обезличен), стоимостью 3000 рублей, вынеся их на веранду дома, но погрузить в подогнанный ФИО1 автомобиль (данные обезличены), не успели, так как были замечены местными жителями. Оставив вышеуказанное имущество, принадлежащее Б. на крыльце ее дома, организованная группа в составе ФИО1, С.С.НВ., ФИО2, ФИО4 и Ю., преследуемые местными жителями П., З. скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, организованная группа в составе ее организатора ФИО1 и активных участников С.С.НВ., ФИО2, ФИО4 и Ю. похитили имущество, принадлежащее: Т. на общую сумму 6 500 рублей, М. на общую сумму 122 317 рублей 24 копейки, К. на общую сумму 72000 рублей, покушались на хищение имущества, принадлежащего Б. и Д.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. каждого по вышеуказанному преступлению органом предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. в отношении имущества пятерых потерпевших: Т., М., К., Б. и Д. 24 декабря 2017г. около 01 часа 30 минут из принадлежащих потерпевшим домов, являющихся жилищами, расположенных на территории деревни (адрес обезличен), в частности: дома (номер обезличен), принадлежащего М., дома (номер обезличен), принадлежащего К., дома (номер обезличен), принадлежащего Д., дома (номер обезличен), принадлежащего Т. и дома (номер обезличен), принадлежащего Б.

Однако, из фактических обстоятельств предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. обвинения усматривается, что при совершении тайного хищения имущества из домов потерпевших Т., М., К., Б. и Д. их действия, несмотря на то, что они были совершены в один день и в один и тот же период времени, не охватывались и не могли быть охвачены единым преступным умыслом подсудимых, поскольку совершены в отношении имущества разных лиц, из разных источников (домов), с самостоятельным преступным умыслом, направленным на хищение конкретного имущества, принадлежащего его владельцу, что исключает возможность признания данных действий длящимся преступлением и возможность квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. как единого продолжаемого преступления.

Кроме того, из обстоятельств данного преступления, изложенных в обвинительном заключении, следует, что 24 декабря 2017г. около 01 час 30 находясь в д.(адрес обезличен), подсудимые К.Т.ВБ., ФИО5, Ю., ФИО4 и ФИО2 перед совершением хищения из конкретного дома каждый раз подыскивали объект преступного посягательства – жилой дом, а также каждый раз решали совершать из него хищение, то есть из предъявленного каждому из подсудимых обвинения следует, что умысел на хищение имущества возникал у них каждый раз при обнаружении конкретного объекта, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимых единого преступного умысла на совершение краж, что также исключает возможность квалификации их действий как единого продолжаемого преступления.

Кроме того, из описания предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. обвинения по преступлению от 24 декабря 2017г. следует, что преступления в отношении потерпевших Т., М. и К. являются оконченными, а хищения имущества потерпевших Б. и Д. не были доведены до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, т.е. являются неоконченными. Вместе с тем, действиям, состоящим из трех оконченных преступных деяний и двух неоконченных органом предварительного следствия дана единая квалификация по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, отсюда следует, что описательная часть деяния подсудимых не соответствует квалификации этих деяний. Указанное нарушение в последующем лишает суд возможности дать правильную оценку действиям подсудимых, поскольку суд не вправе ухудшать положение подсудимых.

При описании действий подсудимых, направленных на хищение имущества потерпевших Б. и Д. органом предварительного расследования не конкретизирован умысел подсудимых на размер причиненного ущерба названным потерпевшим, тогда как при квалификации их действий указан квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд обсуждал доводы государственного обвинителя о том, инкриминируемое подсудимым преступление в отношении потерпевших Т., М., К., Б. и Д. является продолжаемым, то есть состоящим из ряда тождественных преступлений, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Однако, не может с ними согласиться по вышеприведенным основаниям. Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору в порядкестатьи 237 УПК РФдля устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых (подсудимых). При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемых (подсудимых) под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019г. мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. продлена судом до 25 ноября 2019г. и данного срока суд считает достаточным для производства следственных и иных процессуальных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с чем отдельного решения в указанной части не принимается.

Однако, суд считает необходимым указать, что с учетом характера предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Ю. обвинения и данных о их личности ранее избранная в отношении каждого из них мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, - возвратить Кстовскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Ю., ФИО4 и ФИО5 каждому в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.08.2019г. каждому по 25 ноября 2019г., - оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а ФИО1, ФИО2, Н., ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1, ФИО2, Ю., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 разъяснено их право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: В.Е. Бакланова