Решение № 2-2564/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-2564/2019;)~М-2557/2019 М-2557/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-2564/2019

Дело № 2-8/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Одгаевой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Элисты РК Манджиевой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя – ФИО1, обратился в суд с указанным иском к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО4, мотивируя свои требования следующим. Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2001 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Из приговора следует, что 23 июня 2000 г. ФИО4, работающий специалистом 1-й категории автомобильного и федерального транспорта Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции совместно со специалистом 1-й категории ФИО5 на служебной машине ГАЗ-31029, номерной знак №, под управлением водителя ФИО6 выехали в командировку в Ики-Бурульский район Республики Калмыкия. По выполнении служебного задания ФИО5, водитель ФИО6 и неустановленное лицо распили бутылку водки, после чего, с согласия водителя ФИО6, ФИО4 сел за руль автомашины ГАЗ-31029, номерной знак №, и выехал из п. Ики-Бурул в г. Элисту. Примерно в 18 часов ФИО4, управляя автомашиной, двигаясь со скоростью примерно 90 км\ч в сторону г.Элисты, на 5 километре автотрассы Элиста- Ики-Бурул, в нарушение требований п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая возникшую в результате его действий опасность для других участников движения, не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, вывернул колесо автомашины влево и выехал на встречную полосу движения проезжей части, где допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ВАЗ-2106, номерной знак №, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО7, в салоне которой находились пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10

В результате столкновения автомашин водитель автомашины ВАЗ 2106, номерной знак № ФИО7 и пассажир ФИО8 погибли на месте происшествия, ФИО10 получил тесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а ФИО9 – вред здоровью средней тяжести. Отец ФИО7 – ФИО11, был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела заявил гражданский иск о взыскании материального и морального вреда. Гражданский иск ФИО11 был удовлетворен. С Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции в его пользу взыскано 40 857 руб. в счет возмещения материального ущерба, 120 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В результате гибели ФИО7 – младшего брата ФИО3, с которым он прожил с рождения счастливой, дружной семьей более 19 лет, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких и бесконечных нравственных страданиях, обусловленных невосполнимой потерей близкого родственника, и связанной с неизгладимыми болью и переживаниями.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 и Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как правопреемника Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 руб. солидарно

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель – ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать во взыскании сумм в счет компенсации морального вреда с ФИО4

Представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителей сторон, заслушав заключение прокурора – помощник прокурора г.Элисты –Манджиевой Э.Ц., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда с Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2000 г., примерно в 18 часов, ФИО4, на 5 километре автотрассы Элиста - Ики-Бурул, двигаясь по направлению в г. Элисту на автомашине ГАЗ-31029, номерной знак №, принадлежащей Калмыцкому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции, в нарушение требований п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая возникшую в результате его действий опасность для других участников движения, не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, вывернул колесо автомашины влево и выехал на встречную полосу движения проезжей части, где допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ВАЗ-2106, номерной знак №, двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО7, в салоне которой находились пассажиры ФИО8, ФИО9, ФИО10

В результате столкновения автомашин водитель автомашины ВАЗ 2106, номерной знак № ФИО7 – брат истца, и пассажир ФИО8 погибли на месте происшествия, пассажир ФИО10 получил тесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО9 – вред здоровью средней тяжести. Пассажир автомашины ГАЗ-31029, номерной знак № Кормильцев от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, сам ФИО4 получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, потерпевшей ФИО12, владевшей автомашиной ВАЗ 2106, номерной знак № на праве личной собственности, причинен материальный ущерб на сумму 39 605 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 267 от 24 июня 2000 года смерть ФИО7 наступила <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены в условиях транспортной травмы незадолго до смерти пострадавшего.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Калмыцким республиканским отделением Российской транспортной инспекции (приказ о принятии на работу № 26-К от 6 августа 1997 г. (уголовное дело № 1-31\2001 т.1 л.д. 140)), находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из месячного плана работ специалиста 1 категории ФИО4 на июнь 2000 г. (уголовное дело № 1-31\2001 т.1 л.д. 138).

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2001 г., вступившим в законную силу 6 февраля 2001 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

С Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции в пользу отца ФИО7 – ФИО11, признанному потерпевшим по уголовному делу, взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 120 000 руб., в счет возмещения материального ущерба – 40 857 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО7, третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, Российская транспортная инспекция (Ространсинспекция) при Министерстве транспорта РСФСР образована постановлением Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 года № 20.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 515 утверждено Положение о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации. Этим же постановлением признано утратившим силу Постановление Правительства РСФСР от 26 ноября 1991 г. N 20 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РСФСР».

9 марта 2004 года в результате административной реформы, на базе Ространсинспекции образована Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), которой были также переданы функции по контролю и надзору упраздняемых Министерства путей сообщения Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации, а также функции по техническому надзору за спортивными судами упраздняемого Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту (Указ Президента российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314)

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 создана Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.07.2004 N 1024-р «О переподчинении территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» Федеральной службе по надзору в сфере транспорта подчинены отделения Российской транспортной инспекции и межрегиональные территориальные управления, территориальные управления воздушного транспорта Минтранса России.

Из материалов уголовного дела (уголовное дело № 1-31\2001 т.1 л.д. 132) следует, что Калмыцкому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции был присвоен ИНН <***>.

Из письма заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО13 от 19 декабря 2019 г. № 03-05\11479 следует, что на основании представленного комплекта документов, в том числе заявления о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р13001 от Государственного учреждения «Калмыцкое республиканское отделение Российской транспортной инспекции», 6 марта 2003 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица на Калмыцкое республиканское отделение Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН <***>). Далее, на основании представленного комплекта документов, в том числе заявления о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р13001 от Калмыцкого республиканского отделения Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, 16 января 2005 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования юридического лица на Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>). Управление Государственного автодорожного надзора по Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 октября 2009 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>. ОГРН <***>). В свою очередь, Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>. ОГРН <***>) 4 августа 2017 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является Волжское Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Оценив представленные доказательства, установив, что Волжское Управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником Российской транспортной инспекции при Министерстве транспорта РСФСР, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с ответчика - Волжского Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, как правопреемника работодателя ФИО4 и владельца источника повышенной опасности.

Требования ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат в свете положений п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3 приходится братом ФИО7, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 серии I №, выданным отделом ЗАГС г. Элисты Калмыцкой АССР ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельством о рождении ФИО3 серии №, выданным отделом ЗАГС г. Элисты Калмыцкой АССР ДД.ММ.ГГГГ г.

Системный анализ п.4 ст. 5 УПК РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, согласно которому у всех близких родственников погибшего возникает право на компенсацию морального вреда. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию в рамках уголовного судопроизводства не лишает возможности других родственников реализовать это право в другом порядке, путем подачи гражданского иска в суд.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из перечисленных в п.4 ст. 5 УПК РФ лиц, при условии причинения им нравственных страданий. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Братьев ФИО7 и ФИО3 следует признать близкими родственниками.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Смерть ФИО7 для его брата является невосполнимой потерей родного человека. Потеряв брата, ФИО3 навсегда лишился общения с близким человеком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и гибели ФИО7, а также состав лиц, участвующих в настоящих правоотношениях.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели брата, молодой возраст погибшего ФИО7, суд считает соразмерным взыскание с ответчика – Волжского МУГАДН в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., полагая, что названной суммой может быть частично компенсированы нравственные страдания истца, причиненные невосполнимой утратой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова