Решение № 2-454/2017 2-454/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 26 июля 2017 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Григорьева И.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

представителя ответчика ООО «Вудвилль» по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, истец работал в ООО «Вудвилль» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>.

С <дата> руководство ООО «Вудвилль» распорядилось не допускать ее до работы. С <дата> по <дата> она была лишена возможности трудиться, так как ее не увольняли и не отдавали трудовую книжку. Заработную плату не выплачивали с <дата> Отпуск за <дата> ей не предоставлялся и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Кроме того, своими действиями администрация ООО «Вудвилль» по невыплате ей своевременно заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск поставили ее и несовершеннолетнего сына в тяжелое материальное положение, фактически оставив без средств к существованию и возможности их зарабатывать.

Также своими неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной выплате ей заработной платы, незаконному лишению возможности трудиться администрацией ООО «Вудвилль» истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Вудвилль» в пользу истца:

- невыплаченную заработную плату с <дата>;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

- денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в <дата> она общалась с ФИО5 – заместителем генерального директора и он сказал, что ей не стоит выходить на работу, но причину не пояснил. Она это связала с уголовным делом, возбужденным в отношении ее по ч. 3 ст.160 УК РФ. В один из дней <дата>, она пришла в ООО «Вудвилль», попросила пройти, но охранник сказал ей вернуть пропускную карточку и дал понять, что ее не пропустит. Она отдала карточку и больше на работу не приходила. Звонков от ООО «Вудвилль» она не получала. Не знает, почему ее не могли найти для отобрания объяснения, когда знали, что <дата> она прописана по <адрес>, в доме ООО «Вудвилль», который у них приобрела.

Между ней и ООО «Вудвилль» был заключен договор беспроцентного займа, так же она брала под заработную плату строительный материал – доски, в связи с этим происходили удержания с заработной платы.

Характер работы у нее был больше разъездной. Она должна была ездить на своём собственном автомобиле и показывать дом, приобретенный у ООО «Вудвилль», покупателям. Ей каждый месяц выделяли бензин на сумму <данные изъяты>, денежные средства перечислялись на ее карту. С <дата> деньги на бензин перестали поступать. Письменно она никуда не обращалась, так как знала, что ответа не получит.

Из разговора с ФИО5 о ее увольнении, ей стало известно, что ее уволят по результатам уголовного дела.

Представитель истца адвокат Григорьев И.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, так представитель ООО «Вудвилль» пояснил, что ФИО1 с <дата> не работала, а из справки <номер> от <дата>, выданной ООО «Вудвилль», следует, что ФИО1 работала по <дата> в должности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Вудвилль» - ФИО2, пояснил, что истец с <данные изъяты> не появлялся не работе, что фиксировалось путем составления актов об отсутствии работника на рабочем месте. Довод истца о том, что руководство ООО «Вудвилль» распорядилось не допускать ее до работы и препятствовала допуску до рабочего места ничем не подтвержден. Уволить ФИО1 не могли, так как не могли взять с нее объяснение о причинах отсутствия на работе, поэтому ее уволили в связи с совершенным по месту работы хищением чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. С истцом был произведен окончательный расчет при увольнении за фактически отработанное время и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п/п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Как установлено судом, <дата> истец принят на работу в ООО «Вудвилль» <данные изъяты> на основании трудового договора <номер> от <дата>, дополнительным соглашением <номер> от <дата> истец переведена на должность <данные изъяты>, <дата> дополнительным соглашением <номер> от <дата> истец переведена на должность <данные изъяты>. Местом работы работника является ООО «Вудвилль» (том 1, л.д. 144-146, 148, 150).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослался на то, что с <дата> она была незаконно отстранена работодателем от работы, вследствие чего период работы после этой даты является для нее вынужденным прогулом, который подлежит оплате ответчиком. Также ей подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 показала, что заместитель директор ООО «Вудвиль» ФИО5 в связи с совершением ею хищения, в <данные изъяты> предложил ей не появляться на работе. Она понимала, что ей создадут тяжелые условия для работы и не выходила на работу с <дата>.

В один из дней <данные изъяты> она пыталась переговорить с директором, но на проходной ее попросили сдать пропуск, в связи с устным указанием администрации, что она сделала. Больше попыток придти на работу в офис ООО «Вудвилль», расположенный по адресу: <адрес>, она не предпринимала.

Материалами дела, в частности актами об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждается, что с <дата> по <дата> истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 25-126). Истец, указанный факт, не оспаривает.

Каких либо мер, направленных на появление на рабочем месте, кроме одного раза в <дата>, ФИО1 не предпринимала. С жалобами в инспекцию труда и прокуратуру не обращалась.

Ответчиком в адрес ФИО1 (<адрес>) направлялись письма и телеграммы с просьбой объяснить факты отсутствия на рабочем месте, ответов на которые от ФИО1 не получено (том 1, л.д. 127-128, 132-133, 134-138).

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что препятствия со стороны работодателя в допуске на работу истца не создавались и при рассмотрении дела подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом того, что ФИО1 на рабочем месте <дата> не появлялась и не исполняла трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Вудвиль» заработная плата ФИО1 законно и обоснованно не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Такая компенсация была начислена ФИО1 при увольнении в <дата> в размере <данные изъяты> при этом с ФИО1 было удержано по накладным за отпуск продукции истцу <данные изъяты> (<номер> от <дата>, <данные изъяты> от <дата>), по исполнительному листу <данные изъяты> (приговор Бобровского районного суда от 02.03.2017), за ссуду <данные изъяты>договор <номер> от <дата>), НДФЛ <данные изъяты>.

Ответчик указанные суммы не оспаривал и в судебном заседании подтвердил правомерность оснований и размеров удержаний.

Суд, проверив фактические основания удержаний из заработной платы ФИО1 признает их законными и обоснованными, в связи с тем, что они производились работодателем в рамках заключенных между работодателем и работником соглашений и договоров (том 1, л.д. 112-119, 239-241).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Вудвиль» начисленной, но не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Так как данной ситуации судом не установлен факт нарушения прав ФИО1 и вина в действиях ООО «Вудвиль», следовательно основания взыскания морального вреда с ООО «Вудвиль» в пользу истца отсутствуют.

Под случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя, вышеуказанный случай не подпадает.

Руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 01 августа 2017 года.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017