Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-778/2018 М-778/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2365/2018

Дело №


РЕ Ш Е Н И Е

ИФИО1

«22» февраля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.В. Александриной

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда. В обоснование требований указала, что 24 января 2017 года транспортному средству Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате взрыва аккумуляторной батареи электронной сигареты были причинены механические повреждения.

На момент происшествия её автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии 101\50 № в ЗАО «МАКС». При обращении к страховщику в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 603 600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 603600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО6, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей, выплата по счетам за ремонт на СТОА).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134.

ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате взрыва аккумуляторной батареи электронной сигареты, которую курил в салоне автомобиля допущенный к управлению ФИО3

На момент происшествия автомобиль истца был застрахован в ЗАО «МАКС по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии 101\50 №.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134застраховано от совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма за первый год страхования составила 3 357 775 рублей.

Согласно данному полису ЗАО «МАКС» за вознаграждение приняло на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134.

ФИО2 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ЗАО МАКС в выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Согласно п.п.3.2.1, 3.2.1.2 Правил Страхования средств наземного транспорта №.10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском признается ущерб – повреждение, уничтожение застрахованного ТС и\или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на ТС в результате: пожара (в том числе который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3, находясь в автомобиле Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134, припаркованного возле дома по месту жительства, а именно, напротив <адрес>, курил электронную сигарету, у которой по непонятной гр. ФИО3 причине произошел взрыв аккумуляторной батареи, в результате чего, осколками металлических, а также пластиковых частей электронной сигареты бы нанесены повреждения автосалону вышеуказанного автомобиля, а именно: имеются многочисленные мелкие повреждения в виде оплавлений, наплавлений передней панели, обшивки левой передней двери, передней части обшивки потолка, левого переднего сиденья, левого переднего коврика, прожжен ковролин с левой стороны снизу у левой двери, а также имеется копоть на всей передней части автосалона автомобиля. В полицию гр. ФИО3 обратился с целью фиксации данного факта с последующим обращением в страховую компанию. Также в своём объяснении гр. ФИО3 пояснил, что в результате взрыва аккумуляторной части батареи, ему были причинены телесные повреждения в виде ожога правой руки. В связи с чем, гр. ФИО3 обратился за медицинской помощью в травмпункт, а также в ГУЗ ГКБ СМП № <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного события, автомобилю истца причинены повреждения отдельных его частей в результате пожара, который явился следствием взрыва аккумуляторной части батареи электронной сигареты.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из анализа материалов дела следует, что произошедшее событие с участием застрахованного автомобиля Volkswagen Touareg рег. знак В065СК\134 обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 - 964 ГК РФ, носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат.

Материалы дела оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, указанных в вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат.

Поскольку страховой случай имел место быть, отказ ответчика от возмещения убытков, в том числе и путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.

Согласно условиям заключенного договора страхования, стороны установили форму выплаты страхового возмещения - "ремонт на СТОА по выбору Страховщика".

Отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая, что означало, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 603600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, кроме того, в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 603 600 рублей.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО3 на момент происшествия находился в автомобиле, принадлежащим на праве собственности ФИО2

При этом, вины его в совершении данного происшествия сотрудниками полиции установлено не было.

Поскольку, вины ФИО3 ни сотрудниками правоохранительных органов, ни судом не установлено, ущерб, причиненный истцу покрывается лимитом ответственности страховщика по полису «КАСКО», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Поскольку истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является выгодоприобретелем по договору страхования как индивидуальный предприниматель, автомобиль используется, в том числе, для предпринимательских целей.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, взыскание штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, суд считает необходимым также взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны

Суд находит заявленный размер сумм на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 236 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 603 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 9 236 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: