Апелляционное постановление № 22-1248/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-831/2025

дело № 22-1248/25 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бословяка А.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 2 571 000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER».

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бословяка А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено со 2 по 3 ноября 2024 года в с. Среднебелая Ивановского района и г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, исключить из него указание о взыскании с него денежных средств в порядке конфискации, указывает, что к нему не могут быть применены положения о конфискации имущества, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он не является собственником автомобиля, вывод суда о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически оформлен после совершения преступления, не соответствует действительности, поскольку до совершения преступления автомобиль был продан им Ф.И.О.5, который в последующем продал его Ф.И.О.6, судом не принимались меры к вызову в суд свидетеля Ф.И.О.6 для допроса по обстоятельствам приобретения им автомобиля у Ф.И.О.5, при этом продажа автомобиля подтверждается договорами купли-продажи автомобиля и карточкой учёта транспортного средства, судом не принято во внимание, что он является вдовцом, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.145).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (л.д. 159).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осуждённого верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, статус отца-одиночки, трудоустроенность, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что по состоянию на 3 ноября 2024 года он собственником автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак «<номер>», не являлся, так как продал его 25 октября 2024 года Ф.И.О.5, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, ссылки стороны защиты на заключённый с Ф.И.О.5 договор купли-продажи транспортного средства о наличии достаточных оснований для вывода о том, что фактически автомобиль перешёл в собственность другого лица, не являются.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции договору купли-продажи от 25 октября 2024 года в графе продавец указано: «денежные средства получил, транспортное средство передал», в графе покупатель: «деньги передал, транспортное средство получил» (л.д. 106).

Вместе с тем, указанные сведения опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции показаниями самого осуждённого на предварительном следствии о том, что на момент совершения преступления условия договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2024 года между осужденным и Ф.И.О.5 исполнены не были, транспортное средство ФИО1 Д.С. Ф.И.О.5 не было передано и оставалось в фактическом владении осуждённого (л.д. 73).

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у ФИО1 не прекратилось, а у Ф.И.О.5 не возникло.

Регистрация данного автомобиля на Ф.И.О.5 произведена в ГИБДД только 5 декабря 2024 года (л.д. 28).

При этом, по делу с достоверностью подтверждается, что со 2 ноября по 3 ноября 2024 года автомобиль находился в фактическом владении ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, установив, что на момент постановления приговора в отношении ФИО1 его право собственности на данный автомобиль было прекращено в связи с его продажей, суд в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ принял верное решение о взыскании с ФИО1 в доход государства стоимости данного автомобиля.

Оснований сомневаться в правильности установленной по делу суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется, стоимость автомобиля установлена на основании заключения эксперта от 11 апреля 2025 года, которое получено в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом мотивировано (л.д. 101-104).

Вопреки утверждениям защитника осуждённого в суде апелляционной инстанции, экспертом обоснован выбор метода определения стоимости автомобиля на основании справочных данных о среднерыночной стоимости транспортного средства, при этом при определении стоимости экспертом учитывались данные, в том числе, о годе выпуска автомобиля, применялись корректировки по пробегу транспортного средства (л.д. 101-102).

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был повреждён, и что его состояние требовало применения коэффициента, который экспертом был признан равным нулю, стороной защиты не представлено.

Выводы эксперта не вызывают сомнений и опровергают сведения о стоимости автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», указанные в договоре купли-продажи - 10 000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что судом не принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Ф.И.О.6 для его допроса по обстоятельствам приобретения им автомобиля у Ф.И.О.5, отмену или изменение принятого судом решения не влекут, поскольку необходимости в вызове данного свидетеля у суда не имелось, стороны такое ходатайство также не заявляли.

Ссылки осуждённого на то, что он является вдовцом, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, с учётом требований закона об обязательной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо его стоимости, основанием для изменения приговора быть не могут.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.8