Приговор № 1-80/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

1- 80/2021

24RS0013-01-2021-000447-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой А.М.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шиловой Л.Р., Романькова З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 15.09.2020 до 08 часов 30 минут 17.09.2020, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо участка по адресу: <адрес> где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1

Осознавая, что для выполнения задуманного, ему потребуется помощь, ФИО2 предложил совершить указанное преступление ФИО1 Последний ответил согласием, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут 15.09.2020 до 08 часов 30 минут 17.09.2020, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, перелезли через ограждение в виде забора на территорию участка <адрес> в <адрес> района <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, через незапертое окно, путем свободного доступа незаконно проник в котельную дома, пригодного и предназначенного для проживания и, находясь внутри, открыл окно веранды, через которое ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник на веранду дома, пригодного и предназначенного для проживания, тем самым ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в жилище. Продолжая осуществлять единый преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут 15.09.2020 до 08 часов 30 минут 17.09.2020, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прошли в <адрес>, и, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG 47 LW 4500-ZВ», стоимостью 10 800 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, не возражали против оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Виновность подсудимых в судебном заседании нашла полное подтверждение всеми исследованными доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 16.09.2020 примерно в 23 часа 00 минут, он со своим ранее знакомым ФИО2 находился в <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Они пошли прогуляться по <адрес>. Когда он с ФИО2 проходили по <адрес> мимо <адрес>, Бронников предложил ему совершить кражу имущества из данного дома, а именно из <адрес> указанного дома. Он на предложение ФИО2 согласился, так как на тот момент испытывал материальные трудности и ему нужны были деньги. При этом ему было известно, что в <адрес> данного дома проживает женщина по имени Потерпевший №1, которая работает вахтовым методом и на тот момент не находилась дома. Времени на тот момент было примерно 23 часа 20 минут. Они с ФИО2 осмотрелись по сторонам, убедились, что на улице никого нет, и за ними никто не наблюдает, а также убедились, что в окнах <адрес> в <адрес> не горит свет. После чего, он надел на руки рабочие перчатки, которые находились у него. Бронников также надел перчатки. Далее они с ФИО2 подошли к ограждению участка со стороны огорода и перелезли через него, оказавшись на территории вышеуказанного участка. Подойдя к <адрес> указанного дома, они увидели, что в котельной имеется двустворчатое пластиковое окно, одна из створок которого была не заперта. После этого, Бронников пролез через незапертую створку и изнутри открыл ему створку пластикового окна, расположенного на веранде. Через данное окно он пролез внутрь дома. Оглядев помещение веранды, они с ФИО2 увидели, что на веранде имеется деревянная дверь, запирающаяся с помощью металлической щеколды. Бронников открыл данную щеколду и первый прошел в квартиру, следом за ним зашел и он. Оказавшись внутри квартиры, они осмотрелись и увидели стоящий на серванте в помещении комнаты жидкокристаллический телевизор черного цвета, марки «LG». Он подошел к телевизору, взял его в руки и вернулся вместе с ФИО2 на веранду, где Бронников первым перелез через окно на улицу и принял у него телевизор. При этом, когда он передавал телевизор через окно ФИО2, у него соскользнула рука, и одна из ножек телевизора ударилась о раму окна с наружной стороны. После чего, он закрыл со стороны веранды створку окна и прошел в котельную, где перелез через незапертую створку окна на улицу. Затем они покинули участок тем же путем, что и заходили, то есть перелезли через забор, вышли к дороге, где остановили попутный автомобиль. Приехав в <адрес> и, проезжая по <адрес>, они увидели комиссионный магазин «Ломбардир 24», расположенный по адресу: <адрес>. Они попросили водителя остановиться возле данного комиссионного магазина. Времени на тот момент было примерно 00 часов 30 минут 17.09.2020. Далее, они зашли вдвоем в данный комиссионный магазин, и продали телевизор по паспорту ФИО2, пояснив приемщику, что телевизор принадлежит ему. За телевизор Бронников получил 3 000 рублей, которые они в дальнейшем поделили поровну (т.1 л.д. 148-151).

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 16.09.2020 примерно в 23 часа 00 минут он со своим ранее знакомым ФИО1 находился в <адрес> Красноярского края вблизи магазина «Подгорье», распложенного по <адрес> п. Логовой <адрес>, где распивали спиртные напитки. После чего, они пошли прогуляться по <адрес>. Когда они с ФИО1 шли по <адрес>, проходя мимо <адрес>, он решил совершить кражу какого-либо имущества из <адрес> указанного дома, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение. Он предложил Парамыгину совершить кражу совместно с ним, на что последний согласился. Он знал, что в данной квартире проживает женщина по имени Потерпевший №1, и ему известно, что она работает вахтовым методом, и на тот момент ее не было дома. Времени на этот момент было примерно 23 часа 20 минут. Они с ФИО1 убедились, что по улице никто не шел и за ними никто не наблюдал, а также убедились, что в окнах квартиры №2 указанного дома не горит свет. После чего, он и ФИО1 надели перчатки, которые впоследствии выкинули. Далее они с ФИО1 подошли к ограждению участка со стороны огорода и перелезли через него, оказавшись на территории вышеуказанного участка. Подойдя к дому, они увидели, что в котельной имеется двустворчатое пластиковое окно, одна из створок которого была не заперта. После этого, он подошел к окну и через открытую створку пролез в котельную. После чего он прошел на веранду и изнутри открыл створку пластикового окна, через которое ФИО1 также пролез внутрь дома. Оглядев помещение веранды, они с ФИО1 увидели, что на веранде имеется деревянная дверь, запирающаяся с помощью металлической щеколды. Он подошел к этой двери и открыл щеколду и первый прошел в дом, следом за ним прошел ФИО1. Оказавшись внутри дома, они осмотрелись и увидели стоящий на серванте в помещении комнаты жидкокристаллический телевизор черного цвета марки «LG». ФИО1 подошел к телевизору, взял его в руки и ушел с ним на веранду, также на веранду вернулся и он. Далее через окно, которое он открыл ранее ФИО1, он вылез на улицу и принял у ФИО1 телевизор. После чего, дождался, пока ФИО1 изнутри закроет окно и вылезет через окно в котельной, через которое он изначально проник в дом. После этого они перелезли через забор, вышли к дороге, где остановили попутный автомобиль и поехали в <адрес>, водителя попросили остановиться возле комиссионного магазина «Ломбардир 24», по адресу: <адрес>. Времени на этот момент было примерно 00 часов 30 минут 17.09.2020. В данном магазине по своему паспорту он продал телевизор за 3000 рублей, деньги они поделили поровну (т.2, л.д. 17-20).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из ее дома, в котором она проживает по адресу: <адрес> в период, когда она находилась на работе вахтовым методом с августа 2020 года до 19.09.2020 года, был похищен телевизор «LG», который она приобретала за 25000 рублей. С выводами эксперта о стоимости телевизора согласна, причиненный ущерб в размере 10800 рублей является для нее значительным, так как она на тот момент получала заработную плату в размере 42000 рублей, имеет кредитные обязательства, в настоящее время нигде не работает, после совершения хищения ФИО1 передал ей телевизор «Самсунг» взамен похищенного.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, у нее имеется знакомая Потерпевший №1, у которой в собственности находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>2. Ей известно, что Потерпевший №1 работает вахтовым методом и 28.08.2020 уехала в очередной раз на заработки в Богучанский район, на 20 дней. Потерпевший №1 попросила ее в свое отсутствие приглядеть за квартирой и участком в целом, так как это частный дом на несколько квартир, с прилегающей территорией в виде участков. Дом Потерпевший №1, а именно квартиру она проверяла регулярно, приходила примерно через день. Потерпевший №1 дала ей ключ от своей квартиры. В отсутствие Потерпевший №1 на ее участке и в доме (квартире), она ничего подозрительного не видела, все вещи находились на своих местах. В последний раз она проверяла дом Потерпевший №1 15.09.2020 примерно в 11 часов 00 минут. Дверь дома была закрыта, в доме все было на своих местах, никого подозрительного на участке и рядом она не видела. В следующий раз, она пришла проверять дом 17.09.2020 примерно в 08 часов 30 минут. Пройдя в дом, она обнаружила, что в одной из комнат пропал телевизор в корпусе черного цвета, как позднее ей пояснила Потерпевший №1, это был телевизор марки «LG». После чего, она связалась с Потерпевший №1 и сообщила ей о случившемся и также сообщила в полицию (т.1 л.д. 59-61).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, он работает в комиссионном магазине «Ломбардир 24», расположенном по адресу: <адрес> в должности товароведа-оценщика. Согласно базе данных в их комиссионный магазин 17.09.2020 ФИО2 сдал по своему паспорту телевизор «LG». Указанный телевизор, который сдал Бронников, был продан 09.10.2020. Данные покупателя у них отсутствуют. Внешность ФИО2 он не запомнил и опознать его не сможет, так как каждый день в их магазин приходит большое количество людей, но может утверждать, что указанный телевизор был продан именно ФИО2, так как при предъявлении паспорта, как он указал выше, они всегда сличают соответствие фотографии в паспорте с лицом, его предъявившим. Между комиссионным магазином и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (т.1, л.д. 62-64).

Согласно показаниям свидетелей ФИО18 ФИО19 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, 18.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут они находились в п. Емельяново и проходили мимо МО МВД России «Емельяновский» в пер. Почтовый, 4. В этот момент к ним подошел сотрудник полиции, который представился и попросил их поучаствовать в следственном действии, а именно проверке показаний на месте. На его предложение они согласились и приняли участие при проверке показаний на месте, как потом стало известно, ФИО1 Следователь спросил у ФИО1, куда им необходимо проехать, на что ФИО1 ответил, что необходимо проехать в <адрес>. Далее, все участвующие лица сели в служебные автомобили и поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> и проезжали по <адрес>, то ФИО1 пояснил, что возле данного дома необходимо остановиться. Они вышли из автомобиля и прошли к ограждению участка, где ФИО1 пояснил, что 16.09.2020 он совместно с ФИО2 совершил из <адрес> указанного дома кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Далее группа прошла на территорию участка, где ФИО1 показал на небольшое двустворчатое окно и пояснил, что 16.09.2020 Бронников через незапертую створку данного окна проник в дом и открыл ему окно, которое располагается рядом с небольшим двустворчатым окном. Далее ФИО1 указал на окно рядом и пояснил, что когда Бронников открыл изнутри ему данное окно, то он через него также проник в дом. После чего группа прошла в дом, где ФИО1 указал на сервант в комнате и пояснил, что 16.09.2020 он с этого места совместно с ФИО2, украл телевизор «LG», принадлежащий Потерпевший №1. После чего проверка показаний на месте была закончена, и они вернулись к МО МВД России «Емельяновский», где расписались в протоколе. После этого, примерно в 13 часов 00 минут 18.12.2020 все тот же сотрудник полиции попросил их поучаствовать еще в одном следственном действии - проверке показаний на месте ФИО2 ФИО7 спросил у ФИО2, куда им необходимо проехать, на что Бронников ответил, что необходимо проехать в <адрес>. Далее все участвующие лица сели в служебные автомобили и поехали в п. Логовой. Когда они приехали в <адрес> и проезжали по <адрес>, мимо <адрес>, то Бронников пояснил, что возле данного дома необходимо остановиться. Они вышли из автомобиля и прошли к ограждению участка, где Бронников пояснил, что 16.09.2020 он совместно с Парамыгиным совершил из <адрес> указанного дома кражу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, а также показал, каким образом они проникли в дом (т.1 л.д. 74-76, 77-79).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия заявления Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке и в квартире, а также зафиксированы след материи и след воздействия посторонним предметом на окне, установлено, что окно на веранде имеет следы постороннего воздействия (т.1 л.д. 15-25);

- заключением трасологической экспертизы №629 от 08.11.2020, согласно которому на поверхности пластикового окна дома, расположенного по адресу: <адрес> имеются два статических следы объекта, которые пригодны для установления групповой принадлежности объекта их оставившего (т.1, л.д. 40);

- копиями договора купли продажи от 17.09.2020, ответа на запрос из комиссионного магазина «Ломбардир 24», из которых следует, что ФИО2 продал телевизор «LG 47 LW 4500-ZВ», которые признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 69, 70);

- заключением товароведческой экспертизы №171-Е-20 от 21.10.2020, в соответствии с которым стоимость телевизора марки «LG 47 LW 4500-ZВ» составляет 10 800 рублей (т.1 л.д. 93-96);

- протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, сообщившими, что 16.09.2020 они совместно совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 115, 234);

- протоколами проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 от 18.12.2020г., при производстве которой они показали на дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда совместно 16.09.2020 совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 152-154, т.2 л.д. 21-23).

Согласно заключению №5589/д от 27.11.2020 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается сведениями из анамнеза о благополучном развитии с раннего возраста, закончил 9 классов средней школы, не состоит на учете у врача психиатра, хорошей социальной адаптации, а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного не выявлено нарушений мышления, памяти, критических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, однако он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный контакт с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Клинических признаков наркотической зависимости не выявлено, в лечении не нуждается (т.1 л.д. 225-226).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО2 и ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимых в ходе судебного заседания, в совокупности с данными об их личности, на учете в ККПД не состоят, заключения судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд находит их вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, роль каждого в совершении преступления, характеризующие их данные, согласно которым участковым инспектором полиции оба характеризуются удовлетворительно, работают, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии они давали признательные показания, участвовали при производстве проверки показаний на месте, иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения преступления, явки с повинной, принятие мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи ей другого телевизора взамен похищенного, принесение извинений перед потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка сожительницы, близких нетрудоспособных родственников, наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые раскаялись в содеянном, имеют ряд смягчающих наказание обстоятельств и тех данных, что в судебном заседании достоверно не установлено, в какой связи состояние опьянения находится с совершенным ими деянием и, что нахождение их в данном состоянии способствовало совершению преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего их наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия их жизни, суд полагает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимым более мягкого наказания, применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 и ФИО1 до вынесения приговора от 11.12.2020 года, наказание по нему подлежит исполнению самостоятельно.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 10800 рублей, который она поддержала в ходе судебного заседания.

Поскольку потерпевшей не представлен полный расчет исковых требований, с учетом предоставления подсудимыми ей другого телевизора взамен похищенного, что препятствует разрешению иска судом и влечет необходимость произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года каждому, обязав осужденных не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Наказание по приговору от 11.12.2020 Емельяновского районного суда Красноярского края исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Иные доказательства по делу - оставить хранить при уголовном деле.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Зуева А.М.