Апелляционное определение № 33-9913/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Ковалёва А.В. УИД 38RS0034-01-2024-006742-44

Судья-докладчик Шашкина Е.Н. № 33-9913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в обоснование указал, что в период с 1 ноября 2023 года по 9 декабря 2023 года с открытой на его имя дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 97 800 рублей по обязательствам ФИО3 по ремонту квадроцикла.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 97 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 года по 1 октября 2024 года в размере 13 109,44 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 3 апреля 2025 года, от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ФИО3, ПАО Сбербанк и АО ТБанк.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт неосновательного обогащения подтвержден, учитывая перечисление 97 800 рублей со счета истца на счет ответчика ФИО2 При этом ответчик не представила доказательств наличия законных оснований для получения средств или доказательств передачи указанных денежных средств ФИО3, учитывая, что ответчик была уведомлена о поступлении денежных средств во исполнение обязательств по оплате ремонта транспортного средства Отмечает, что спорные денежные средства использовались ФИО2 в период совместного проживания с ФИО3 на личные нужды, при этом именно ответчик ФИО2 своими действиями осуществляла финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными ФИО3 преступным путем.

Считает, что переводы денежных средств осуществлены во исполнение конкретного обязательства (оплата ремонта транспортного средства), что исключает применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача денежных средств при осведомленности об отсутствии обязательств).

Обращает внимание, что суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, однако рассмотрение дела с самого начала не начал; суд не дал правовую оценку действиям ФИО3

Полагает, что суд отклонил доводы ответчика о том, что она не использовала полученные денежные средства, при этом вынес решение об отказе в удовлетворении иска, что противоречит установленным обстоятельствам.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шашкиной Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в период с 1 ноября 2023 года по 9 декабря 2023 года с открытой на его имя дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на принадлежащую ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» перечислены денежные средства в размере 97 800 рублей по обязательствам ФИО3 по ремонту квадроцикла (л.д. 159-183, том).

Истец, просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены ответчиками в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, истец не имел намерений одарить ответчиков либо передать им денежные средства на условиях благотворительности.

Ответчик ФИО2, опровергая наличие на её стороне неосновательного обогащения, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись ей на карту, которой распоряжался ФИО3, сама она с ФИО1 не была знакома, каких-либо обязательств перед ним не имеет. Данный довод не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

Так допрошенная следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по уголовному делу Номер изъят в качестве потерпевшей 25 ноября 2024 года ФИО2 поясняла, что у нее есть знакомый ФИО3, знакома с ним с 2010 года, в период с конца сентября 2023 года по февраль 2024 года состояла с ним в отношениях, проживали совместно. ФИО3 попросил у нее банковские карты для пользования, пояснив, что его карты заблокированы, она отдала ему две банковские карты ПАО ВТБ и АО ТБанк, данные карты оформлены на ее имя, ФИО3 знал пароли от обоих карт. На данные карты ей приходили денежные средства от неизвестных лиц, этими деньгами она не пользовалась, ими распоряжался ФИО3 В апреле 2024 года в ней связался ФИО1, стал требовать денежные средства, которые переводил на ее карту ФИО3 за ремонт квадроцикла. ФИО1 рассказал, что передал ФИО3 на ремонт квадроцикл, но ремонт не был выполнен и денежные средства ему ФИО3 не возвращает, поэтому он решил их требовать с нее (л.д. 218-221, том 1).

17 января 2025 года ФИО1 при допросе в качестве свидетеля пояснял, что приобрел в магазине квадроцикл «СВ мото-800», осенью 2023 года у него сломался двигатель, он через знакомых обратился к мастеру по ремонту ФИО3, через некоторое время последний приехал и забрал технику для ремонта. Они договорились, что он изначально оплатит запасные части, в связи с чем перевел ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. тремя переводами на карту, получателем денег была ФИО2 Спустя некоторое время он стал обращаться к ФИО3 по поводу ремонта, но последний находил разные отговорки, по которым не мог доделать квадроцикл, в последующем и совсем перестал выходить на связь. Когда он понял, что ФИО3 не выполнит работы, забрал технику, квадроцикл был в разобранном состоянии, частично поврежден коррозией. Далее он решил связаться с ФИО2, которая сообщила, что ее банковской картой пользовался ФИО3, пообещала, что вернет денежные средства, однако до настоящего времени ни ФИО2 ни ФИО3 денежные средства не вернули (л.д. 222-224, том 1).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 23 января 2025 года подтвердил, что пользовался банковскими картами, оформленными на имя ФИО2 (л.д. 225-231, том 1).

Наличие правоотношений между истцом и ответчиками не установлено, факт поступления денежных средств на счет ответчики не оспаривали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обоим ответчикам в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали какие-либо самостоятельные правоотношения, о чем истцу было достоверно известно на момент перечисления денежных средств, каждый перевод которых совершен им на расчетный счет ответчика ФИО2 свободно и добровольно, без указания основания платежа; отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции исходил того, что между истцом и ФИО3 сложились отношения по договору оказания услуг, однако ввиду того, что истец не конкретизировал свои требования, какие именно услуги были им оплачены, и какие конкретно услуги в каком объеме ФИО3 не оказал, пришел к выводу, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неверном определении судом обстоятельств спора и неправильном применении норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчик ФИО2 действительно получила на вой счет денежные средства от ФИО1, однако все участники судебного разбирательства подтвердили, что между ФИО1 и ФИО2 не имелось правоотношений, и истец, перечисляя денежные средства на счет неизвестного ему лица, был осведомлен, что у получателя денежных средств нет обязательств по возврату полученных денежных средств, равно как и не имеется каких-либо обязательств перед истцом, что свидетельствует о возможности применения положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, исключающего возможность взыскания неосновательного обогащения, поскольку помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Таким образом требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку на основании показаний как ФИО3, так и ФИО2, данных ими в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика ФИО3, денежные средства, поступающие на карту ФИО2 (АО «ТБанк»), находились в распоряжении (в том числе и сама банковская карта) и расходовались ФИО3

Что касается требований ФИО1, к ответчику ФИО3, то судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 достигнута договоренность об осуществлении ФИО3 ремонта принадлежащего истцу квадроцикла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений и истца, и ответчика ФИО2, между ФИО3 и ФИО1 в устной форме достигнуто соглашение об оказании ФИО3 услуг по ремонту принадлежащего ФИО1 квадроцикла.

Стороны согласовывали условия сделки и ход оказания услуг по ремонту ФИО3, оговорив предварительную оплату ФИО1 запасных частей, именно в оплату по договору оказания услуг и переданы ФИО3 денежные средства ФИО1.

В письменном виде договор между сторонами не заключен.

Данные обстоятельства стороной ответчика ФИО3 не опровергнуты.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг сторонами в письменном виде не подписан, судебная коллегия, считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по ремонту квадроцикла истца, тогда как последний согласно представленным в материалы дела доказательствам передал ФИО3 денежные средства в качестве предварительной оплаты ремонта на покупку запасных частей в заявленной сумме 97 800 рублей, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 97 800 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку правовых оснований для получения и удержания указанной суммы им не представлено.

На основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком ФИО3 не приведены и не доказаны.

По смыслу приведенных выше положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказаны обстоятельства достижения соглашения с ответчиком ФИО3 об оказании последним услуг по ремонту и получения им денежных средств во исполнение таких обязательств.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 не доказано наличие оснований для удержания данных денежных средств, а также оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

При таком положении исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 97 800 рублей являются законными и обоснованными, в силу чего подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что о неосновательности получения денежных средств ответчику должно было быть известно с момента неоказания им услуги по ремонту квадроцикла, однако срок исполнения обязательств по договоренности между ФИО3 и ФИО1 не установлена, денежные средства в размере 97 800 рублей по настоящее время истцу не возвращены, принимая во внимание заявленный истцом период начисления процентов по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации с даты последнего перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что истец в исковом заявлении просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2023 года по 1 октября 2024 года в размере 97 800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 109 рублей, за заявленный период, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически правильным и соответствует нормам материального законодательства о расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 327,30 рублей, а также почтовые расходы в размере 286 рублей, которые являлись необходимыми для истца и подтверждены документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения по данному делу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт Номер изъят) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) денежные средства в размере 97 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 13 109 рублей 44 копеек, почтовые расходы в размере 286 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.