Решение № 2-5358/2025 2-5358/2025~М-4345/2025 М-4345/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5358/2025

Дело № 2-5358/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-006980-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, в котором, уточнив требования, просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180518 руб.: из которых ущерб составляет 57605 рублей, убыток составляет 122913 руб.; стоимость затрат на услуги эксперта в размере 36000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 309,60 рублей; штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указала, что 18.02.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки госномер № под управлением и принадлежащего истцу и транспортного средства Лотос госномер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0490952558.

18.02.2025 г. истец обратился к ответчику с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, истец выбрала форму возмещения – ремонт на СТОА.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Кар-экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129826,74 руб., с учетом износа – 82000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплаты в размере 53100 руб. и 28900 руб.

29.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил страховщика о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.

07.05.2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.06.2025 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

04.06.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца используется для учебной езды.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно заключению специалиста № Д0136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 262517,32 руб., по Единой методике – 139604,76 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил признать просила признать соглашение недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 52300 руб., убыток в размере 91400 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 36000 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1809,60 рублей; штраф в размере 50%.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что 18.02.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки госномер № под управлением и принадлежащего истцу и транспортного средства Лотос госномер № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ХХХ 0490952558.

18.02.2025 г. истец обратился к ответчику с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, истец выбрала форму возмещения – ремонт на СТОА.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО «Кар-экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129826,74 руб., с учетом износа – 82000 руб.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплаты в размере 53100 руб. и 28900 руб.

29.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил страховщика о доплате страхового возмещения, о выплате убытков.

07.05.2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.06.2025 года истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

04.06.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку транспортное средство истца используется для учебной езды.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № Д0136, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 262517,32 руб., по Единой методике – 139604,76 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в день обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами было заключено соглашение, согласно п. 1 которого стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу. В п. 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст. 166, 168 и 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по исковому заявлению заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

После заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, как это установлено ФЗ «Об ОСАГО», о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Однако ответчик, игнорируя указанное заявление истца, действий по возврату к натуральной форме выплаты страхового возмещения, установленной ФЗ «Об ОСАГО», не совершил, не пересмотрел выплату страхового возмещения с денежной на натуральную форму.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку на момент истечения срока урегулирования заявления, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об организации восстановительного ремонта, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению не имелось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись иные основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в том числе отсутствие договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, на которых мог быть проведен восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, то суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, а также убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, возникших у истца в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку указанные выше обстоятельства отсутствует, ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, ремонт не произвел, то суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 августа 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии с заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 433 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 134300 руб., с учетом износа – 89200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225700 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике иная, чем указано в заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 52300 руб. (из расчета: 134300 руб. минус 82000 руб.) и рыночную стоимостью восстановительного ремонта по Минюсту России в заявленном истцом размере 91400 руб. (из расчета: 225700 руб. минус 134300 руб.).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что использование транспортного средства с целью учебная езда не позволяет ответчику исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку Законом об ОСАГО указанное обстоятельство, как исключение из страхового возмещения, не предусмотрено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67150 рублей (134300 рублей / 2).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы: стоимость затрат на услуги эксперта в размере 36000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг; почтовые расходы в размере 1809,60 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311 руб.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о возмещении расходов на экспертизу в размере 23800 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 23800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате от 18.02.2025, заключенное между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб (сумму страхового возмещения) в размере 52300 руб., убыток в размере 91400 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 36000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 1809,60 рублей; штраф в размере 67150 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 5311 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» ИНН 7710045520в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 23800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова