Решение № 12-475/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 ноября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре: Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. в лице представителя Б.Е., действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

у с т а н о в и л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут штрафу в размере <...> с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

П.В. в лице представителя Б.Е., действующей на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, считая его незаконным, указав, что материалы административного дела не подтверждают событие административного правонарушения, поскольку не содержат доказательств подтверждающих факт управления П.В. транспортным средством. Сотрудники ГИБДД пояснили в судебном заседании, что на посту ДПС они предлагали П.В. пройти освидетельствование на месте. Вместе с тем, имеющаяся видеозапись в материалах административного дела данный факт опровергает, вследствие чего П.В. незаконно был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. сотрудниками ГИБДД были нарушены требования Кодекса РФ об АП и Правила о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При наличии указанных обстоятельств, следует признать, что в рассматриваемом случае акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, получен с нарушением действующего законодательства, а именно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Порядка. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №, указана дата и время составления протокола «<дата> в 23.55», однако Акт составлен - <дата>, из чего следует, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было установлено состояние опьянения. Таким образом, процессуальные документы, которые являются основными доказательствами по делу, содержат ряд существенных противоречий. В соответствии с вышеизложенным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от <дата> и прокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут быть использованы судом при вынесении постановления. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании представитель заявителя П.В. – С.Е. действующая на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержала, и пояснила, что все материалы административного дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в виновности П.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Просила постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Представитель ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении П.В. законным и обоснованным, а доводы его жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата> в 22 час. 20 мин. П.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата> серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> серии №; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «СОНД» от <дата> №, согласно которому у П.В. установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от <дата> серии <адрес>; справкой о нарушениях П.В. правил дорожного движения; видео фиксацией; показаниями сотрудников полиции С.А. и К.С., а также врача психиатра -нарколога ГБУЗ «СОНД» С.О., данными в суде первой инстанции.

Так, согласно результатам исследований, проведенных в ГБУЗ «СОНД» <дата> в 23 час. 49 мин. и <дата> в 00 час. 04 мин. у обследуемого П.В. в выдыхаемом воздухе было дважды обнаружено 0,365 мг/л алкоголя.

Доводы заявителя П.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как они являются голословными, не подтверждены какими – либо доказательствами и даны по мнению суда с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, пояснения, данные П.В. непосредственно после совершения административного правонарушения, о том, что «он управлял автомашиной, выпил 2 банки пива, с протоколом согласен», что также согласуется с представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что П.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> серии №, указаны основания для направления П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», где П.В. собственноручно указал в графе - пройти медицинское освидетельствование: «согласен».

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о доказанности вины П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, является обоснованным.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при составлении протокола на П.В., влекущих его недействительность, судом не установлено.

Так, установленные в протоколе технические ошибки устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность П.В. в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья (подпись) Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья: