Решение № 2-514/2020 2-514/2020(2-6482/2019;)~М-6757/2019 2-6482/2019 М-6757/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-008725-79

Дело № 2-514/2020 (2-6482\2019) года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО12, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО8

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО10

ответчика ФИО4

представителя третьего лица - юрисконсульта отдела судебно-исковой работы Правового управления Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области ФИО13, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного Управления МВД Российской Федерации по Волгоградской области ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, и о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий признании недействительной сделки, и о взыскании судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает оплачивает транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - 2013, двигатель № №, № кузова: №. цвет: ФИО5, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чём сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС (адрес местонахождения: <адрес>) в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая отметка об изменении владельца. Указанный договор купли-продажи содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, не находится в розыске, в споре, или под арестом (пункт 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ему стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку передаваемое по нему транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО4. В производстве Лискинского районного суда Воронежской области находится гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №, и об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> темно-вишневый, ДД.ММ.ГГГГ, №. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ответчик обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, и взыскать судебные расходы.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО12,, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО13, действующая на основании выданной доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Часть 2 - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

(в редакции Федерального закона № 100ФЗ от 07 мая 2013 года)

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

(в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

(пункт 4 введен Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года)

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор №, согласно которого представлен ФИО4 кредит на сумму 271707 рублей на приобретение автомобиля, с условиями уплаты процентов из расчёта 22,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № № № кузова: №. цвет: ФИО5, государственный регистрационный знак: №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС (адрес местонахождения: <адрес>) в паспорт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая отметка об изменении владельца.

В пункте 3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 270000 рублей.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества к ФИО4 о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, - полностью удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99246 рублей 37 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4784 рублей 93 копеек.

Взыскано в ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обращено взыскание в размере 101031 рубля 30 копеек на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 107283 рубля 30 копеек.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, на основании запрашиваемых данных найдены сведения в реестре уведомлений движимого имущества - имеется уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN: №, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на момента заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № находился под залогом у Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 не сообщил покупателю сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Так как сделка - купли-продажи транспортного средства совершена под влиянием заблуждения, суд признаёт её недействительной и приводит стороны по сделке в первоначальное положение.

Требование истца о признании договора купли-продажи является обоснованным, и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что покупатель знал, что автомобиль находится в залоге, не состоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что денежные средства за автомобиль не передавались, а фактически был обмен автомобилями, не состоятелен, так как суду не представлено письменных доказательств обмена автомобилями между истцом и ответчиком.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 является договором обмена автомобилями, суд относится критически, так как ФИО1 является женой истца и заинтересована в исходе дела.

Представленный свидетелем ФИО1 - договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не может подтверждать заключения договора обмена автомобилями между истцом и ответчиком, так как совершены между другими сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объёма, оказанных истцу юридических услуг, соответствует требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, и о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, - недействительным.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 270000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 вернуть ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 11 февраля 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев