Апелляционное определение № 33-63/2026 33-6751/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-63/2026 (в суде первой инстанции № 2-6/2024)

УИД 27RS0003-01-2022-007883-59


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного суда районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указав, что он заключил с ответчиком договор займа от 06.12.2020г. на сумму 436 000 руб. со сроком возврата денежных средств 01.02.2021г. Ответчик денежные средства в срок не возвратил.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 37 125 руб. 70 коп., в также с момента принятия решения суда и до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 231 руб. 20 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа 436 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. – 37 125 руб. 70 коп., проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы 436 000 руб., государственную пошлину 7 931 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно выписке по счету истца размер перечисленных ему (ответчику) денежных средств составил 35 000 руб. Данные денежные средства истец переводил ему в погашение переданных наличных денежных средств. Свидетель в суде пояснил, что в его присутствии ответчику денежные средства не передавались. Суд оставил без удовлетворения ходатайство его представителя об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и его нахождением на военных сборах.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2025г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.03.2024г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.04.2025г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель истца – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 06.12.2020г. составлена расписка, в соответствии с которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере 436 000 руб. карточным переводом, которые обязался вернуть без процентов до 01.02.2021г.

Обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, возражая против иска ответчик ссылается на безденежность договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что содержание расписки указывает на получение денежных средств и взятую ответчиком обязанность по их возврату, свидетельствует о возникновении между сторонами долговых обязательств, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 436 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с уклонением ответчика от возрата истцу денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 37 125 руб. 70 коп., в также с момента принятия решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Правильность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.В обоснование исковых требований и наличия заемных обязательств истцом представлена долговая расписка ответчика, в которой последний указал на получение от истца конкретной денежной суммы с условием ее возврата без уплаты процентов.

Принадлежность расписки ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Учтивая, что займодавцем представлена письменная расписка ответчика, бремя доказывания довода о безденежности займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных положений закона, сделкой являются волевые и осознанные действия граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В долговой расписке заемщик указал на получение денежных средств путем банковских переводов. В ходе рассмотрения дела, истец указывал на перечисление ответчику спорной денежной суммы, как на счет последнего, так и на счет лиц, которые были указаны заемщиком. Факт получения денежных средств ответчик не отрицал, указывал лишь на иную правовую природу их перечисления, не представив доказательства наличия на стороне истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оформив собственноручно расписку от 06.12.2020г. с обязательством возврата денежной суммы в 436 000 руб., ФИО1 не мог не понимать последствия такого обязательства и придавать содержанию договора иное значение. После оформления расписки ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к подписанию договора не обращался, как и не обращался в суд с требованием о признании договора займа недействительным, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении им договора займа.

Из буквального толкования расписки от 06.12.2020г. следует, что ФИО1 принял на себя обязательства по возврату денежной суммы ФИО2, что уже само по себе не свидетельствует о безденежности данной расписки.

Нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания составленной ФИО1 расписки следует, что сумма займа в размере 436 000 руб. им получена. Указанное свидетельствует о произведении расчетов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Не может повлечь отмену постановленного решения доводов апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе и нахождением ответчика на военных сборах.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве представителя истца об отложении судебного заседания обстоятельства уважительности причин отсутствия как ответчика, так и представителя, представлены суду не были, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение об отказе в его удовлетворении нельзя признать противоречащим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда районного суда г.Хабаровска от 12 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026г.