Решение № 2А-227/2025 2А-227/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2А-227/2025

Дело № 2а-227/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000349-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее - ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, указывая, что согласно банку данных исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» не направлен, чем нарушены права взыскателя на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ООО «МКК «Деньгимигом» неоднократно направляло ходатайство о возврате оригинала судебного приказа. В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что исполнительный документ находится в процессе отправки, после отправки дополнительно будет сообщено ШПИ отправки. Однако до настоящего времени оригинал судебного приказа административным истцом не получен, доказательств направления оригинала судебного приказа административным ответчиком не представлено. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

Впоследствии административный истец ООО «МКК «Деньгимигом» административные исковые требования уточнил, просит также взыскать с административных ответчиков в возврат государственной пошлины 15000 рублей.

Представитель административного истца ООО «МКК «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, врио старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО3, представители административных ответчиков УФССП по Республике Марий Эл и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, указав, что исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» был направлен взыскателю. Исполнительный документ повторно предъявлен в службу судебных приставов Советского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Деньгимигом».

В своем отзыве на административное исковое заявление административный ответчик УФССП по Республике Марий Эл просил рассмотреть дело без участия его представителя, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указав, что административный истец направил для исполнения в территориальный орган ФССП России судебный приказ по делу № в отношении ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Указанное постановление и судебный приказ по делу № направлены взыскателю по адресу: <адрес>, при этом установлено, что данному адресу административный истец более не располагается, исполнительный документ возвращен в адрес Отделения Управления. ДД.ММ.ГГГГ постановление и судебный приказ повторно направлены административному истцу по адресу: <адрес>, которые получены ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства принял меры по возвращению исполнительного документа взыскателю, направив исполнительный документ хотя и по предыдущему местонахождения административного истца. Просит учесть, что почтовая корреспонденция подлежала возврату в адрес отправителя как невостребованная, однако письмо возвращено в адрес отправителя только в октябре 2025 года, после чего судебным приставом-исполнителем направлено письмо по адресу административного истца, таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушения прав административного истца допущено не было, а само по себе первое отправление в адрес, по которому взыскатель не располагается, не свидетельствует о незаконности его действий. Считает несостоятельными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в связи с несвоевременным возвращением исполнительного документа, что повлекло негативные последствия, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предметом спора не являлось, требования о признании незаконным постановления заявлены не были. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения Управления, выразившегося в неосуществлении контроля за работой подразделения по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Считает, что заявленные к взысканию судебные расходы возмещению не подлежат.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция с судебной повесткой, направленная заинтересованному лицу по месту регистрации, вернулась обратно в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» взыскана не возвращенная сумма займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании заявления ООО «МКК «Деньгимигом» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановлено исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» (л.д. 52).

Согласно сведениям из АИС ФССП России исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы направлены ООО «МКК «Деньгимигом» по адресу: <адрес>, возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно сведениям из АИС ФССП России исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № повторно направлен ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании заявления ООО «МКК «Деньгимигом» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №).

Исследовав доказательства по делу, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; 6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; 7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (ч. 6).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 находилось исполнительное производство 68860/24/12033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, из представленных сведений АИС ФССП России постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

При этом, доводы административного ответчика о не направлении в его адрес оригинала судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МКК «Деньгимигом» по почтовому адресу, указанному в судебном приказе - <адрес>, до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что что судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства принял меры по возвращению исполнительного документа взыскателю, направив исполнительный документ хотя и по предыдущему месту нахождения административного истца, а также то обстоятельство, что почтовая корреспонденция подлежала возврату в адрес отправителя как невостребованная, однако письмо возвращено в адрес отправителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего корреспонденция направлена судебным приставом-исполнителем по актуальному адресу административного истца, таким образом, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, влекущего нарушение прав административного истца, допущено не было, а само по себе первое отправление корреспонденции в адрес, по которому взыскатель не располагается, не свидетельствует о незаконности его действий.

Суд также приходит к выводу, что несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю не повлекло для административного истца негативных последствий, поскольку исполнительный документ не был утрачен и повторно предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 Суд также учитывает, что требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не заявлены.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за направлением в адрес ООО «МКК «Деньгимигом» в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебным приставов субъекта Российской Федерации и имеет, в том числе, следующие полномочия: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, так как он является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, заявленные к взысканию судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 21 ноября 2025 года.