Решение № 2А-1153/2018 2А-1153/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2А-1153/2018

Дело №2а-1153/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца Б.А.Н.,

административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, а также ФИО3,

представителя административных ответчиков – Заинского РОСП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, действующего также в качестве заинтересованного лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО4,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ и возложении соответствующих обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника К.С.В. в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба в размере 72298 руб. с требованием обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление и объявить в розыск должника, вынести постановление о розыске имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10.07.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист № от 05.06.2017 года о взыскании с должника К.С.В. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 72298 рублей. Однако, никаких фактический действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом не предпринималось. На заявления ФИО1 никаких ответов не давалось. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не выполняет. В пределах установленного срока исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем никаких действий по розыску должника, а также розыску, изъятию и реализации его имущества, не производилось.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства и возложить на судебного пристава- исполнителя обязанность по изъятию имущества должника и его реализации.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО1 Б.А.Н. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что 30.06.2017 года истец обратилась в Заинский РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании ущерба с К.С.В. в пользу ФИО1 к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 10.07.2017 года. В запросах, которые вынесены 10.07.2017 года, отсутствуют подписи судебного пристава-исполнителя, начальника ЗРОСП, не указаны адреса, куда направлены данные запросы, запросы были распечатаны 03.11.2018 года. Также постановления от 11.07.2018 года об обращении взыскания денежных средств должника распечатаны 03.11.2018 года. Постановление об аресте транспортных средств от 12.07.2017 года распечатано 03.11.2018 года, отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя. Ответ от 19.07.2017 года на запрос от 12.07.2018 года о предоставлении паспортных данных К.С.В. адресован судебному приставу-исполнителю ФИО2, хотя она в то время еще не работала. В запросах от 30.07.2017 года, 08.10.2017 года отсутствуют подписи судебного пристава-исполнителя, а также начальника ЗРОСП. Постановление о запрете регистрационных действий от 09.10.2017 года распечатано только 01.11.2018 года. Постановление от 28.02.2018 года о приводе К.С.В. вынесено только после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Заинский РОСП. Постановление от 27.04.2018 года о запрете регистрационных действий транспортных средств распечатано только 02.11.2018 года. Арест на автомашину должника «Субару», а также арест на здание «ветеринарного дома» наложен только 01.11.2018 года. В настоящее время у должника имеется транспортные средства: «Субару», «КамАЗ», трактор. Однако до настоящего времени не приглашен оценщик, транспортные средства не оценены и не реализованы. Все действия судебного пристава-исполнителя были совершены только после того, как административный истец обратилась с административным иском в суд. Считает, что судебные приставы-исполнители бездействовали. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства обязать судебного пристава-исполнителя изъять имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика и реализовать имущество в пользу взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что работает в Заинском РОСП в должности судебного пристава-исполнителя с августа 2017 года по настоящее время. В Заинском РОСП УФССП по РТ на основании судебного приказа от 15.03.2017 года по делу № в отношении должника К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от 10.07.2017 года. В целях исполнения требований исполнительного документа 11.07.2017 года направлены запросы в ЗАГС, пенсионный фонд о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос к оператору связи, запрос в банки и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетов, запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ФНС. Согласно положительным ответам, поступившим из регистрирующих органов, должнику принадлежит ветеринарный дом с санбойней, находящийся по адресу: <адрес>, здание 11, а так же автомобили СУБАРУ-ИМПРЕЗА, 1997 года выпуска, государственный номер № и автомобиль КАМА3 55102 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В связи с этим, были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного имущества К.С.В. Также поступили положительные ответы с ПАО «Сбербанк», ПАО «АК БАРС», ПАО ВТБ 24, ПАО «ДЕВОН КРЕДИТ», куда направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счету. На основании электронного ответа с пенсионного фонда 03.08.2017 было вынесено постановление об обращение взыскания на доходы должника в размере 50 %, а именно в ОАО «Заинский сахар». С вышеуказанной организации должник был уволен. 08.02.2018 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе выхода было установлено: дома ни кого не оказалось, дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу появляется редко. Также неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, в результате выхода со слов соседей также было установлено, что должник дома не появляется. 28.02.2018 года вынесено постановление о принудительном приводе должника, который исполнен рапортом. 18.05.2018 года исполнительное производство в отношении К.С.В. было передано судебному приставу- исполнителю ФИО2 Согласно методическим рекомендациям по порядку исполнения исполнительных производств обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, пенсионный фонд для установления имущественного положения должника и получения сведений о месте получения дохода. 04.09.2018 года повторно направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. 01.11.2018 года было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 01.11.2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника в целях установления имущественного положения должника по адресу: <адрес>, в результате выхода дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей К.С.В. не видели, связь с соседями не поддерживает, местонахождение должника не известно. В результате выхода был наложен арест на легковой автомобиль СУБАРУ-ИМПРЕЗА, стоявший на стоянке напротив дома должника, а так же на недвижимое имущество - ветеринарный дом с санбойней с кадастровым номером №. К.С.В. было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 02.11.2018 года к 9:00. 01.11.2018 года было заведено розыскное дело № о розыске движимого имущество должника, а именно КАМА355102 1992 года выпуска. 06.11.2018 года вынесено постановление о принудительном приводе должника, которое было исполнено, от должника было отобрано объяснение, где должник пояснил, что о задолженности знал, с задолженностью не согласен, так же сообщил о том, что подал заявление об обжаловании решения суда. 06.11.2018 года были вручены три требования должнику: оплатить долг в сумме 72298 руб. до 08.11.2018 года и предоставить квитанцию об оплате долга в Заинский РОСП УФССП по РТ, предоставить КАМАЗ 55102 1992 г/в, гос. номер № RUS до 08.11.2018 года, предоставить подтверждающие документы об обжаловании решения суда до 08.11.2018 года. По состоянию на 27.11.2018 года должником не была произведена оплата задолженности в полном объёме и не был предоставлен КАМАЗ 55102 1992 г/в, гос. номер № RUS в связи с этим на К.С.В. был составлен протокол по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 16.11.2018 года были направлены заявки на привлечение оценщика для оценки арестованного имущества по актам ареста от 01.11.2018 года. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства к ФИО2 никто не обращался. Кроме того, в отношении К.С.В. также имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное, все акты составленные судебным приставом-исполнителем ФИО3, находятся в сводном исполнительном производстве. Длительное бездействие по не наложению ареста на ветеринарный дом с санбойней и легковой автомобиль объяснила тем, что это имущество не могли найти и нашли его без посторонней помощи, в том числе и без помощи должника. Автомобиль был обнаружен напротив жилого дома должника 01.11.2018 года, а ветеринарный дом с санбойней был обнаружен по результатам выезда по адресу, указанном органами Росреестра. В тот же день были наложены аресты на данное имущество. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что он работал судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ с июня 2017 года по май 2018 года. У него на исполнении находилось исполнительное производство в отношении К.С.В. о взыскании материального ущерба в пользу ФИО1 При совершении исполнительных действий было установлено, что должник К.С.В. по месту регистрации не проживает, о его местонахождении не было известно. О том, что в собственности К.С.В. имеются транспортные средства и недвижимое имущество, стало известно из ответов, поступивших из ГИБДД и Росреестра. После этого ФИО3 были вынесены постановления о наложении запрета на совершении регистрационных действий. Должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу. Неоднократно совершались выходы по месту жительства должника, но его дома застать не удалось, принимались меры по розыску имущества. Подтвердила, что суду представлены все без исключения документы, подтверждающие проведение исполнительных действий в отношении должника К.С.В. Считает, что все исполнительные действия были совершены в предусмотренные законом сроки, в полном объеме, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО4, действующий также в качестве представителя административных ответчиков - Заинского РОСП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, в судебном заседании административные исковые требования не признал и суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено в срок. Электронные запросы в 34 банка уходят по электронному адресу автоматически, бумажный носитель не распечатывается. Ответы на запросы приходят по электронной почте. Постановлением от 01.11.2018 года наложен арест на автомашину «Субару», должнику было предложено забрать машину на ответхранение, однако должник отказался. Автомашина КамАЗ в розыске. У должника имеется в собственности здание ветеринарного дома, которое не имеет окон и дверей, не используется, стоит в зарослях травы, подъезда к зданию не имеется. Однако земельный участок под зданием не оформлен в собственность. Должник не проживает по месту регистрации, проживает у своей матери. Судебный пристав-исполнитель искал имущество должника, а не его самого. О наличии имущества у должника стало известно 09.10.2017 года. 13.07.2017 года поступил ответ о наличии у должника транспортных средств. Все исполнительные действия производились судебными приставами-исполнителями в полном объеме и своевременно. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 работал в Заинском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У каждого судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП в год находится на исполнении до 7000 исполнительных производств, и они физически не в состоянии принять исчерпывающие меры по каждому исполнительному производству.

Заинтересованное лицо К.С.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.11.2018 года не явился. В судебном заседании 19.11.2018 года с административными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что судебные приставы-исполнители не могли его найти, так как он находится в постоянных разъездах. Легковой автомобиль «Субару», принадлежащий ему, уже в течение двух лет не используется должником и припаркован напротив дома К.С.В., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, на стоянке и в течение всего этого времени никуда не выезжал, так как находится в неисправном состоянии. У К.С.В. действительно имеется в собственности ветеринарный дом с санбойней, за который оплачивает налог из расчета стоимости этого недвижимого имущества в размере 2500000 рублей, а также бригадный дом (свинокомплекс), от которого в настоящее время остались только фундамент и железобетонные стены. Проживает и зарегистрирован К.С.В. по адресу: РТ, <адрес>. Брак расторгнут. В настоящее время принимает меры по обжалованию судебного решения в вышестоящую судебную инстанцию, пытается восстановить срок на кассационное обжалование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что срок обращения с административным иском в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку взыскатель вправе в любое время обратиться в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе связанного с неисполнением того или иного (по мнению взыскателя) конкретного исполнительного действия.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом в производстве Заинского РОСП УФССП России по РТ находилось исполнительное производство №, возбужденное 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 Предметом исполнения являлось взыскание с должника К.С.В. в пользу ФИО1 долга в размере 72298 руб. (дело 2а-1153/2018, л.д.23-24).

Кроме этого, в Заинском РОСП на исполнении имеется еще ряд исполнительных производств в отношении К.С.В. - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), №-ИП от17.09.2018 года (взыскатель Заинский РОСП, исполнительский сбор), №-ИП (взыскатель МРИ ФНС №11 по РТ). 01.11.2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением сводному исполнительному производству номера № (дело 2а-1153/2018, л.д.226).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, регистрационные органы, Пенсионный фонд, ФНС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 от 11.07.2017 года вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (дело 2а-1153/2018, л.д.28-35).

12.07.2017 года постановлением судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих К.С.В., в том числе на транспортное средство Субару-Импреза,1997 года выпуска и КамАЗ55102 (дело 2а-1153/2018, л.д.36-37).

09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - ветеринарный дом с санбойней и бригадный дом (свинокомплекс) (дело 2а-1153/2018, л.д.211-212).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ от 09.10.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника К.С.В. (дело 2а-1153/2018, л.д.48-49).

02.08.2017 года и 10.11.2017 года в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены выходы по месту жительства должника по адресу: РТ, <адрес>. Как указано в актах о совершении исполнительных действий от 02.08.2017 года и от 10.11.2017 года должника дома не оказалось, дверь никто не открыл (исполнительное производство №-ИП, л.д.46, 64).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО3 уволен с федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-1153/2018, л.д.57).

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 18.05.2018 года ФИО2 передано исполнительное производство №-ИП в отношении К.С.В. (дело 2а-1153/2018, л.д.58-60).

01.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 ограничен выезд должника К.С.В. с территории Российской Федерации (дело 2а-1153/2018, л.д.63).

01.11.2018 года ФИО2 наложен арест на автомобиль Субару-Импреза, принадлежащий К.С.В. (дело 2а-1153/2018, л.д.67-69).

01.11.2018 года ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество по адресу: <адрес>,зд.11, принадлежащее К.С.В. (дело 2а-1153/2018, л.д.71-73).

01.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявлен исполнительный розыск имущества К.С.В. (дело 2а-1153/2018, л.д.75).

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена заявка на оценку арестованного имущества – автомашины Субару Импреза (дело 2а-1153/2018, л.д.244, 246).

16.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (дело 2а-1153/2018, л.д.245, 247)

Из анализа сводного исполнительного производства достоверно установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО3, на исполнении у которого с 10.07.2017 года находилось исполнительное производство №, не позднее 09.10.2017 года было известно о наличии у К.С.В. объектов недвижимого имущества, в том числе ветеринарного дома с санбойней (дело 2а-1153/2018, л.д.211-212). Кроме этого, не позднее 12.07.2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО3 было известно о наличии у К.С.В. транспортных средств, в том числе Субару-Импреза,1997 года выпуска и КамАЗ55102 (дело 2а-1153/2018, л.д.36-37).

Несмотря на это, каких-либо реальных мер по наложению ареста на указанное имущество с целью его дальнейшей оценки и реализации ни ФИО3, ни ФИО2 своевременно предпринято не было. При этом, суд отмечает, что каких-либо объективных препятствий по установлению местонахождения данного имущества не имелось. Как пояснил в судебном заседании должник К.С.В., принадлежащий ему автомобиль «Субару» уже в течение двух лет находится возле дома должника, в неисправном состоянии и никуда не выезжал с места парковки. Данный автомобиль был обнаружен судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.11.2018 года возле дома должника, то есть после поступления в суд административного иска ФИО1 Следовательно, обнаружение местонахождения данного автомобиля не требовало каких-либо специальных розыскных мероприятий, а следовательно, не было объективных препятствий по наложению ареста на данный автомобиль и принятию дальнейших мер по его оценке и реализации.

Поиск недвижимого имущества в виде ветеринарного дома с санбойней, принадлежащего К.С.В., также не представлял каких-либо объективных трудностей, которые бы оправдали бездействие судебных приставов-исполнителей по не наложению ареста на данный объект в течение столь длительного времени. Данный объект недвижимости имеет присвоенный ему адрес, кадастровый номер, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных препятствий по своевременному выезду по месту нахождения данного объекта, аресту данного имущества и принятию мер по его оценке и реализации.

Несмотря на имевшуюся у судебных приставов-исполнителей информацию о наличии у должника транспортного средства и недвижимого имущества, действия по его аресту, включению в опись, оценке, направленные на дальнейшую реализацию, последовали со стороны судебного пристава-исполнителя только через один год и четыре месяца по отношению к автомобилю «Субару», и через один год и один месяц по отношению к ветеринарному дому с санбойней с момента получения сведений о наличии этого имущества у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не совершили всех необходимых исполнительных действий с имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие по принудительному исполнению исполнительного документа.

Кроме этого, суд обращает внимание, что за весь период исполнительного производства с 10.07.2017 года было осуществлено всего два выхода по месту жительства и регистрации должника, которые совершались судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.08.2017 года и 10.11.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.07.2017 года (взыскатель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»). С момента принятия к исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 (с 18.05.2018 года), ей не было совершено ни одного выхода по месту жительства должника. Документы, опровергающие данный вывод суда, в деле отсутствуют. В исполнительном производстве до 06.11.2018 года не имелось ни одного письменного объяснения должника, ни одного предупреждения должника о последствиях нарушения должником законодательства об исполнительном производстве. Исполнительное производство не содержит ни одного объяснения соседей должника по месту его жительства, сведений по выяснению обстоятельств, связанных с установлением местонахождения должника и его имущества, материалы исполнительного производства вплоть до 01.11.2018 года не содержат.

При наличии у судебных приставов-исполнителей информации о том, что должник проживает у своей матери в городе Заинск, меры по установлению данного адреса не предпринимались, выходы по месту жительства матери должника не предпринимались, мать должника не опрашивалась, мер по установлению имущества должника по месту проживания его родственников не предпринимались.

В указанной части исполнительное производство велось бессистемно, бесконтрольно, без выполнения всего комплекса исполнительных действий, и, при имеющейся реальной возможности ареста имеющегося имущества у должника, оценке этого имущества с целью его последующей реализации, заволокичено в течение длительного времени. Результатом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя явилось неисполнение вступившего в законную силу решения суда, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя – административного истца ФИО1

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Однако, каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, по принуждению должника исполнить решение суда, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО3, а в последующем и ФИО2, имея возможность совершить указанные выше и необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не в полном объеме использовали предоставленные им действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд не может принять во внимание довод начальника отдела – старшего судебного пристав ФИО4 о предельной загруженности сотрудников Заинского РОСП, поскольку, как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50, не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Следовательно, у ФИО1 сохраняется безусловное право на взыскание с К.С.В. в свою пользу задолженности в указанном в решении суда размере, а у судебного пристава-исполнителя - обязанность точного и своевременного исполнения судебного акта, а также обязанность не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия по изъятию имущества должника, и его реализации удовлетворению не подлежит, поскольку принятие решений о совершении конкретных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, при реализации ими прав, предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ч.9 ст.227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из требований ч.9 ст.227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 обеспечить устранение нарушения закона, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-СД в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и сообщить о принятых мерах в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Татарстан, Заинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, а также ФИО3 о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 незаконным, с требованием обязать судебного пристава-исполнителя изъять имущество должника, привлечь оценщика и реализовать имущество в пользу взыскателя, удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 бездействие судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 обеспечить устранение нарушения закона, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-СД в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и сообщить о принятых мерах в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2018 года.

Судья С.А. Трошин