Приговор № 1-33/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019 14RS0022-01-2019-000258-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 30 июля 2019 года

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Кирова А.А., представившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сивцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел через окно <адрес> вышеуказанного дома ноутбук, лежащий на столе, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно ноутбука из вышеуказанного дома.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, умышленно, через открытую форточку оконной рамы проник в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб.

ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что точно дату не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Свидетель №2 пришел к своему знакомому Потерпевший № 1, который живет по ул.<адрес>. Подойдя к дому, Свидетель №2 отошел в сторону, а ФИО4, заглянув в окно, увидел в комнате на столе ноутбук черного цвета. Решив воспользоваться тем, что дома никого нет, он залез в открытую форточку и похитил ноутбук. Свидетель №2 сказал, что ноутбук принадлежит ему и находился в доме у Потерпевший №1 Он предложил Свидетель №2 продать ноутбук или обменять на спиртное. Когда шли по улице домой, то предлагали ноутбук встречным людям. Помнит, что предлагал его ФИО1 и ФИО12, но они не купили, так как у них не было денег. ФИО4 показал, что ноутбук продать не удалось, он пошел с ним домой, а впоследствии он был у него изъят сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашен в судебном заседании с согласия сторон (л.д.<данные изъяты>) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своим отцом – ФИО27 и младшим братом – ФИО16 на <адрес> разбирали доски. Домой вернулся примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Он заметил, что из его комнаты, которая слева от входа в квартиру, со стола пропал его ноутбук <данные изъяты> чёрного цвета и зарядное устройство к нему чёрного цвета. Перед уходом из дома он закрывал все двери и окна. Форточка на окне в комнату, где хранился ноутбук, была просто прикрыта. Больше из дома ничего не пропало. Ключи от дома были только у его отца, но он всё время был с ним, пока они работали, доступ внутрь дома никто не имел, никому брать свои вещи он не разрешал. Данный ноутбук он покупал в декабре ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей вместе с зарядным устройством в комплекте в <адрес>, в магазине-салоне <данные изъяты>, что по <адрес> в здании гостиницы. Ноутбук был полностью исправный, по сути новый, так как купил его сравнительно недавно. Никаких механических повреждений, а так же иных неисправностей не было. Ущерб для него незначительный, в месяц получается около <данные изъяты> рублей. Кто мог похитить ноутбук вместе с зарядным устройством, он не знает.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он прогуливался по <адрес>, а именно шёл по своим делам. Когда он проходил по <адрес>, возле <адрес> встретил своего знакомого ФИО4, вместе с ним был Свидетель №2. ФИО4 предлагал ему купить ноутбук черного цвета <данные изъяты> с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей, либо обменять на спиртное. Он отказался, так как ни денег, ни спиртного у него не было. Откуда у ФИО4 появился этот ноутбук, он не спрашивал, он об этом ничего ему не сказал. После того как он отказался, они разошлись.

- из показаний свидетеля Свидетель №3, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему постучался его знакомый – ФИО4, он вышел на крыльцо дома, чтобы с ним поговорить. У ФИО2 в руках был чёрный ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, он предложил купить этот ноутбук за <данные изъяты> рублей, но тот отказался, так как был не нужен. После чего ФИО4 спрашивал, может кому-то ещё можно продать, на что он ответил, что не знает никого. На его вопрос, чей это ноутбук, ФИО2 ответил, что его попросили продать. После этого он ушёл.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, протокол допроса которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) оглашен в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он прогуливался по <адрес> и встретил возле магазина <данные изъяты>по <адрес>, своего друга – ФИО4. Они искали где опохмелиться и решили сходить к общим знакомым, которые живут по адресу: <адрес>, к ФИО19. Там они с ФИО2 выпили спиртного, от чего опьянели. После того, как закончилось спиртное, они с ФИО2 отправились к Потерпевший №1 Славе, который проживает по адресу: <адрес> Они пришли около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, зашли во двор и хотели зайти в дом, но входная дверь была закрыта на замок. Тогда ФИО2 подошёл к окну, которое находилось возле веранды, стал кричать через форточку, которая была открыта. Он в этот момент понял, что дома никого не было, и вышел со двора за забор, и отошёл немного от дома. Потом он увидел, что ФИО2 за ним не пошёл и стал его дожидаться недалеко от <адрес>. ФИО2 вышел со двора указанного дома примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что там делал, он не видел. В руках у ФИО4 был чёрный ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством. ФИО4 ему сказал, что это его ноутбук, тот просто забрал его из дома Потерпевший №1. Как ФИО2 попал внутрь и забрал его он не спрашивал. Потом ФИО4 предложил продать ноутбук или обменять на спиртное. После чего он и ФИО2 ушли от дома Потерпевший №1. Ноутбук нёс ФИО2, спрятав его под курткой. Потом они пытались продать данный ноутбук попавшимся встречным людям, ФИО2 разговаривал на счёт продажи, а он стоял рядом с ним. Насколько он помнит, то ФИО4 пытался продать ноутбук ФИО1 и Свидетель №1, но они отказались покупать. Свидетель №1 они встретили на <адрес>, а с ФИО1 разговаривал уже без него, он в дом не заходил, но тот тоже отказался покупать. Когда ФИО2 пытался продать, то просил за ноутбук <данные изъяты> рублей. Потом, так и не сумев продать данный ноутбук, он и ФИО4 разошлись по домам. Ноутбук ФИО2 забрал к себе домой.

Только уже спустя некоторое время от ФИО4 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он его ждал возле <адрес> ФИО4 через форточку пролез домой к Потерпевший №1 и украл этот ноутбук. ФИО4 ему соврал, сказав, что ноутбук принадлежит ему. Так же ФИО4 сказал, что ноутбук вместе с зарядным устройством у него изъяли сотрудники полиции.

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), проведенного с участием Потерпевший №1 установлено, что была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята коробка из-под ноутбука <данные изъяты> которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- из протокола осмотра предметов и документов, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) установлено, что в ходе были осмотрены: коробка из-под ноутбука <данные изъяты>; результаты ОРД предоставленные ГУР отделения МВД России по <адрес> на 11 листах; ноутбук марки <данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука <данные изъяты>», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

- из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), установлено, что была осмотрена справка о стоимости ноутбука, поступившая из салона сотовой связи <данные изъяты> которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были оглашены материалы уголовного дела, которые полно, всесторонне, объективно подтверждают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО4 добровольно выдал ноутбук черного цвета модели <данные изъяты> модели <данные изъяты> с серийным номером № и зарядное устройство <данные изъяты>черного цвета модели <данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.<данные изъяты>).

При анализе и всесторонней оценке изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и проверенных в суде, не выявлено. В ходе судебного разбирательства ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ходатайствовали о признании какого-либо доказательства недопустимым и об исключении его из списка доказательств.

Данные доказательства были исследованы, проверены в полном объеме в ходе судебного разбирательства и нашли свое подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Так, суд нашел достаточно и бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии опьянения, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую форточку в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему материальный ущерб.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

По материалам уголовного дела ФИО4 характеризуется посредственно.

В силу п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренном ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживал, судом признан вменяемым в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию, за совершенное им умышленное тяжкое преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к ФИО4 ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

С учетом совокупности вышеуказанных смягчающих и наличием отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, а также данных о личности ФИО4 который имеет постоянное место жительства, то есть социально адаптирован, суд приходит к выводу, что, с учетом целей наказания, закрепленных в статье 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, целесообразно назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако исправление осужденного ФИО4 возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишения свободы, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей. Данное наказание отвечает принципам гуманизма, оно восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного ФИО4, и предупредит совершение осужденным новых преступлений. Суд считает, что снований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого ФИО4, учитывая его личность, поведение во время и после совершения преступления, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает возможным в силу того, что подсудимый ФИО4 является малоимущим, освободить его от уплаты процессуальной издержки по настоящему уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу –отменить.

Возложить на ФИО4 обязанности: один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, где отчитываться о своем поведении, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из-под ноутбука <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> зарядное устройство от ноутбука <данные изъяты> считать возвращенными законному владельцу в пользование; справку о стоимости, результаты ОРД предоставленные ГУР отделения МВД России по <адрес> на 11 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н.Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>9