Решение № 2-143/2021 2-143/2021(2-3220/2020;)~М-2342/2020 2-3220/2020 М-2342/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

Поступило 03.08.2020

54RS0030-01-2020-004308-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Семенихиной О.Г.

При секретаре Агаджанян К.В.,

по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, о сносе строения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит, с учетом уточнений, обязать ФИО2 установить за свой счет укрепляющие конструкции к его гаражу в виде кирпичной кладки несущей стены и фундаментов со стороны принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пользуется им с ДД.ММ.ГГГГ года. На территории данного земельного участка имеется жилой дом и другие постройки, в том числе гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела смежный земельный участок по <адрес>. В ходе выполнения работ по подготовке земельного участка к строительству дома, ФИО2 сняла земельный слой на высоту 2 метра по границе своего участка без отступов, в результате чего, на участке истца №... возникла угроза обрушения стены гаража.

Поскольку ФИО2 не соблюдены градостроительные и строительные нормы при планировании строения на участке №..., что нарушает право собственности и законное владение земельным участком и расположенными на нем объектами истца, ФИО1 обратился с настоящим исков в суд.

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать нежилое здание - гараж, расположенный на границе земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, самовольным строением и снести его.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец по встречному иску использует участок в соответствии с его целевым назначением, ведет личное подсобное хозяйство. Поскольку земельный участок имеет сложный рельеф, жилой дом расположен на естественном возвышении со значительным понижением в сторону <адрес> и в сторону земельных участков №... и №....

Для определения границ земельного участка №... кадастровым инженером был осуществлен вынос границ в натуру. В результате выноса границ было установлено, что гараж, расположенный на участке №... по <адрес> построен на границе участков, а искусственная насыпь земли, обустроенная ФИО1 находится на участке ФИО2 Насыпь представляла собой холм, вплотную насыпанный к стене гаража на высоте около 1 метра, уменьшаясь в сторону дома ФИО2 до уровня всего участка. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка №... по <адрес> проходит по стене гаража. Таким образом, гараж ФИО1 возведен с нарушением установленных правил отступа от границ смежного участка.

Указывает на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешительной документации, находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на участке №....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио 3, которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Заключение судебной экспертизы ООО «Упор» не оспаривала, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляла. Настаивала на том, что разрушение конструкций гаража происходит в связи с тем. Что ответчиком в непосредственной близости от него начались работы по подготовке к строительству. Полагает, что экспертом при ответе на вопрос №... указано о возможности ремонта гаража без его сноса.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя фио 4, которая исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО «Упор», указывала, что заключением эксперта установлено, что разрушение гаража ФИО1 обусловлено дефектами строительства и эксплуатационными дефектами, не связанными с действиями ФИО2 В отсутствие причинно-следственной связи между разрушением конструкции гаража и действиями ФИО2, на последнюю не может быть возложена обязанность по укреплению его конструкций. Этим же заключением эксперта установлено, что гараж находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости от него лиц, в силу чего, может создавать опасность и ФИО2, членам ее семьи, так как непосредственно находится на границе земельных участков и в случае обрушения вся конструкция упадет на земельный участок истца по встречному иску. Экспертом указано на невозможность восстановления гаража без его сноса. В связи с этим, считает, что гараж должен быть снесен.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1701+/-14 кв.м. с кадастровым №... и жилого дома по адресу: Новосибирская <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права ...).

Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 на дату его составления был учтен владельцем индивидуального жилого <адрес> в <адрес><адрес>. Сведений о том, что на техническом паспорте отражен спорный гараж, технический паспорт не содержит. (...

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (...).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №..., площадь участка составляет 1065+/-11 кв.м. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №... внесены в государственный реестр недвижимости.

Границы земельных участков сторон на местности установлены, спор по границам отсутствует.

На земельном участке ФИО1 на границе с земельным участком ФИО2 возведен капитальный гараж.

Исковые требования ФИО1 об установлении укрепляющей конструкции принадлежащего ему капитального гаража со стороны земельного участка №... обоснованы тем, что ответчиком снят земельный слой по границе земельного участка без отступов, что привело к повреждению строительных конструкций здания гаража.

Фактически ФИО1 заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу действиями ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В силу общего правила о распределении бремени доказывания, истец ФИО1 должен был доказать совершение ФИО2 действий, которыми истцу причинен ущерб, и их противоправность, а ФИО2 должна была доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Для определения этих обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УПОР».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенное на земельном участке ФИО1 строение-гараж является нежилым зданием капитального типа в связи с наличием монолитного фундамента. В процессе обследования гаража экспертом выявлены дефекты и отклонения:

-вертикальная трещина в монолитном фундаменте гаража шириной раскрытия 10-12 мм;

-отсутствие арматуры в монолитном фундаменте;

Низ фундамента выполнен практически на поверхности земли, защиты от замачивания, промерзания и морозного пучения нет;

-следы гидроизоляции обнаружены только на отметке перекрытия первого этажа;

-отсутствие перевязки кирпичной кладки, пустые вертикальные и горизонтальные швы, использование битого кирпича;

-трещина в кирпичной стене шириной раскрытия 18-22 мм;

-трещины по кирпичным стенам шириной раскрытия 2-3 мм.;

-металлические балки перекрытия уложены на кирпич без устройства опорной подушки;

-выход из плоскости наружной кирпичной стены на 35-40мм.

В связи с этим, экспертом установлено, что несущая конструкция фундамента гаража и техническая категория всего здания являются аварийными, сделан вывод о том, что обнаруженные дефекты относятся к эксплуатационным и допущенным в процессе строительства. Действия собственника участка №... по снятию толщи грунтового массива в границах своего участка не являются причиной возникновения дефектов и отклонений строительных конструкций здания гаража.

Заключение судебной экспертизы ООО «УПОР» суд признает достоверным и допустимым доказательством отсутствия вины ФИО2 в причинении ущерба истцу. Экспертиза проведена экспертом фио 1, который является членом СРО, имеет свидетельство о допуске к требуемым видам работ, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Магистр техники и технологии по направлению «Строительство», специализации- техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений, стаж работы в проектной и экспертной деятельности 16 лет; имеющий удостоверение о прохождении обучения по курсу «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, противоречий оно не содержит. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Свои исковые требования сторона ФИО1 подтверждала заключением внесудебной строительно-технической экспертизы №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель». Согласно выводам эксперта указанной организации причиной деформацией строительных конструкций нежилого здания –гаража могут являться:

-срезка массива грунта владельцем земельного участка №..., расположенного по <адрес> в <адрес>;

-разрушение подпорной стенки, воспринимающей нагрузки от несущей стены и передающей ее на грунт.(...)

Заключение специалистов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» суд признает недостоверным и недопустимым доказательством, так как оно не носит характер категорического заключения, выводы носят вероятный, предположительный характер.

Причиной вероятных выводов суд считает неполное обследование спорного объекта. В частности, специалист ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» не оценивал спорный объект капитального строительства с точки зрения соответствия его строительным нормам, которые влияют на его прочность и устойчивость. При этом, он также как и судебный эксперт отмечает наличие деформаций здания в виде отклонения несущей стены от вертикали; наличие трещин в перегородках и кирпичной кладке; признаков просадки здания. Специалистом установлено, что при строительстве гаража ФИО1 был использован находящийся на земельном участке ФИО2 слой грунта в качестве подпорной конструкции, удаление которого на земельном участке повлекло ослабление несущих конструкций гаража. При этом, специалистом не проанализирована обоснованность строительного решения при строительстве здания гаража с использованием находящегося на соседнем земельном участке ФИО2 грунта без устройства усиливающих конструкций самого здания. Специалистом не установлен период возведения спорного здания и не исследован вопрос о времени образования его дефектов. Согласно исковому заявлению, слой грунта, который использовался как подпорная конструкция здания гаража, был снят после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 земельного участка. Какие-либо расчеты, которые бы позволили эксперту прийти к выводу о том, что выявленные дефекты образовались в связи с действиями ответчика в период с июля 2020года (время приобретения земельного участка ответчиком) и до ДД.ММ.ГГГГ (обращение ФИО1 в суд с настоящим иском), заключение ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» не содержит.

Между тем, в заключении судебной экспертизы, эксперт приходит к выводу о том, что все дефекты носят длительный эксплуатационный характер, обусловленный нарушением технологии строительства. Эксперт указал, что к дефектам строительных конструкций в виде трещин и выхода из плоскости кирпичной кладки привели грубые дефекты и отклонения, допущенные при производстве строительно-монтажных работ при строительстве здания гаража, таких как отсутствие перевязки кирпичной кладки, пустые вертикальные и горизонтальные швы, использование битого кирпича, отсутствие арматуры с монолитном фундаменте, устройство фундамента на поверхности земли, опирание балок перекрытия без устройства распределительных подушек, отсутствие гидроизоляции кирпичной кладки стены, находящейся в грунте.

И эти выводы эксперта заключением ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» не опровергаются.

Других относимых и допустимых доказательств вины ФИО2 в разрушении здания гаража истца, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба истцу, а соответственно, и вытекающей из причинения вреда обязанности совершить действия по усилению конструкции гаража истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО1 не было представлено.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действия ФИО2, связанные со снятием грунта на своем земельном участке, охватываются правомочиями собственника, указанными в приведенной норме закона. При этом, как указано выше, эксперт установил, что данные действия собственника не нарушают права ФИО1, так как разрушение здания его гаража обусловлено не снятием части грунтового массива на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 обоснованы устранением препятствий в пользовании ею своим земельным участком, которые созданы существованием гаража ФИО1, создающего опасность для жизни и здоровья находящихся рядом с ним лиц, в том числе, собственников смежного земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение с нарушением строительных норм и правил.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с заключением вышеприведенной судебной экспертизы ООО «УПОР», при строительстве здания гаража истца были допущены грубые дефекты и отклонения, такие как отсутствие перевязки кирпичной кладки, пустые вертикальные и горизонтальные швы, использование битого кирпича, отсутствие арматуры с монолитном фундаменте, устройство фундамента на поверхности земли, опирание балок перекрытия без устройства распределительных подушек, отсутствие гидроизоляции кирпичной кладки стены, находящейся в грунте. Эксперт пришел к выводу о том, что здание гаража находится в аварийном состоянии в связи с аварийным состоянием фундамента, что влечет за собой разрушение вышележащих конструкций (стен, перекрытий, кровли), создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри здания гаража и в непосредственной близости от него.

В деле имеется заключение кадастрового инженера фио 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым здание гаража находится на смежной границе земельных участков сторон (т.1 л.д.136), следовательно, существует угроза обрушения здания на земельный участок ФИО2, что влечет опасность жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Как указано экспертом в заключении судебной экспертизы, здание гаража ФИО1 создает препятствие в пользовании земельным участком №... (ФИО2) его собственниками. Препятствия связаны с угрозой жизни и здоровью для находящихся в непосредственной близости от аварийного строения (здания гаража) лиц.

Доказательств иному по правилам ст.56 ГПК РФ ФИО1 доказано не было. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Обстоятельств, которые бы позволили суду сохранить спорную постройку, не установлено.

Исходя из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, праве обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор и оценивая заключение судебной экспертизы, установив факт того, что размещение спорного гаража на участке №... создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, создает препятствия в пользовании ею земельным участком, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 об обязании ФИО1 снести данное строение являются законными и обоснованными.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в ответе на вопрос №... эксперт пришел к выводу о возможности устранить выявленные нарушения без сноса гаража, являются несостоятельными. Из буквального содержания ответа эксперта на вопрос №... заключения экспертизы следует, что устранить выявленные нарушения возможно только сносом гаража. Указываемые экспертом работы по устройству вертикальной планировки или шпунтового ограждения относятся к работам по подготовке здания и территории к сносу. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав ФИО2 Спорный объект препятствует ФИО2 в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, ее нарушенное право подлежит защите заявленным способом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести двухэтажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым №... на границе с земельным участком с кадастровым №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина